[Topic Unique] Conflit en Ukraine (Putin the dumb ass)

Alexduke, c'est pas que les ukrainiens ont de sacrés réseaux de renseignements, c'est que les russes ont fait absolument n'importe quoi niveau cryptage de leur communication.
Apparemment leur outil de communication crypté utilise la 3g/4g sauf que ces couillons ont détruits les installations 3g/4g des zones où ils ont envahis. Du coup ils communiquent sur des réseaux non cryptés entre eux :

https://korii.slate.fr/tech/guerre-ukra ... terception

Pour les gens de ma génération, qui ont connu la fin de la guerre froide, l'URSS, les Russes étaient les méchants de tous les films. Ce retour vers le futur avec cette invasion et Poutine en grand méchant, c'est assez surréaliste.
J'ai été tellement bercé jeune sur ce thème (depuis ils avaient été remplacé par les islamistes) que la situation est déconcertante.

Je trouve tout ça vraiment ouf.
Les gars ont eu des mois et des mois pour se préparer, amasser, a quelques km de leurs objectifs à venir, absolument tout les éléments de leur force dont ils pouvaient avoir besoin, que ce soit au niveau armement comme logistique, soutien, etc, glaner les renseignements et tout, et ils se débrouillent pour faire un nombre de conneries monumentales.

Des militaires russes fait prisonniers disent tous qu'ils étaient persuadés de n'avoir été envoyé là que pour des exercices, jusqu'a se rendre compte qu'on les faisait franchir la frontière ukrainiene et qu'ils se fassent tirer dessus.
J'en viens à croire que c'était peut être finalement le cas de 99% des millitaires russes, sans doute même dans les états majors, et que le niveau d'implication, de préparation et d'exigence ne dépassait pas celui de simples manoeuvres quand on leur à dit dans 2h on attaque .

Autrement dit, Poutine aurait déclenché la guerre sur un coup de tête ? De bonne augure.

Sur un coup de tete non, mais en restreignant au maximum le nombre de personnes impliquées dans sa planification, on dirait bien.

Modifié en dernier par alexduke le 11 Mar 2022, 19:07, modifié 1 fois.

J’aimerais croire à une victoire ukrainienne mais je ne vois pas comment l’armée pourrait ne pas gagner .

Sur un coup de tete non, mais en restreignant au maximum le nombre de personnes impliquées dans sa planification, on dirait bien.

OK.

Merci pour cet article qui résume les positions des uns et des autres.

On peut penser ce qu'on veut des centrales nucléaires, c'est pas la panacée faute de mieux, mais ça permet une certaine indépendance énergétique non négligeable dans ce type de situation.

La sortie précipitée du nucléaire par les allemands était vraiment une sacrée bonne décision
On connaissait déjà les impacts environnementaux des centrales a hydrocarbures qu'ils avaient du ouvrir en urgence, on avait zappé le fait qu'ils se soient retrouvé du coup totalement inféodé à la Russie par leur approvisionnement

Les US qui sans surprise pousse pour un embargo, tout ce qui peut faire monter dans une certaine limite le cours du pétrole est bon pour leurs hydrocarbures de schiste plus cher à extraire. On n'a pas le son de cloche de la Norvège qui porduit elle aussi du pétrole cher, mais je ne serais pas surpris qu'ils militent également pour stopper les importations russes

Je suis contre le nucléaire, donc je ne serais être d'accord avec toi.

Cela étant dit combien de réacteurs il faudrait pour compenser, juste pour l'Allemagne, le pétrole et le gaz issus de la Russie ? Sachant aussi que tout ne marche pas à l'électricité non plus.

À l'heure actuelle des technologies accessibles, je ne comprends comment on peut être contre le nucléaire, c'est de loin l'énergie la plus propre et productrice en continu.

J’aimerais croire à une victoire ukrainienne mais je ne vois pas comment l’armée pourrait ne pas gagner .

Il faut les tenir un maximum et causer un maximum de pertes pour arriver à la table de négo dans de bonnes conditions

Merci pour cet article qui résume les positions des uns et des autres.

On peut penser ce qu'on veut des centrales nucléaires, c'est pas la panacée faute de mieux, mais ça permet une certaine indépendance énergétique non négligeable dans ce type de situation.

La sortie précipitée du nucléaire par les allemands était vraiment une sacrée bonne décision
On connaissait déjà les impacts environnementaux des centrales a hydrocarbures qu'ils avaient du ouvrir en urgence, on avait zappé le fait qu'ils se soient retrouvé du coup totalement inféodé à la Russie par leur approvisionnement

Les US qui sans surprise pousse pour un embargo, tout ce qui peut faire monter dans une certaine limite le cours du pétrole est bon pour leurs hydrocarbures de schiste plus cher à extraire. On n'a pas le son de cloche de la Norvège qui porduit elle aussi du pétrole cher, mais je ne serais pas surpris qu'ils militent également pour stopper les importations russes

Je suis contre le nucléaire, donc je ne serais être d'accord avec toi.

Cela étant dit combien de réacteurs il faudrait pour compenser, juste pour l'Allemagne, le pétrole et le gaz issus de la Russie ? Sachant aussi que tout ne marche pas à l'électricité non plus.

À l'heure actuelle des technologies accessibles, je ne comprends comment on peut être contre le nucléaire, c'est de loin l'énergie la plus propre et productrice en continu.

L'avion est un moyen plutôt sûr également, mais je ne ferais pas décoller un avion rempli de millions de personnes. Voir beaucoup plus dans un scénario catastrophe.

On a qu'une seule planète, donc toute technologie qui peut, potentiellement, la détruire, même si le risque est infime, je n'y suis pas favorable.

C'est pas comme si du nucléaire notre survie dépendait. De notre mode de consommation, peut-être, et encore, il faudrait beaucoup beaucoup de réacteurs pour remplacer l'énergie fossile.

Modifié en dernier par iamaseb le 11 Mar 2022, 21:38, modifié 2 fois.

La guerre et le nationalisme, ça repousse pas mal de limite. Pas qu'en Russie.

Le nationalisme guerrier n'est qu'une perversion de la puissance publique, qui donne l'Etat providence.

Cela dit, ce n'est pas parce que le nationalisme est agité pour faire la guerre que les nations sont mauvaises comme opérateur. C'est aussi simpliste que de rejeter la coopération internationale qui donne l'UNICEF ou L'UNESCO sous prétexte que l'internationalisme a produit le goulag a gauche et l'OMC des enfants qui fabriquent des produits Apple à droite.

Confondre le nationalisme et la nation c'est aussi étonné que confondre la liberté et le libéralisme.

iamaseb, pour toi, qu'est ce qui a fait le plus de dégat à la planete, à sa faune et sa flore depuis 50 ans entre les centrales nucléaires lors de leurs accidents, rarissimes, et les centrales à charbon lors de leur fonctionnement normal?

Non je parle du nationalisme identitaire, celui où l'individu se voit d'abord membre d'une nation, au sens idéologique, physique etc, avant de se voir comme un être humain, semblable aux autres.

Ce nationalisme, mêlé à l'horreur de la guerre, a pour conséquence de déshumaniser l'autre.

Modifié en dernier par iamaseb le 11 Mar 2022, 21:59, modifié 1 fois.

alexduke, surtout: si l'on répond qu'on ne veut ni l'un ni l'autre, on propose quoi comme alternative? Parce que oui le nucléaire pose problème, c'est un solution faute de mieux, la "moins pire".

iamaseb, pour toi, qu'est ce qui a fait le plus de dégat à la planete, à sa faune et sa flore depuis 50 ans entre les centrales nucléaires lors de leurs accidents, rarissimes, et les centrales à charbon lors de leur fonctionnement normal?

Je ne connais pas le rapport nombre de centrales à charbon vs nombre de réacteur nucléaire. Je ne sais pas non plus estimer les dégâts de bout à l'autre de la chaîne. Donc difficile de répondre à ta question. Mais même en prenant l'hypothèse tout à fait plausible que le nucléaire depuis 50 ans à moins d'impact que le charbon, ça ne change pas grand chose à ce que je dis.

Même si le risque était d' un incident catastrophe tous les 1000 ans pour 1000 réacteurs en activité, c'est toujours problématique (là on n'a que 50 ans de recul, et on est déjà pas passé très loin d'un incident xxl).

C'est moins que ça comme risque, et il faut ajouter les millions de décès entre la production, l'extraction, les microparticules respiré. Donc désolé si c'est contre ton dogme mais à l'heure actuelle c'est la moins mauvaise des solutions, et viable sur la durée. En plus d'une certaine forme d'indépendance vis-à-vis de pays comme la Russie. Regarde ton dogmatisme à l'action en Allemagne, avec le conflit actuel et leur pollution important avec les magnifiques centrales à charbon, qu'on se bouffé aussi u qu'on est à côté d'ailleurs.

iamaseb, pour toi, qu'est ce qui a fait le plus de dégat à la planete, à sa faune et sa flore depuis 50 ans entre les centrales nucléaires lors de leurs accidents, rarissimes, et les centrales à charbon lors de leur fonctionnement normal?

Je ne connais pas le rapport nombre de centrales à charbon vs nombre de réacteur nucléaire. Je ne sais pas non plus estimer les dégâts de bout à l'autre de la chaîne. Donc difficile de répondre à ta question. Mais même en prenant l'hypothèse tout à fait plausible que le nucléaire depuis 50 ans à moins d'impact que le charbon, ça ne change pas grand chose à ce que je dis.

Même si le risque était d' un incident catastrophe tous les 1000 ans pour 1000 réacteurs en activité, c'est toujours problématique (là on n'a que 50 ans de recul, et on est déjà pas passé très loin d'un incident xxl).

En plus tu specifies toi même que tu ne connais pas le niveau de production équivalent mais t'es quand même contre. Dommage

Un lien intéressant si il en est :

https://www.afis.org/Charbon-ou-nucleai ... 20par%20an.

Même si le risque était d' un incident catastrophe tous les 1000 ans pour 1000 réacteurs en activité, c'est toujours problématique (là on n'a que 50 ans de recul, et on est déjà pas passé très loin d'un incident xxl).

En fait, c'est pas 50 ans de recul que l'on a, mais environ 2 milliards d'années.
Eh oui, à cette époque il y avait des réacteurs nucléaires qui n'ont rien à voir avec la théorie des anciens astronautes, mais qui étaient des réacteurs nucléaires naturels.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac ... l_d%27Oklo

Tiens et après avoir vu cette vidéo après mon commentaire sur fait divers, je pose celle-ci ici :



A voir, surtout pour les personnes qui ne seraient pas du tout conscientes de ce qui peut les attendre.

dxd92, j'ai juste dit que je n'étais pas favorable au nucléaire, par rapport au risque que ça pouvait comporter. Pas besoin d'employer les grands mots (dogmatisme), juste parce que je ne suis pas d'accord avec toi. On peut peut-être sereinement discuter d'un sujet sérieux, qui nous concerne tous, qu'en dis-tu ?

Sinon, il me semble que la Russie contribue à peu près à la même hauteur que le nucléaire français dans l'énergie consommé par la France. En tout état de cause, la France, l'un des pays les plus nucléarisés au monde, est tout de même dépendant à 65 % des énergies fossiles (2019). Je rajouterai au passage que la plupart des produits utilisés en France sont construits dans d'autres pays, qui sont eux-mêmes encore moins nucléarisé.

La vidéo de pretender (que j'avais vu ce matin, est intéressante). Même Jancovici, pourtant pronucléaire, explique clairement que le nucléaire ne peut pas remplacer l'énergie fossile (voir ses autres vidéos également).

Dominicano, on est d'accord que s'il était toujours actif comme il y a 1,95 milliard d'année, ce ne serait vraiment pas bon signe pour nous ? Je ne suis pas sûr d'avoir compris ton intervention en fait.