MassaliaLive.com

[gob]

Boodream, où est le problème d’aller affronter Poutine ?

[superolive]

gob, ta question n'est pas sérieuse j'espère.

La Russie contrairement à ce qu'on raconte n'est une puissance militaire que par sa capacité aérienne. Pour çà qu'ils l'ont utilisée en Tchétchénie et en Syrie. Par contre ils ont la puissance nucléaire diverse et variée. C'est çà qui est inquiétant.

Mon sentiment est que les sanctions financières seront toujours insuffisantes, parce que Poutine vit dans son bunker avec très peu de contacts avec le monde extérieur. Il s'est radicalisé et me semble capable de tout désormais.

Par contre j'ai aussi l'impression qu'il y a une certaine ligne rouge qui se dessine, c'est la prise de Kiev et la destruction de l'Etat Ukrainien (en clair le meurtre de Zelenski).

[boodream]

gob, Le problème c'est de ne pas dire clairement ce que ça veut dire. Ca consisterait en quoi, concrètement?

[superolive]

boodream, Ca consisterait en rien. L'Ukraine n'est pas dans l'OTAN. Et l'OTAN dépend d'un vote du conseil de sécurité de l'ONU. La Russie a son droit de veto. Donc c'est réglé de ce coté là.

[gob]

gob, Le problème c'est de ne pas dire clairement ce que ça veut dire. Ca consisterait en quoi, concrètement?

Ça aurait dû consister à envoyer des troupes européennes en Ukraine avant l’invasion russe .
Poutine n’aurait jamais osé attaquer une armée européenne de 50/100000 hommes.

Et maintenant, au minimum à envoyer beaucoup plus d’armes et à aider beaucoup plus les ukrainiens.

On ne peut pas négocier avec des fous comme Poutine.
C’est une perte de temps.
Il faut lui parler avec la seule chose qu’il connaît, le rapport de force.

[boodream]

superolive, le truc c'est que personne ne s'attendait à ce que Kiev soit bombardée. Une situation du type "Crimée" c'est une chose, prendre l'Ukraine dans les règles c'est autre chose. Je n'aime pas du tout les y'a qu'à faut qu'on, je ne crois pas du tout que la guerre soit simplement une affaire de couilles, mais c'est indéniable que si tu ne t'opposes pas à Poutine, il va continuer. C'est comme s'il voulait se venger de la non application du Protocole de Minsk (dont l'Ukraine est responsable aussi), quitte à faire n'importe quoi.

[boodream]

gob, ça n'existe pas, une armée européenne, et si ça existait, l'Ukraine n'en serait pas membre. Comme l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. C'est tout le problème. Ca aurait du se finir en 2014 sur une autonomie des régions russophones et une sécurisation de l'Ukraine. Ni la Russie ni l'Ukraine n'ont joué le jeu et les deux ont violé le traité signé signé sous l'égide de l'OSCE.

On risque au mieux de se retrouver avec une Ukraine amputée qui rejoindrait l'UE.

[peezee]

Ça c'est l'hypothèse "optimiste", et j'ai presque envie de dire que Zelenskyy (dont il faudra aussi parler de sa responsabilité dans ce qui se passe) a joué avec le feu et va perdre tout ou partie de son pays (et peut-être sa vie).

Si les Russes prennent l'Ukraine complètement sans être plus empêchés que ça, il y a la Moldavie en ligne de mire, un petit pays sans armée ou presque, dont une partie est sous l'emprise de Moscou (Transnistrie), et donc la jonction serait probablement sans gros problème pour les agresseurs. Et là tu as la Russie aux frontières de la Roumanie et Pologne (en plus de la Finlande).

L'ambiance risque d'être sympatoche si on en arrive là. Et même pas sûr que l'Occident ne laisse pas faire.

[gob]

Ah il faut être membre de l’UE pour être défendu ?
Comme le Mali ?

[squall]

[gigi]

gob, Le problème c'est de ne pas dire clairement ce que ça veut dire. Ca consisterait en quoi, concrètement?

Ça aurait dû consister à envoyer des troupes européennes en Ukraine avant l’invasion russe .
Poutine n’aurait jamais osé attaquer une armée européenne de 50/100000 hommes.

Et maintenant, au minimum à envoyer beaucoup plus d’armes et à aider beaucoup plus les ukrainiens.

On ne peut pas négocier avec des fous comme Poutine.
C’est une perte de temps.
Il faut lui parler avec la seule chose qu’il connaît, le rapport de force.

Poutine vient de prouver son niveau de culot ou de folie.

Envoyer 100 000 soldats européens en Ukraine n'aurait pas été suffisant pour quadriller le pays. On aurait au max pu gérer l'ouest voire Kiev. Ça n'aurait pas empêché les Russes, en représaille de rapidement déferler à l'est pour empêcher qu'on s'y déploie.

Au mieux on en serait arrivé à un pays coupé en 2 avec une situation similaire à la guerre de Corée (et jusqu'à présent faute de résolution d'un conflit inextricable).
Au pire, l'une ou l'autre armée prenait le pas sur l'autre avec le risque côté occidental de voir nos gamins revenir en masse entre 4 planches, notre opinion publique exigeant qu'on se casse comme les USA au Vietnam. Et si c'étaient les Russes qu'on faisait reculer, Poutine aurait envoyé la purée, les civils Ukrainiens payant le prix cher sans compter sa possibilité d'ouvrir des front en Finlande, Georgie, Pologne, Pays Baltes et d'utiliser in fine des armes non conventionnelles si ça foirait...

[boodream]

Ah il faut être membre de l’UE pour être défendu ?
Comme le Mali ?

L'armée de l'UE (qui n'existe pas) est intervenue au Mali?

[Cecco]

boodream, force Takuba.

M'enfin, il y a quand même une différence entre les djihadistes du Mali et la force nucléaire de Poutine.

[gigi]

boodream, au moins 2 pays de l'UE, France et Hollande. Ou plutôt François Hollande avec sa bite et le couteau de Le Drian.

[boodream]

Cecco, elle sous sous l'égide de l'ONU ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Mission_m ... on_au_Mali), pas de l'UE. Même si ce sont des pays de l'UE, ils n'agissent pas au nom de l'UE mais sous mandat onusien.

Et on en revient au problème. La Russie (et la Chine, si jamais) sont membres permaments du Conseil de Sécurité.

Par ailleurs, oui, la situation n'est pas comparable. Encore une fois, il aurait fallu réagir plutôt, y compris quand l'Ukraine a décidé toute seule de supprimer sa ratification des accords de Minsk. On s''est retrouvé avec l'OSCE en médiateur, précisément parce que ça ne pouvait pas être l'UE ou l'ONU, mais du coup ça n'a rien pesé et on se retrouve avec un cinglé qui se venge sur Kiev.

[gob]

Ah il faut être membre de l’UE pour être défendu ?
Comme le Mali ?

L'armée de l'UE (qui n'existe pas) est intervenue au Mali?

Plusieurs armées sont intervenues là bas. pourquoi ?
Et je ne parle parle d’armée de lUE mais d’armées européennes ( cad de pays européens).

Car là est l’autre problème, quand arrêtera ton de compter sur les USA pour nous défendre ?

[boodream]

gob, Pourquoi? Parce qu'elles l'ont fait avec un mandat de l'ONU
Une résolution en bonne et due forme a été votée. https://www.un.org/press/fr/2013/CS1098 ... lit%C3%A9s.

Pour le reste, les dirigeants français sont les seuls en Europe à croire en l'existence d'une politique étrangère intégrée dans l'Union Européenne. C'est fort dommage et on ne peut qu'espérer que la crise actuelle va aider à changer cela, mais de toute façon, à date, l'Ukraine n'est pas membre de l'UE donc sans mandat de l'ONU, comme c'est le cas au Mali, y aller c'est forcément y aller hors communauté internationale. Pour moi la seule solution qui n'implique pas des victimes ukrainiennes et potentiellement autres en plus c'est de protéger l'Ukraine en l'intégrant à l'OTAN et à l'UE. Et pour faire ça il faudra lacher du lest sur les républiques russophones autoproclamées. Une sorte de deal de sortie de crise. Une vraie autonomie négociée par traité en 2014 aurait évité le conflit.

[peezee]

Bombardement d'Odessa à venir, s'ils prennent contrôle de la ville (et du port) la route pour la Moldavie (via la Transnistrie alliée) est ouverte et pas très longue, et la prise "facile" car pays ni UE ni OTAN. Je vois pas comment P. n'aurait pas cette idée en tête.

[gigi]

L’UE était au bord de l’implosion et Poutine est en train de la solidifier comme jamais… Bravo l’artiste.

Information

Le Danemark va organiser un référendum pour rejoindre la politique de défense de l’Union européenne

Nouvelle conséquence géopolitique de l’invasion de l’Ukraine par la Russie : le Danemark a annoncé vouloir rejoindre par référendum la politique de défense de l’Union européenne, dont il se tenait à l’écart depuis trois décennies. Le vote doit avoir lieu le 1er juin.

Outre ce scrutin, la première ministre Mette Frederiksen a fait savoir qu’un accord avait été noué avec la quasi-totalité des partis au Parlement pour s’affranchir du gaz russe « le plus vite possible » et pour consacrer 2% du PIB à la défense d’ici à 2033 – contre 1,5 % actuellement. Dans l’immédiat, le gouvernement a également décidé d’allouer sept milliards de couronnes (environ 940 millions d’euros) de crédits de défense supplémentaires au cours des deux prochaines années.

« Les périodes historiques appellent des décisions historiques », a expliqué la dirigeante sociale-démocrate pendant une conférence de presse.

Membre fondateur de l’Otan, le Danemark ne participe pas jusqu’ici aux questions de défense au sein de l’UE, conséquence de dérogations consenties à Copenhague pour permettre l’adoption au forceps du traité de Maastricht au début des années 1990.

[peezee]

Meanwhile at the ranch... le cours du pétrole continue sa course à la hausse, on se rapproche des niveaux historiques de 2008, ça va piquer sévère à la pompe, curieux de voit si et comment la macronie va réagir (en sachant que jamais elle baissera la TVA parce qu'après bonjour pour la remonter au taux initial).
Les bourses entre autres FR et US continuent de plonger (-3% en ce moment en overnight avec un CAC sous les 5900 vs 7400 en janvier), la confiance ne règne pas des masses sur les Marchés financiers.