[Topic Unique] Conflit en Ukraine (Putin the dumb ass)

Vodevil, tu peux aussi te dire que ce n'est que la face émergée de l'iceberg...
Et c'est encore plus déprimant. Parceque c'est probablement le cas.

Je vous conseille l'empathie sélective.

Profitez et partagez avec vos proches et collègues de travail normaux.
Pour les autres ne perdez pas votre temps, ou alors parlez leur des Darwin Awards.

On bouffe de la merde depuis 2020 avec le covid et puis avec les autres actus anxiogènes... Ne perdez pas votre temps

On peut quand même se demander si le narratif russe consistant à accuser l'Ukraine et l'Occident dégénéré n'est pas un peu contre productif, même en interne.

Quand même, ils sont en train de dire a leur population qu'ils s'attaquent à une hydre capable de commanditer un attentat meurtrier au coeur même de leur capitale en manipulant une obscure section de l'EI en Asie Centrale (et en poussant le vice à prévenir ces mêmes autorités de l'imminence de cette attaque tant qu'à faire).

Sinon la sortie de Loukachenko est splendide. Oups la boulette.

Gigi, le gars était limite homosexuel.
Que j'aime cette façon de s'exprimer

C'est quand même dur d'avoir de l'empathie pour tous ces gens a vrai dire. En même temps, je ne suis pas croyant.

Sa langue avait frôlé une teub?

Avec du recul, je pense que tout ça est juste une escalade rhétorique de Macron pour faire comprendre qu'il y a des limites à Poutine et que rien n'est exclu, ça ne va pas plus loin.

C'est comme quand Medvedev ou Peskov mentionnent leurs armes nucléaires, c'est un rappel à l'adversaire qu'il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Macron essaie de faire pareil mais c'est un jeu rhétorique assez sensible, il ne faut pas se rater quand on joue à ça.

Cecco, exactement ce que je pense aussi, j'ajoute que je trouve ça bien qu'on hausse le ton, younavé marre de se pisser dessus dès que la tronche de VP apparaissait à la télé ou que Peskov sortait une diatribe à base de nucléaire.

Maintenant, attention parce que ça se présente mal sur le front Est de l'Ukraine, les Ricains ont bloqué l'envoi de munitions et armements jusqu'à nouvel ordre, les responsables militaires ukrainiens admettent que c'est très difficile pour eux ces derniers temps et que le moral des troupes n'est pas au top, Zelinsky en est rendu à limite supplier que les US et l'EU délivrent car ils ont grave besoin - au moment où apparemment les Russes préparent une contre-offensive...

Si ça craque là-bas, on fait quoi ? "On" ça veut dire les pays en vert sur la carte ci-dessus, dont la France. Si après ces déclarations d'intentions on ne moufte pas, ce sera mort. Et certains pays à l'Est de l'Europe sont next sur la liste, j'en suis convaincu perso (et j'espère me tromper, parce que you know what ? La guerre c'est pas marrant, c'est sale et y'a plein de morts).

peezee, la différence, c'est que si la Russie s'attaque à un des pays de l'Est, on est quasi tous officiellement en guerre. L'Ukraine (et la Moldavie) sont les derniers pays où la Russie peut envahir sans déclencher de riposte automatique de l'OTAN.

Là où je suis d'accord, c'est que ça sent en ce moment l'absence de plan B au soutien à l'Ukraine, comme si on avait fait des dons mais qu'on ne savait plus trop quoi faire de plus.

peezee, perso je ne suis pas du convaincu par le fait que Poutine souhaite aller plus loin que la conquête de l'Ukraine. Il n'y arrive déjà pas.
Les Pays Baltes et la Finlande c'est no way, c'est l'OTAN.

Cecco, effectivement il n'y a pas de plan B ni en France, ni en Europe.
Ou du moins, plus précisément, ce plan B n'est acceptable par les Etats Majors Européens et Français (ma source).
On a déjà du personnel en Ukraine pour la formation et l'aide au matériel donné.

Guerre d'attrition et de tranchées, comme en 14 , reste à voir qui en triomphera. Personne je pense (avis perso).

superolive, mécaniquement l'attrition va mener à la défaite de l'Ukraine rien que pour une question de ressources, sauf s'ils arrivent à enfin obtenir le matériel qui permettrait une défense plus efficace.

En tout cas, ils doivent abandonner l'idée d'offensive tant que l'armée russe ne s'effondre pas (à la 1918 avec l'effondrement des capacités de l'armée allemande). C'est trop coûteux pour eux en l'état.

Je pense pas être un macroniste invétéré, ni le plus grand va-t-en guerre de la décennie, mais pour le coup je me rappelle des livres d'Histoire. Quand on nous explique que si on était rentré dans la tronche des nazis au moment de l'Anschluss, Hitler aurait eu plus de mal à faire son carnage, je ne peux qu'être d'accord. Donc en transposant, je me dis que ce n'est peut-être pas la meilleure stratégie que d'attendre que les réserves stratégiques de gaz des uns et des autres s'épuissent favorisant celles en Russie, ni d'attendre que le Permafrost n'ait disparu dotant de la Sibérie de la meilleure terre arable sur cette planète, avant de leur rentrer dans le lard.
It's now or never, sinon ils vont nous piner.

IceCold, ici on ne parle pas de la production de gaz. On parle de la production d'obus et de supériorité aérienne.

C'est certain qu'ils iront aller essayer de désenclaver Kaliningrad. D'ailleurs je pense que c'est leur objectif in fine.

IceCold, ici on ne parle pas de la production de gaz. On parle de la production d'obus et de supériorité aérienne.

Non, pas "on", "je", parce que dans ton prisme de dialogue, "je" est universel.
Pardonne, si tu le souhaites, mon agacement, mais je commence à flancher face au ton que tu te permets trop souvent d'utiliser affleurant le mépris.

Quoi qu'il en soit, puisque tu parles de production, on produit avec son économie locale, et les russes aujourd'hui, comme les allemands dans les années 30, sont déjà en économie de guerre; si on les laisse faire leur business agro-énergétique (donc oui, le gaz, mais aussi les céréales), ils auront de quoi en produire quelques uns des obus si on continue à les regarder avec des yeux de merlans frits et de leur laisser ce temps pour le faire.
Quant à la "supériorité aérienne", c'est un propos qui peut avoir du sens dans une guerre ouverte (cela dit, une guerre ouverte avec eux, je la sens moyen), mais dans une guerre de bluff où on reste en retrait, et durant laquelle on donne juste des armes aux ukrainiens, je me demande un peu de quoi tu parles. Actuellement, les russes ont évidemment le dessus sur les ukrainiens.
Au passage, juger de la supériorité d'une force militaire uniquement au travers de la puissance aérienne, à l'heure où les nouvelles technologies donnent le la sur tout, ça m'évoque la stratégie française des années 30 de soigner sa cavalerie.

La guerre est franchement à nos portes, c'est pas en ce donnant l'illusion que le camp d'en face est fou ou faible qu'on ne réussira à l'empêcher d'entrer dans la maison.

Je pense pas être un macroniste invétéré, ni le plus grand va-t-en guerre de la décennie, mais pour le coup je me rappelle des livres d'Histoire. Quand on nous explique que si on était rentré dans la tronche des nazis au moment de l'Anschluss, Hitler aurait eu plus de mal à faire son carnage, je ne peux qu'être d'accord. Donc en transposant, je me dis que ce n'est peut-être pas la meilleure stratégie que d'attendre que les réserves stratégiques de gaz des uns et des autres s'épuissent favorisant celles en Russie, ni d'attendre que le Permafrost n'ait disparu dotant de la Sibérie de la meilleure terre arable sur cette planète, avant de leur rentrer dans le lard.
It's now or never, sinon ils vont nous piner.

Cela n'a rien à voir avec anti ou pro macron, ceux qui invoque les accords de Munich commettent un contresens historique et surtout stratégique.
Poutine n'est pas Hitler et nous ne sommes pas en 1939, on dit souvent que l'histoire bégaie mais elle ne se répète pas aussi mécaniquement, amha les choses sont plus complexe que cela.
Je suis plutôt d'accord avec superolive, il ne peut évidemment pas agresser un pays membre de l'alliance et encore moins utiliser ses armes nucléaires

Les gens qui invoquent 39, Daladier et Chamberlain oublient, ou font mine de ne pas savoir que nous avons changé de monde le 6 aout 1945.

Je pense pas être un macroniste invétéré

C'est ça, oui. Et t'as jamais voté Jean-Marie Le Pen aussi, non ?

Pourriture d'extrême-centre, on t'a à l'œil.

Au passage, juger de la supériorité d'une force militaire uniquement au travers de la puissance aérienne, à l'heure où les nouvelles technologies donnent le la sur tout, ça m'évoque la stratégie française des années 30 de soigner sa cavalerie.

Les Ukrainiens demandent beaucoup plus de missiles sol-air, ce ne sont pas les drones qui abattent des Sukhoi.
Ces missiles sol-air sont utilisés pour abattre les drones Shahed iraniens et si possible des avions.

La supériorité aérienne c'est une donnée essentielle en 2024, les Ukrainiens ne l'ont plus depuis longtemps.
Et ils sont tributaires du bon vouloir des américains.
Macron a décidé l'envoi de quelques missiles récemment, mais c'est trop peu, cela coute très cher à produire et surtout c'est long à produire (goulot d'étranglement industriel).

En espérant ne pas avoir été trop méprisant avec toi dans ma réponse.

Et si Trump passe, ils n'auront plus aucune aide.

Jester, si Trump passe c'est loin, janvier 2025.

Il y a une grosse aide des USA qui est bloquée depuis des semaines au congrès, celle là est la plus urgente et elle est très compromise vu que les USA sont en campagne électorale et que c'est l'heure de la politique politicienne.

Les signaux en Ukraine ne sont plus au vert depuis quelques semaines déjà, c'est orange mûr désormais.
L'Europe agit, et livre du matériel régulièrement, mais cela reste insuffisant face à un front de plus de 1000 km.

superolive, le problème, c'est que la fenêtre pour faire passer l'aide américaine au Congrès se rétrécit puisque les travaux du Congrès vont certainement ralentir quand l'élection va se rapprocher (je les vois mal réussir à trouver un accord Démocrates/Républicains en pleine campagne Biden/Trump).