Le topic du climat

On a pas parlé de l'abominable catastrophe en cours dans la région de Valence en Espagne, jamais vu un truc pareil, et c'est sur la côté méditerranéenne à qq centaines de kms de Mars...

Apparemment ce phénomène de "goutte froide" est relativement courant là-bas, mais c'est l'ampleur des chutes de pluie qu a engendré ce cataclysme, plus de 200 morts et des dizaines de disparus (!!), le bilan est et sera tragique !

Ca va être compliqué de continuer à faire l'autruche, tous les villages lieux-dit hameaux et même villes en bordure de mer ou de ruisseau ou rivière sont potentiellement à grand risque de se prendre un épisode similaire, avec plus ou moins de violence, à n'importe quel moment (et c'est déjà le cas en France depuis des années)...

D'autant plus que à ce que j'ai entendu l'autre jour au JT, les dernières analyses climatiques/pollution/... sont plus que mauvaises. Comme dirait l'autre, on fonce droit vers le mur, et en accélérant en plus !

C'est déjà arrivé en 80 et 90. Juste qu'il va falloir comprendre que ça risque d'être plus violent et plus fréquent ce genre de choses.

Et en tirer toutes les conséquences avant la prochaine cata ? J'ai de gros doutes, trop de bizness immobilier en jeu (sans parler des budgets phénoménaux que ça va devoir dégager, les primes d'assurance qui vont augmenter drastiquement de toute façon, etc...).

Changement climatique avec des épisodes plus extrêmes sur le macro, on est d'accord.

Mais sur l'évènement comme celui de Valence (ou les dégâts qu'on voit régulièrement dans les alpes maritimes par ex.), la raison principale, je pense, c'est quand même avant tout la bétonisation.

Tu auras beau aménager artificiellement ton cours d'eau en construisant des digues, des barrages, des bassins de rétention, etc., si (même à précipitations égales) le volume d'eau continue d'augmenter parce que ça n'absorbe plus en amont parceque constructions, et ne déleste pas tranquillement en aval (ce que font (faisaient...) naturellement marais, delta, etc.), c'est insolvable.

La bétonisation est un facteur aggravant seulement, pas la cause.

Et en tirer toutes les conséquences avant la prochaine cata ? J'ai de gros doutes, trop de bizness immobilier en jeu (sans parler des budgets phénoménaux que ça va devoir dégager, les primes d'assurance qui vont augmenter drastiquement de toute façon, etc...).

La et les prochaines catas arriveront même si on agit fortement dès maintenant. Le climat se dérègle et ça prendra des années avant qu'on y voit un "retour" en arrière.

A noter que la betonnisation est aussi le fait des particuliers, particulièrement dans le sud, qui enlèvent tout ce qui peut absorber parce que "ça pousse pas de toute façon" pour faire des terrasses dallées ou, pire, pour mettre du faux gazon en plastique (dont je me demande pour quelle raison ce n'est pas interdit).
Les interdictions d'imperméabiliser les sols ne sont pas du tout respectées et il y a pas ou peu de moyen pour contrôler ça.
M'enfin, je travaillais dàs les PLU il y a une dizaine d'année dans la Somme, j'ai entendu des trucs un peu hallucinants quand j'expliquais aux maires locaux que certains terrains ne pouvaient pas/plus être constructibles en raison du risque inondation.

Lo Provençau, il y a quand même une prise de conscience. Par exemple beaucoup d’élus notamment dans les grandes villes choisissent des aménagements avec un max de jardinières ou des pavés sans mortier laissant l’eau pénétrer le sol.

Même à Marseille qui est très en retard dans ce domaine (la droite métropolitaine en charge des aménagements de voirie étant, sans jeu de mot, à la rue complet) Payan en charge des écoles à lancé un programme pour virer une bonne partie du goudron dans les cours de récré et mettre davantage d’arbres et des jardinières.
Le pire c’est que des ultra conservateurs ont hurlé au scandale en estimant que les gamins pourraient plus jouer au foot sans bitume et risqueraient même leur vie en se tapant des allergies avec toutes ces plantes, des piqûres d’abeilles ou même de s’étrangler en bouffant la terre

Clairement, à Nice, Estrosi a donné le feu vert y a quelques années pour la construction dans la plaine du Var, dans une zone complètement inondable, et dessus s'y trouve l'Allianz Riviera (ok juste à côté) et le complexe avec Ikea, lui, carrément dessus.
Mieux vaut éviter la zone lorsqu'il y a de fortes pluies.
Non, pas tous n'ont pris conscience des enjeux et ont même fait le forcing pour passer en force. Après ça doit dépendre des départements et régions, c'est certain.

La bétonisation est un facteur aggravant seulement, pas la cause.

Et en tirer toutes les conséquences avant la prochaine cata ? J'ai de gros doutes, trop de bizness immobilier en jeu (sans parler des budgets phénoménaux que ça va devoir dégager, les primes d'assurance qui vont augmenter drastiquement de toute façon, etc...).

La et les prochaines catas arriveront même si on agit fortement dès maintenant. Le climat se dérègle et ça prendra des années avant qu'on y voit un "retour" en arrière.

Pour empêcher ce genre de catastrophe, régler notre gestion des sols, c'est quelque chose de bien plus accessible puisque uniquement local, avec des solutions "relativement" faciles, à la différence du problème mondial du dérèglement.

alexduke, pas tout à fait, car ce qui est construit, t'en fais quoi ?

Jester, tu peux deconstruire aussi. Ça se fait d'ailleurs, comme Gigi l'a évoqué pour les écoles marseillaises mais je l'ai vu ailleurs, avec des parking goudronnés remplacés par des parkings alvéolés qui absorbent mieux le ruissellement.

Lo Provençau, le coup des parkings alvéolés c'est assez fou, ça devrait être la norme maintenant pour éviter l'artificialisation des sols, c'est simple à faire et esthétique. Ma mairie est orientée à gauche, ils ont une démarche assez écolo, ils font un super taf pour embellir la ville, mais récemment, ils ont rénové un grand parking en plein centre, très joli avec des petits murets en pierre, mais ils l'ont entièrement bitumé, quelle connerie ça gâche tout.

alexduke, pas tout à fait, car ce qui est construit, t'en fais quoi ?

Tu peux modifier certains trucs sans détruire les bâtiments.
Végétaliser les toits d'immeubles, c'est plutôt très simple.
Revégétaliser les jardins privés. Tout a fait d'accord avec les exemples de Lo Provençau sur les faux gazon et le dallage des jardins. Et c'est souvent même plutôt au contraire parceque sinon ça pousse et que vous comprenez, faut prendre un peu de temps pour l'entretient...

Et quand on parle de bétonisation, la voirie a un impact extrêmement important. Comme dit plus bas, rien que des arbres ou arbustes avec alvéoles sur les trottoirs, parkings, cours d'écoles, etc. a déjà un impact massif en créants des points réguliers d'absorption.

Jester, tu peux deconstruire aussi. Ça se fait d'ailleurs, comme Gigi l'a évoqué pour les écoles marseillaises mais je l'ai vu ailleurs, avec des parking goudronnés remplacés par des parkings alvéolés qui absorbent mieux le ruissellement.

Ca ok. Mais dans le 06 c'est encore pire que les BDR là dessus.

Tu peux modifier certains trucs sans détruire les bâtiments.
Végétaliser les toits d'immeubles, c'est plutôt très simple.
Revégétaliser les jardins privés. Tout a fait d'accord avec les exemples de Lo Provençau sur les faux gazon et le dallage des jardins. Et c'est souvent même plutôt au contraire parceque sinon ça pousse et que vous comprenez, faut prendre un peu de temps pour l'entretient...

Et quand on parle de bétonisation, la voirie a un impact extrêmement important. Comme dit plus bas, rien que des arbres ou arbustes avec alvéoles sur les trottoirs, parkings, cours d'écoles, etc. a déjà un impact massif en créants des points réguliers d'absorption.

Bah ça tombe bien, ils ont végétalisé à Nice les constructions en plein dans le lit du Var
Plus sérieusement, chez nous les constructions c'est béton, béton, béton... même dans mon collège refait, j'ai soulevé plusieurs fois qu'il n'y avait pas de coin "vert", alors qu'il y avait la place. Tout est béton. Y a que quelques vieux platanes (l'horreur) en tout et pour tout.

Par chez moi (et je suis pas en ville), ils font travaux sur travaux sur les voiries en goudronant et en ajoutant des séparations béton au milieu et devinez quoi... sans évacuations d'eau nécessaire, à chaque dernières pluies, c'est piscine... et ils coupent les arbres existants (maladies ou pour construire de gros immeubles - oui car y a plus de place pour les maisons individuelles).

Tout est fait à l'envers. Ils ne comprennent rien.

Ma belle sœur qui habite à Valence me dit que des centaines de parkings étaient encore sous les eaux et qu’ils s’attendent au pire.

Et qu’ils ont du se demerder sans personne, l’armée arrivant 4 jours après.

Information

Les 1 % les plus riches de la planète ont épuisé leur budget carbone 2025 en seulement 10 jours, Bernard Arnault en 2h15

À titre de comparaison, il faudrait près de trois ans à une personne appartenant à la moitié la plus pauvre de la population mondiale pour épuiser sa part du budget carbone annuel mondial, selon une étude de l’ONG Oxfam.

C’est un chiffre à faire tourner la tête. Selon une nouvelle étude de l’ONG Oxfam, publiée ce vendredi 10 janvier, les 1 % les plus riches du monde ont déjà épuisé leur part du budget carbone annuel mondial, soit la quantité de CO2 qui peut être ajoutée à l’atmosphère sans que les températures mondiales n’augmentent de plus de 1,5 °C.

En France, la palme revient à Bernard Arnault, patron de LVMH et homme le plus riche du pays, qui avait cramé son budget carbone de l’année le 1er janvier à 2h15. A titre de comparaison, il faudrait près de trois ans (1 022 jours) à une personne appartenant à la moitié la plus pauvre de la population mondiale pour épuiser sa part du budget carbone annuel mondial.

Pour identifier cette journée charnière, baptisée « Journée des Pollutocrates », Oxfam s’est basé sur les recherches menées par le Stockholm Environment Institute concernant les émissions de consommation associées aux revenus de 2019, année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles. L’ONG montre ainsi que les 1 % les plus riches, soit 77 millions de personnes, dont les milliardaires, les millionnaires et ceux qui gagnent plus de 140 000 dollars par an, étaient responsables de 15,9 % des émissions mondiales de CO2 cette année-là.

Réduire les émissions des plus riches de 97 % d’ici à 2030

« Dans le monde, tout le monde ne pollue pas de la même manière. Et ce rapport montre que la dégradation du climat est, de manière disproportionnée, le fait de la consommation des super-riches », souligne Elise Naccarato, responsable de campagne Inégalités climatiques chez Oxfam. Si les émissions de CO2 diffèrent entre les riches et les plus pauvres, elles se creusent surtout « entre les 1 % et le reste de la planète ».

Et pour cause : alors qu’un milliardaire parmi les 50 personnes les plus riches du monde émet en moyenne 7 746 tonnes de CO2 par an rien qu’avec sa consommation de jets et yachts, une personne figurant parmi les 50 % les plus pauvres de l’humanité émet 1,01 tonne de CO2 par an avec sa consommation, rappelait Oxfam en octobre 2024. Bernard Arnault émet 1 200 fois plus d’émissions de CO2 qu’un Français moyen, quand l’empreinte carbone de consommation de l’homme le plus riche du monde, Elon Musk, s’élève à 5 947 tonnes de CO2 et équivaut à 834 années d’émissions pour une personne moyenne dans le monde ou à 5 437 années pour une personne faisant partie des 50 % les plus pauvres de la planète.

Ces chiffres s’expliquent par le mode de vie « extrêmement dispendieux des ultra-riches », mais aussi par leur patrimoine financier. « Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches », explique Elise Naccarato. Des émissions « invisibles mais qui façonnent la société ».

Finalement, si tout le monde avait le même mode de consommation que le milliardaire moyen, le budget carbone mondial serait épuisé en moins de deux jours, indiquait Oxfam en octobre 2024. « Réduire les inégalités permettra de réduire les émissions », tance Elise Naccarato qui propose, pour y parvenir, de faire contribuer davantage les riches pollueurs en taxant de manière dissuasive les consommations de luxe. Et ce, sans plus attendre. Car, pour limiter le réchauffement planétaire à 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle, l’objectif le plus ambitieux de l’accord de Paris sur le climat, « les 1 % les plus riches doivent réduire leurs émissions de 97 % d’ici à 2030 ».

Margaux Otter, Nouvel Obs
https://www.nouvelobs.com/ecologie/2025 ... -2h15.html

Je serais curieux de savoir leur méthodologie pour calculer l'empreinte carbone précise d'une seule personne.

Ça me paraît vraiment un effet de manchette. Quand au laïus "si tout le monde consommait comme eux" bah non, ça risque pas d'arriver évidemment, d'autant que justement, ça serait une réduction des inégalités qui sont pourtant censées amener à une baisse des émission de CO2 si on en croit les mêmes.

L'avenir du genre humain sur cette planète va se régler à coups de guerres et quelques autres pains de mie@mode Vald.

Il y a aussi beaucoup de gens en Europe qui se déplacent pour un week end avec Easy jet ou Ryan Air...
C'est tellement peu cher.

Je pars du principe que l'on ne pourra plus jamais empêcher tout cela, alors il faut espérer qu'on va accélérer la transformation de nos modes de locomotion (hydrogène pour les avions et électricité pour les bagnoles).