Le topic du climat

Quand je vois que dans d'autres extraits ils écrivent encore à tors que la fonte des glaces entraine une augmente du niveau de l'eau (principe d'Archimède quoi).

C'est vrai que beaucoup font la confusion entre banquise et glaciers. Mais je pense que lorsque l'on dit "fonte des glaces" on parle à la fois de la banquise et des glaciers.
La fonte des banquises ne fait pas monter le niveau de la mer mais la fonte des glaciers oui

et beaucoup confondent : eau, eau douce, eau potable. C'est cette dernière qui nous importe nous, et elle ne représente que moins de 1% de l'eau présente sur Terre.

Quand on dit que beaucoup n'ont rien compris à ce qui va nous tomber sur la tronche

https://edition.cnn.com/travel/solo-air ... index.html

Le connard tout fier d'avoir l'avion rien que pour lui, le crew qui fait son boulot comme les conducteurs de train allaient à Auschwitz (Godwin point by myself!), et les journalistes qui trouvent vraiment l'histoire rigolote à raconter.

Mets toi devant un feu rouge a une entrée de ville et compte le nombre de personnes seules dans leur voiture.
Il est là le problème en vrai.

Ce que tu présentes est une anecdote, si elle n'avait pas existé ça ne changerait rien au problème.

Lo Provençau, si tu me vois passer seul dans la voiture, comme d'autres, c'est que peut être j'ai déjà déposé ou que je vais chercher d'autres personnes de la famille avant ou après. Faut pas généraliser. Dans une voiture t'as de toute façon 4 ou 5 places, sauf dans les Twizzy, là t'en as 2. Donc quand tu roules en voiture, bah forcément t'as des places de libres. Faut donc interdire les voitures ou tous prendre le bus (quand y en a). C'est plus complexe que ça.

Ah mais je suis le premier a prendre la voiture seul, ou pour récupérer des gens. Mais la masse folle des personnes comme moi ou toi écrasent complètement en volume de GES cette petite anecdote et le transport aérien dans sa globalité.

https://www.statistiques.developpement- ... %2C1%20%25.

Ben tu vois avec le comportement des usagers de la route (une collègue vient de perdre son mari dans un accident de la route, il était en moto, une voiture est venue le percuter), et avec les aménagements empêchant la sécurité des 2 roues qui augmentent... Ben je vais maintenant prendre ma voiture et vendre ma moto. Je vais donc polluer bien plus.
Tout est fait à l'envers dans ce pays.

Je ne suis pas persuadé qu'il existe un seul pays au monde dans lequel il est plus sur de rouler en 2 roues qu'en voiture.
Le fait que les deux roues courent plus de risques, c'est simplement une application simple des lois de la physique.
Et la France ne doit pas être pire en terme d'aménagement routier qu'ailleurs (j'oserai même penser qu'elle est plutôt dans le haut du panier par rapport à ses proches voisins pour rouler périodiquement en Espagne ou en Italie)

Les routes se degradent de plus en plus. Ils mettent des bandes collantes au sol, pourtant dites "provisoires" (elles y sont depuis plus de 10 ans pour beaucoup par ici), les mettent des dos d'âne (plaques rouges dites "allemandes" en sortie de virage), des bandes blanches glissantes, des terres-pleins béton qui assurent l'accident en cas d'évitement d'urgence, des barrières bois ou acier "guillotine" etc.
Non, ils ne pensent pas aux 2 roues en France quand ils aménagenr la voirie, ils pensent "voitures".

Je suis d'accord avec toi, juste que je ne suis pas persuadé que ce soit pire qu'ailleurs.
Ils aménagent la route pour la grosse majorité des usagers, les 2 roues n'en font pas partie (et un 2 roues qui part dans le décor fera toujours moins de dégâts qu'un camion ou une voiture, c'est moche mais c'est aussi le calcul qui est fait en terme d'aménagement routier : minimiser le risque de gros accident, donc sécuriser la route pour les engins les plus susceptibles d'en provoquer).

Possible mais Ben sils pensaient au climat, ils amenageraient pour favoriser les 2 roues. En attendant je roule en France, et je vais rouler en voiture au lieu de 2 roues.

Au passage, j'ai revendu ma diesel et acheté une essence car soit disant ce serait mieux pour la pollution et avec des avantages... Notamment sur le prix du carburant.
Ce jour, prix du gazole : 1,66€, essence sp95e10 :1,79€
À l'envers je te dis... (je produisais moins de GES avec ma diesel au passage)

Parrot move !
Je préviens, je ne comprends absolument pas la valeur et la portée des chiffres que je vais transmettre, je peux juste dire mon ressenti ; je les trouve deliramment flippants.
Ils proviennent de la page FB d'un certain Zarge Seka, auto-proclamé expert en analyse météo (je dis ça sans mépris, c'est juste pour préciser que je ne connais pas la crédibilité de cet homme, qui me semble de bonne foi et crédible pour ma part)

Post d'hier

Notre Terre vient de vivre le jour le plus chaud depuis le début des mesures tous mois confondus avec 17.01°C, battant avec une facilité déconcertante l'ancien record de 16.92°C (13 août 2016 et 24 juillet 2022).
Record planétaire battu, et l'été commence à peine.
Voilà.

Post d'aujourd'hui

S'il n'y a qu'une seule chose que les médias devraient diffuser aujourd'hui : La Terre bat quotidiennement son record de température ABSOLUE (tous mois confondus) avec une marge statistiquement incroyable.
17.18°C, battant les 17,01 d'hier. Il faut changer l'échelle. Réagissons.

Pour ceux qui disent qu'une variation d'un degré c'est rien


Regardez le température moyenne (cumul sur une année sur toute la planete) pendant l'air glaciaire : 5 degrés de moins qu'aujourd'hui. Imaginez donc l'effet sur le cycle de vie et les changements climatiques

Thor, intéressant ce graphique, on voit bien que le global warming n'a aucun rapport avec l'activité humaine, c'est juste une évolution naturelle cyclique du climat.

Thor, oui, je le répète assez souvent. Le truc c'est que les médias rendent le truc confus. Ils parlent juste d'une augmentation de température au lieu de température moyenne sur la planète. Donc les gens imaginent : "bah il fera 34 au lieu de 33°C, rien de grave."

J'apprenais déjà les dégâts de l'augmentation de température à la fac, y a 25 ans. Et les chercheurs nous disaient bien que l'augmentation de 1°C c'est pas top, mais passé 2°C, ce sont de gros bouleversements sur l'environnement et les espèces.

D'ailleurs ce qui est plus parlant c'est la température moyenne des océans. Qui est plus représentative.

Nous sommes pris entre les deux lames de l'étau, sachant qu'on ne peut pas laisser les choses se faire sans intervenir : pour diminuer la production mondiale de CO2, on se voit obligés (en l'état de l'art en tous cas, ça pourra évoluer par la suite) de ponctionner la planète de certaines ressources qui l'affectent d'une manière exactement opposée à ce qu'on voudrait obtenir.

J'ai vu récemment un excellent reportage par exemple sur les fameuses piles à combustibles, avec le dihydrogène comme nouveau "carburant". Problème : pour produire ce carburant, le coût écologique est si énorme que cette technologie ne pourra être utilisée que dans certaines niches (et certainement pas pour les voitures électriques par ex. alors que de gros espoirs étaient placés sur cette catégorie très pollueuse), et donc l'impact positif sera forcément (très) limité.

Globalement j'ai l'impression que si on regarde de façon lucide les coûts écologiques cachés pour produire une soi-disant "énergie propre", les choses sont nettement moins encourageantes qu'espéré...

Sur le sujet justement :
https://www.geo.fr/environnement/lk-99- ... irm-216011

À voir ce que ça donnera.