MassaliaLive.com

[Dragan]

On a besoin d’acheter nos fringues chez Shein par exemple ?

[iamaseb]

Oui et non.

Dans notre modèle de société, on est obligé d'acheter de la merde et de bousiller la planète car sinon on ne sait pas partager la richesse.

Que ce soit la Chine ou la France qui produise tout et n'importe quoi, à l'échelle de la planète, c'est pareil.

La France essaye aujourd'hui de baisser le niveau de vie des salariés à travail égale, pour concurrencer les autres pays, et être en mesure de produire elle même.

À l'échelle mondiale, on produit des biens essentiels et d'autres moins. Je te rejoins sur le fait qu'il y a des choses qu'on produit et qu'on consomme qui sont très secondaires, et additionnés les uns les autres néfastes par notre planète. Mais ce n'est pas la faute de la "chine".

[Jester]

Non que soit la France ou la Chine qui produise ce n'est pas pareil. Si tu es Français et que tu achètes un produit fabriqué en France, ce n'est pas la même chose que d'acheter le même en Chine.

Si nos médicaments étaient fabriqués en France, ce ne serait pas pareil non plus. Et pas que sur l'empreinte carbone mais aussi sur l'emploi et l'indépendance pharmaceutique etc.

Quant à la définition de ce qui est non essentiel....... Tout dépend de la personne à qui tu t'adresses.

[iamaseb]

Sur le fait que la proximité entre la consommation et la production réduise l'empreinte carbone, oui c'est vrai.

Mais si la France remplace la Chine, et que le Chinois importe depuis la France, c'est pareil, non ?

Quant à l'emploi, certes les conditions ne sont pas égales entre la Chine et la France (ce qui explique pourquoi c'est davantage produit là-bas), mais quand même, les emplois que tu créerais en France ne seraient plus en Chine.

Quant à la proximité, il se peut que ça détruise aussi des emplois.

Pour ce qui est de l'indépendance, c'est certainement vrai, mais la planète s'en fiche.

[Jester]

iamaseb, non car ces dernières années, on renforce l'achat local. Les Chinois ils importent que dalle venant de France pour faire rapidos, surtout que leur gouvernants ne sont pas du même régime, là-bas, tu consommes chinois et basta, ils y sont obligés en quelque sorte.

Et si je parle aussi de cet exemple, et t'en as plein d'autres, c'est pour dire que ça ne touche pas que l'empreinte carbone, et que ça améliore également la vie des populations (relis bien ce que j'ai mis). Donc quand tu dis :

Que ce soit la Chine ou la France qui produise tout et n'importe quoi, à l'échelle de la planète, c'est pareil.

C'est là que je t'explique que non, ce n'est pas du tout pareil.

[iamaseb]

On est d'accord qu'il faut produire moins et consommer moins, et ce qu'on produit devrait être davantage local.

[Jester]

Moins tu ne peux pas, la population augmente.
C'est le soucis d'une population en expansion dans un espace fini.

[peezee]

Je m'inquiète pas trop, on va résoudre ce problème.

[IceCold]

Moins tu ne peux pas, la population augmente.
C'est le soucis d'une population en expansion dans un espace fini.

Je corrige juste ta première phrase :

Moins tu ne veux pas, parce que la population est censée augmenter ad eternam.

Mais comme "plus, tu ne pourras bientôt plus", on va bientôt rigoler.

[Jester]

IceCold, c'est tout l'enjeu, soit on y arrive, soit il va y avoir un très grand nombre de morts à cause de famine etc. soit une grosse guerre fera la même chose encore plus rapidement et nous laissera quelques années de répit avant de se retrouver dans le même questionnement, soit on fait comme dans l'âge de cristal et on euthanasie les personnes quand elles atteignent l'âge de 30 ans.

Quel est ton choix ?

[Lo Provençau]

La population n'est pas sensée se stabiliser voire se réduire progressivement ? Et plus vite que cela avait été imaginé.

[Jester]

Avec une mortalité accrue oui, voire une perte de fécondité quand y aura moins de ressources.

[IceCold]

Effectivement, chaque nouvelle étude sur l'évolution de la population mondiale voit la prévision précédente à la baisse, sans doute pas anodin.

Jester, il ne s'agit pas d'avoir mon choix à moi, qui n'a aucune incidence sur les politiques économiques et industrielles mondiales, sinon je te prie de bien vouloir croire que je souhaite le meilleur.
En revanche, ma constatation, c'est que rien n'est fait sérieusement pour contrer la catastrophe à laquelle on va faire face. Et ce que je pense, c'est que lorsque tu me dis "sois famine, sois guerre", je réponds "les deux mon capitaine". Je le dis sans plaisir ni sadisme, mais à force de vouloir plus, on va avoir beaucoup moins, en quantité et en qualité. Ça va être un putain de charnier.

[iamaseb]

Il y a des marges de manœuvre pour consommer moins et mieux, tout en étant plus nombreux.

Mais notre système rend la chose plus compliqué. Pas assez calé pour savoir si même en changeant de système, il n'est pas déjà trop tard.

[Jester]

Pas tant que ça niveau marge de manœuvre. Des populations déjà en difficultés pour se nourrir, si tu n'aides pas à se développer, à puiser de l'eau, etc. Ils mourront, zéro doute. Or pour les aider à se dev..... On se heurte aux transports, à l'argent, à la consommation accrue (eau entres autres), électricité.

Et avec les changements climatiques on va bientôt avoir droit aux réfugiés climatiques donc concentration encore plus forte dans des zones géographiques...

[IceCold]

D'autant plus que le sud-est asiatique, concentrant la moitié de la population mondiale, sera bientôt une étuve invivable, et qu'une quantité importante de terre aujourd'hui agricole sera un jour incultivable, avec l'élévation du niveau de la mer et de salinisation des sols

[Dragan]

Information

Le lourd bilan carbone de la production des batteries automobiles

AUTOMOBILE C'est un des paradoxes du verdissement : si les véhicules électriques n'émettent pas de CO2, leur production est en revanche énergivore. Un défi que la filière va devoir relever . En France, l'usage des véhicules, leur production et les carburants utilisés dégageaient 92 millions de tonnes de CO2 par an en 2019. Il faudra atteindre 55,7 millions de tonnes par an en 2030 pour que la France respecte la trajectoire de réduction des gaz à effet de serre fixée par l'Union européenne. Soit une baisse de 55 % des émissions en 2030 par rapport à son niveau de 1990.

Cette réduction passera par une hausse du volume de véhicules électriques en circulation. Aujourd'hui, leur part sur les routes reste faible : pas plus de 1,5 % des 40 millions de véhicules particuliers en circulation. L'objectif du gouvernement est d'atteindre 15 % du parc automobile en 2030. Pour y parvenir, la part des véhicules électrifiés (comprenant les hybrides et les hybrides rechargeables) parmi les ventes de véhicules neufs va devoir grimper : elle devrait passer de 38 % en 2025 (dont 25 % de purs électriques) à 70 % en 2030 (et 50 % de purs électriques). Sachant qu'au premier trimestre les voitures 100 % électriques représentaient 15 % des achats dans le neuf. Et qu'en 2035 les immatriculations de véhicules thermiques neufs seront interdites en Europe.

Mais, parallèlement, les industriels vont devoir s'atteler à la réduction de l'empreinte carbone liée à la production des véhicules électriques. Celle-ci est en effet beaucoup moins sobre que pour les véhicules thermiques. D'après une étude de Deloitte, présentée par la PFA (groupement des professionnels de la filière auto), la production d'un véhicule électrique fabriqué en Europe émettrait presque deux fois plus de CO2 que celle d'un véhicule à essence : 6 tonnes pour un thermique et 11 tonnes pour un électrique. Ce sont les cellules de batteries électriques, dont la production est énergivore, qui font grimper le bilan des véhicules électriques : elles représentent 38 % des émissions de CO2 d'un véhicule lors de la production.

Relocaliser la production

Pour les véhicules thermiques, l'équation est inverse : c'est l'usage qui pèse le plus lourd dans les émissions de gaz à effet de serre. Il représente 80 %, alors que la fabrication compte pour 20 %. Toutefois, au global, en prenant en compte tout le cycle (production et usage), le véhicule électrique reste moins émetteur de CO2 .

Parmi les « leviers de décarbonation » figure également la relocalisation en France d'usines qui bénéficieraient d'un accès à l'énergie nucléaire décarbonée. C'est un point que met en avant la PFA, qui a apporté mercredi sa copie au gouvernement avant que ce dernier ne détaille fin juin son plan d'action. « Mais en France, l'énergie est deux à trois fois plus chère qu'aux États-Unis ou en Chine, et la fin des tarifs régulés de l'électricité en 2025 crée de l'incertitude pour les investisseurs », alerte Marc Mortureux, le directeur général de la PFA. « Avec le risque de flambée des prix de l'électricité, il est compliqué de construire une trajectoire industrielle », ajoute-t-il en évoquant la nécessité de voir s'installer en France des usines de raffinage et de recyclage des batteries.

«En France, l'énergie est deux à trois fois plus chère qu'aux États-Unis ou en Chine, et la fin des tarifs régulés de l'électricité en 2025 crée de l'incertitude pour les investisseursMARC MORTUREUX, LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA PFA

Le Figaro

[iamaseb]

C'est quoi le plan ambitieux pour diminuer fortement le nombre de voitures individuelles ?

[Jester]

Y en a pas. Sauf à mettre des trains/trams solaires partout et quand je dis partout, c'est partout. Ou alors faut inventer un nouveau moteur qui fonctionne sans tout ce qu'on connaît actuellement.
Et ce ne sont pas les voitures qui polluent le plus. Bateaux, camions, avions de ligne, jets, industrie...

[Lo Provençau]

Si ce sont les voitures particulières qui sont le plus émettrices dans les transports, loin devant le reste.