MassaliaLive.com

[superolive]

IceCold, mouais... le citoyen il aime bien aussi gueuler contre les éoliennes près de chez lui, il aime bien faire des croisères avec Costa Croisères, il aime bien aussi prendre sa bagnole alors qu'il y des moyens de transports collectifs (quand c'est possible), il aime bien installer un clim chez lui parce ce que bon il fait chaud, il aime bien bouffer des tomates en hiver et des avocats qui viennent de l'autre bout du monde toute l'année, il aime bien vendre ses vêtements d'occasion sur Vinted (avec tout le transport qui va bien), il aime bien netflix ou autre avec des megas serveurs climatisés à l'autre bout du monde, il aime bien se faire livrer de la bouffe par des mecs sous payés qui viennent en scooter, il aime bien acheter des salades en sachet en plastique blanchies à la javel, il aime bien changer de smartphone tous les 2 ou 3 ans etc etc etc

Tous ces concepts commerciaux ont effectivement été inventés par des connards en costard ou par des connards hipsters en short. C'est certain.

Mais au bout de la chaine il y a toujours un consommateur (un citoyen ?) qui valide ou pas

[alexduke]

Spoiler: montrer

Ouais mais tu comprends, les Allemands, eux, ils n'ont pas de vilaines centrales nucléaires eux ! Donc c'est bien pour la planète. Et pissez sous la douche.

On en revient au débat qu'on a déjà eu avec Iamaseb sur ça.
Partant du principe que le 100% renouvelable n'est technologiquement pas possible pour l'instant, c'est juste fou de refuser le nucléaire en attendant mieux.

Préferer une technologie qui comporte un risque de pollution en cas d'accident (rare) contre une autre qui produit de la pollution en fonctionnement normal
Préferer une technologie dont ladite pollution radioactive, aussi "effrayante " soit elle pour le grand public, est facile à tracer (même par le premier pékin venu ) et les mesures très faciles à prendre, à une technologie qui pollue sournoisement car trés difficile à suivre et isoler d'autres sources.

[superolive]

Sur l'eau, c'en est ridicule vu le pourcentage minime d'eau consommée par les individus.

C'est indirectement faux. Sais tu combien de litres d'eau il faut pour produire un kilo de boeuf, de poulet, de mais, de soja, de tomate ? Sais tu qu'il y a des aliments qui nécessitent beaucoup, beaucoup d'eau à produire et d'autres beaucoup moins ? Au delà du co2...

[IceCold]

My bad, j'ai oublié le "directement". L'élevage est effectivement (pour le coup, directement pour nourrir les bêtes, et indirectement pour leur fournir à bouffer) le pire en conso d'eau il me semble.

[alexduke]

IceCold, mouais... le citoyen il aime bien aussi gueuler contre les éoliennes près de chez lui, il aime bien faire des croisères avec Costa Croisères, il aime bien aussi prendre sa bagnole alors qu'il y des moyens de transports collectifs (quand c'est possible), il aime bien installer un clim chez lui parce ce que bon il fait chaud, il aime bien bouffer des tomates en hiver et des avocats qui viennent de l'autre bout du monde toute l'année, il aime bien vendre ses vêtements d'occasion sur Vinted (avec tout le transport qui va bien), il aime bien netflix ou autre avec des megas serveurs climatisés à l'autre bout du monde, il aime bien se faire livrer de la bouffe par des mecs sous payés qui viennent en scooter, il aime bien acheter des salades en sachet en plastique blanchies à la javel, il aime bien changer de smartphone tous les 2 ou 3 ans etc etc etc

Tous ces concepts commerciaux ont effectivement été inventés par des connards en costard ou par des connards hipsters en short. C'est certain.

Mais au bout de la chaine il y a toujours un consommateur (un citoyen ?) qui valide ou pas

Bien d'accord avec tout ça. Si beaucoup de gens changent de bagnoles ou de portables tous les 3 ans, à 90% ce n'est pas parcequ'ils ne sont pas réparables ou obsolètes, mais bien parcequ'ils le veulent.

Perso, je ne vois absolument pas de solution au problème étant donné que le citoyen en bon égoiste ne voit pas pourquoi il changerait ses habitudes vu qu'il se considère comme une goutte d'eau dans la consommation globale. Alors meme que les gros pollueurs qu'il blame comme devant etre ceux qui doivent faire des efforts polluent justement pour soutenir la consommation absurde de la somme des citoyens.

[negrOM]

D'ailleurs, et pour la première fois à ma connaissance, mise en place de la circulation différenciée des véhicules entre aujourd'hui et demain par chez moi ( Nord des Bouches-du-Rhône et Grand Avignon )

[IceCold]

Mais justement pour cette raison, parce que notre monde merveilleux est régi par le sacro-saint Marché, il y aura toujours des gens pour faire des croisières, il y aura toujours des gens qui trouvent sympa de bouffer des ailerons de requin pêchés à l'autre bout du monde. Et ces mêmes connards seront les mêmes abrutis heureux de se racheter une conscience en te disant que les bateaux sont amarrés sur des moles électrifiés, donc ça va, et que l'entreprise de pêche s'est "engagée dans une démarche responsable et raisonnable", c'est écrit sur le packaging.

Si tu veux que ça bouge, faut interdire ces pratiques, ou alors tu les surtaxes, 4 fois le prix d'aujourd'hui, c'est tout. Et c'est pas la petite asso à la con qui défile sur des deuxièmes artères de ville de province avec des pancartes de bébé phoque qui feront bouger les lignes, aussi parce que les journaux n'en parleront pas, ils en foutent, et tout le monde s'en fout. Quand le GIEC s'affole, la presse se touche sur la prolongation de M'Bapute.

Tout ça, c'est le politique, c'est le législateur qui doit le faire, qui doit l'imposer, avec une main de fer. Et ça en fera marronner beaucoup, et c'est pas grave. Si dimanche, Mélenchon était élu, il imposerait assez de choses pour être certain de ne pas être réélu sur un prochain mandat. Mais ça serait fait, et il serait impossible de revenir en arrière, et ce serait tant mieux.

[Dragan]

Vous regardez la France qui est un épiphénomène par rapport à l'enjeu mondial. Ce n'est pas là que ça se passe.

Par rapport aux 50 000 tonnes de CO2 d'arrêter l'avion à moins de 2h30 en France, si vous voulez les chiffres de la Chine et l'Inde c'est 12 ou 13 milliards de tonnes de CO2 par an

[iamaseb]

Spoiler: montrer

Ouais mais tu comprends, les Allemands, eux, ils n'ont pas de vilaines centrales nucléaires eux ! Donc c'est bien pour la planète. Et pissez sous la douche.

On en revient au débat qu'on a déjà eu avec Iamaseb sur ça.
Partant du principe que le 100% renouvelable n'est technologiquement pas possible pour l'instant, c'est juste fou de refuser le nucléaire en attendant mieux.

Préferer une technologie qui comporte un risque de pollution en cas d'accident (rare) contre une autre qui produit de la pollution en fonctionnement normal
Préferer une technologie dont ladite pollution radioactive, aussi "effrayante " soit elle pour le grand public, est facile à tracer (même par le premier pékin venu ) et les mesures très faciles à prendre, à une technologie qui pollue sournoisement car trés difficile à suivre et isoler d'autres sources.

Juste pour compléter, même si je sais que tu le sais déjà :

- il y a très peu de central à charbon en France
- il ne s'agit pas de fermer les centrales nucléaires du jour au lendemain, et encore moins de les remplacer par des centrales à charbon.
- il faut du temps pour construire des nouvelles centrales nucléaires.
- difficile et pas forcément judicieux de passer des énergies fossiles à l'électricité sans modifier à la baisse notre consommation d'énergie.

La question qui se pose est donc la suivante, pour l'horizon 2050, faut-il investir massivement dans le nucléaire, avec les problèmes que ça comporte? Ou vers les énergies renouvelables, avec les problèmes que ça comporte? Sachant qu'on aura des besoins dès les années à venir.

[Jester]

iamaseb, connaissant plutôt très bien le sujet... je te pose moi aussi quelques questions :

- l'Europe va supprimer la vente des voitures thermiques et hybrides à partir de 2035, pour autoriser uniquement les voitures électriques et hydrogène
- on veut réduire la quantité d'énergie utilisée afin de moins dégager de CO2 dans l'atmosphère
- augmentation de vente de voitures électriques

Questions :
- comment produire l'électricité supplémentaire pour recharger les voitures électriques alors que la demande explose ? (sachant que l'éolien, l'hydrolien et le solaire ne suffisent pas actuellement)
- comment faire augmenter la surface du parc de production électrique sans détruire le milieu naturel et laisser un sol non urbanisé afin d'absorber l'eau des pluies torrentielles ?
- comment va t-on se déplacer quand on est hors grosse agglomération et qu'on y interdit les véhicules thermiques alors qu'aucun moyen de substitution n'a été mis en place (les lignes ferroviaires ferment, les bus ne sont pas plus nombreux en campagne) afin d'aller travailler ou aller à l'école ?
- comment faire pour produire et recycler les batteries électriques qui arrivent (actuellement) en fin de vie (+ coût de remplacement) alors qu'elles sont fabriquées à l'aide de métaux très polliuants et venant de Chine et Asie majoritairement ?
- comment produire autant qu'une centrale électrique tout en ayant une indépendance énergétique face au pétrole, gaz et charbon (énergies fossiles et polluantes) et également les pays fournisseurs ? (principalement produits par la Russie, et les pays peu recommandables niveau droits de l'Homme)

J'ai encore d'autres questions, mais déjà là, y a du taf.
-

[the big boss]

Jancovici ( et toutes ses limites économiques béantes à mon sens ) résume le nucléaire en une phrase simple :

Ce n’est pas une solution pour conserver nos modes de vies , mais un amortisseur sur la baisse inéluctable de notre train de vie ( qu’il soit voulu ou subi ) et in fine pour decarboner et électrifier .

Vu l’enjeu énorme , je n’arrive pas à comprendre les débats sur les coûts , et sur le fait qu’un développement du nuke se ferait nécessairement au détriment du reste . Pour moi il faut investir massivement dans TOUTES les énergies decarbonnees .

Et l’argument sur le fait que les renouvelables ne decarbonnent pas spécialement une électricité déjà bas carbonne en France ne tient pas à mon sens , ne serait ce que dans le sens où les interconnections sont telles que produite une électricité bas carbonne n’importe où aura forcément un impact quelque part en Europe .

La gueguerre actuelle sur renouvelables vs nuke ressemble quand même formidablement à un débat sur la couleur des canots de sauvetage dans le Titanic …

[iamaseb]

iamaseb, connaissant plutôt très bien le sujet... je te pose moi aussi quelques questions :

- l'Europe va supprimer la vente des voitures thermiques et hybrides à partir de 2035, pour autoriser uniquement les voitures électriques et hydrogène
- on veut réduire la quantité d'énergie utilisée afin de moins dégager de CO2 dans l'atmosphère
- augmentation de vente de voitures électriques

Questions :
- comment produire l'électricité supplémentaire pour recharger les voitures électriques alors que la demande explose ? (sachant que l'éolien, l'hydrolien et le solaire ne suffisent pas actuellement)
- comment faire augmenter la surface du parc de production électrique sans détruire le milieu naturel et laisser un sol non urbanisé afin d'absorber l'eau des pluies torrentielles ?
- comment va t-on se déplacer quand on est hors grosse agglomération et qu'on y interdit les véhicules thermiques alors qu'aucun moyen de substitution n'a été mis en place (les lignes ferroviaires ferment, les bus ne sont pas plus nombreux en campagne) afin d'aller travailler ou aller à l'école ?
- comment faire pour produire et recycler les batteries électriques qui arrivent (actuellement) en fin de vie (+ coût de remplacement) alors qu'elles sont fabriquées à l'aide de métaux très polliuants et venant de Chine et Asie majoritairement ?
- comment produire autant qu'une centrale électrique tout en ayant une indépendance énergétique face au pétrole, gaz et charbon (énergies fossiles et polluantes) et également les pays fournisseurs ? (principalement produits par la Russie, et les pays peu recommandables niveau droits de l'Homme)

J'ai encore d'autres questions, mais déjà là, y a du taf.
-

C'est en effet des questions que l'on se pose. Mon constat, c'est que seul des humains peuvent analyser et arbitrer. Il faudra faire des choix, autre que celui résultant de la maximisation à court terme de la rente des investisseurs.

Quoiqu'il arrive, on aura des contraintes fortes, et il faudra adapter nos comportements, organisations etc.

[iamaseb]

Jancovici ( et toutes ses limites économiques béantes à mon sens ) résume le nucléaire en une phrase simple :

Ce n’est pas une solution pour conserver nos modes de vies , mais un amortisseur sur la baisse inéluctable de notre train de vie ( qu’il soit voulu ou subi ) et in fine pour decarboner et électrifier .

Vu l’enjeu énorme , je n’arrive pas à comprendre les débats sur les coûts , et sur le fait qu’un développement du nuke se ferait nécessairement au détriment du reste . Pour moi il faut investir massivement dans TOUTES les énergies decarbonnees .

Et l’argument sur le fait que les renouvelables ne decarbonnent pas spécialement une électricité déjà bas carbonne en France ne tient pas à mon sens , ne serait ce que dans le sens où les interconnections sont telles que produite une électricité bas carbonne n’importe où aura forcément un impact quelque part en Europe .

La gueguerre actuelle sur renouvelables vs nuke ressemble quand même formidablement à un débat sur la couleur des canots de sauvetage dans le Titanic …

Oui et non. Si une technologie qui porte moins de risque, permet de satisfaire les besoins raisonnables de la population tout en respectant son écosystème, il faut pouvoir le faire.

Le problème ici, c'est qu'il y a beaucoup d'inconnu ou de paramètre subjectif :
- quel niveau de risque s'autorise t'on ?
- qu'est ce qu'on appel besoin "raisonnable"?
- techniquement, que sommes-nous capables de faire et surtout d'inventer demain...?

C'est un sujet très complexe, qui, je me répète, devrait être débarrassé des intérêts bassement individuel de profit de certains.

Pour ma part, je ne suis pas du tout expert, donc je ne viens pas avec une solution toute faite. L'important étant surtout d'avoir les considerations "bien placées" à l'heure des choix.

[Jester]

Tu n'as pas répondu à mes questions là

[iamaseb]

Je n'ai pas compris ta phrase.

[Dragan]

Information

Le nucléaire émet moins de CO2 que l'éolien

Sur l'ensemble de sa vie, une centrale d'EDF ne rejette que 4 grammes de gaz à effet de serre par kilowattheure.

ÉNERGIE C'est une nouvelle qui tombe très bien pour EDF. Dans une étude rendue publique jeudi, l'électricien démontre que son parc de centrales nucléaires historiques émet moins de CO2 qu'estimé auparavant. Soit 4 grammes par kilowattheure (kWh) produit, 2 grammes de moins que précédemment estimé par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe).

Le calendrier de parution n'a sûrement pas été choisi par hasard. Mardi, deux commissions du Parlement européen se sont prononcées contre le projet de Bruxelles d'inclure le gaz et le nucléaire parmi les énergies « vertes ». Un mauvais signal pour l'atome civil français, alors que l'ensemble du Parlement européen doit voter le mois prochain le texte portant sur la « taxonomie » (la liste des énergies dites « vertes »). L'Allemagne et la France étaient péniblement arrivées à un accord en février, la première acceptant le nucléaire, la seconde tolérant le gaz. Si le nucléaire se trouvait exclu de cette taxonomie, il verrait ses conditions de financement se détériorer par rapport aux énergies renouvelables, solaire et éolien, qui, elles, y figurent. Les frais financiers pèsent très lourd dans le coût d'une centrale.

Plus de dix fois moins que le solaire

Or, l'ancienne estimation de l'Ademe et a fortiori la nouvelle d'EDF montrent que le parc nucléaire français en fonctionnement émet moins de 2 fois moins de CO2 par kilowattheure que l'éolien (10 grammes par kWh) et plus de 10 fois moins que le solaire photovoltaïque produit en Chine (43,9 gr/kWh, à cause de l'importance des centrales à charbon pour fournir l'électricité aux usines de panneaux chinois). C'est surtout 100 fois moins qu'une centrale au gaz et 264 fois moins qu'une centrale au charbon. Toutefois, les futurs EPR ne sont pas comptabilisés dans la nouvelle étude d'EDF. « Personne n'a jamais douté que l'énergie nucléaire est bas carbone, mais il y a toujours eu un débat , a réagi lors du colloque de présentation de l'étude Olivier David, chef du service climat et efficacité énergétique à la direction générale de l'énergie et du climat. La valeur de référence était 6 grammes de CO2. Cette étude permet de répondre de façon claire avec une méthode scientifique qui va clarifier le débat. »

Dans le détail, plus de la moitié des émissions liées au nucléaire proviennent de l'amont, c'est-à-dire de l'exploitation des mines d'uranium et de la fabrication du combustible. En revanche, la construction des centrales, pourtant très lourde, ne pèse que 14 % des émissions. Et pour cause : celles liées à la fabrication du ciment, de l'acier... sont « amorties » sur l'électricité produite sur l'ensemble de la durée de vie de la centrale, entre 40 et 60 ans. D'ailleurs, plus la durée de vie de la centrale est prolongée, plus ses émissions de CO2 par kilowattheure produit sont faibles. « Les études de sensibilité montrent qu'une exploitation de 60 ans fait baisser l'empreinte carbone de 8 % (3,4 grammes de CO2/kWh) par rapport à une exploitation de 40 ans » , relève la Sfen (centre d'étude sur le nucléaire). L'ASN a donné son aval pour la prolongation à 50 ans, mais EDF doit encore travailler ces prochaines années pour pouvoir rallonger la durée de vie de ses centrales de dix ans de plus.

Le Figaro

[Jester]

Je n'ai pas compris ta phrase.

Je n'avais pas vu que le correcteur du tél avait modifié des mots. C'est corrigé.

[iamaseb]

Plus de dix fois moins que le solaire

Or, l'ancienne estimation de l'Ademe et a fortiori la nouvelle d'EDF montrent que le parc nucléaire français en fonctionnement émet moins de 2 fois moins de CO2 par kilowattheure que l'éolien (10 grammes par kWh) et plus de 10 fois moins que le solaire photovoltaïque produit en Chine (43,9 gr/kWh, à cause de l'importance des centrales à charbon pour fournir l'électricité aux usines de panneaux chinois).

Je n'ai pas compris. Il faut que l'électricité soit nécessairement charbonnée pour produire le solaire photovoltaïque ? Si oui, pourquoi ? Si non, on pourrait peut-être les construire nous-même, s'économisant par la même occasion, peut-être, quelques problèmes de transports (à voir d'où viennent les différentes matières premières). Toujours est-il que si c'est le nucléaire par exemple qui produit le solaire, puis le solaire qui produit le solaire, on fera baisser le CO2 par rapport au charbon.

Toujours est-il que l'on sait déjà que le nucléaire est peu carboné, sinon la question ne se poserait même pas.

Jester, ce sont les questions que nombre d'écologistes se posent.

- comment produire l'électricité supplémentaire pour recharger les voitures électriques alors que la demande explose ? (sachant que l'éolien, l'hydrolien et le solaire ne suffisent pas actuellement)

Même avec le nucléaire, il faudra augmenter, beaucoup la production. La question c'est avec quoi on augmente la production ? Et peut-on / doit-on le faire à iso production d'énergie que ce que permettait le fossile ?

- comment faire augmenter la surface du parc de production électrique sans détruire le milieu naturel et laisser un sol non urbanisé afin d'absorber l'eau des pluies torrentielles ?

Est-ce possible ? Il y a peut-être des limites à ce qu'on peut faire. Je ne sais pas en l'espèce si c'est techniquement possible.

- comment va t-on se déplacer quand on est hors grosse agglomération et qu'on y interdit les véhicules thermiques alors qu'aucun moyen de substitution n'a été mis en place (les lignes ferroviaires ferment, les bus ne sont pas plus nombreux en campagne) afin d'aller travailler ou aller à l'école ?
La Nupes propose que certains soient prioritaires. Donc traitement différencié selon où l'on vit. Elle propose aussi d'investir massivement dans le train. Cela présuppose cependant de dépenser/créer de la richesse dans ses secteurs. Donc de toucher à notre modèle économique.

La solution peut aussi être une réorganisation de notre société (vivre dans des villes de moyennes tailles, diminuer les distances parcourus ...)

- comment faire pour produire et recycler les batteries électriques qui arrivent (actuellement) en fin de vie (+ coût de remplacement) alors qu'elles sont fabriquées à l'aide de métaux très polliuants et venant de Chine et Asie majoritairement ?

Toujours la même question, avons-nous les moyens de le faire ? Si on ne peut pas, sans rendre invivable notre planète, alors on ne le fait pas. Je n'ai pas de chiffres.

- comment produire autant qu'une centrale électrique tout en ayant une indépendance énergétique face au pétrole, gaz et charbon (énergies fossiles et polluantes) et également les pays fournisseurs ? (principalement produits par la Russie, et les pays peu recommandables niveau droits de l'Homme)

Nous sommes dépendants du gaz, de l'uranium, du pétrole... Nous ne sommes pas dépendant de l'eau cependant, car nous en avons. Il y aurait assez d'énergie dans l'eau pour répondre à nos besoins. A voir, je ne travaille pas dedans.

Je me répète : Il s'agit donc de faire des choix avec les contraintes. Les contraintes sont naturelles et physiques. Elles sont aussi politiques et structurelles quand par exemple, on s'interdit de sortir de la logique capitaliste. On ne répondra pas de la même façon selon qu'on soit sur un modèle de croissance entièrement dédié à la maximisation du profit d'entreprise privés, qui ont une forme de monopole de la création de richesse et de l'organisation de nos sociétés, que sur un modèle qui laisse le citoyen arbitrer de ce qu'il produit en connaissance de cause.

Le jour où l'on pourra réellement poser la question aux citoyens de choisir ce qu'on va produire (et les conséquences qui vont avec), alors on sera plus à même de répondre aux défis qui se présentent.

C'est comme pour le social, on ne pose pas la question aux individus : soit tu as ce service et c'est retraite à 65 ans, soit tu n'as pas ce service, mais c'est retraite à 60 ans. Le choix est fait par l'entreprise qui pour ses intérêts, à d'une part intérêt à accroitre son business, et d'autre part, n'a pas intérêt à dépenser la richesse créée et privatisée en retraite des autres. Nous laissons donc aucune marge de manœuvre financières sur la question des retraites.

[the big boss]

[

Oui et non. Si une technologie qui porte moins de risque, permet de satisfaire les besoins raisonnables de la population tout en respectant son écosystème, il faut pouvoir le faire.

Le problème ici, c'est qu'il y a beaucoup d'inconnu ou de paramètre subjectif :
- quel niveau de risque s'autorise t'on ?
- qu'est ce qu'on appel besoin "raisonnable"?
- techniquement, que sommes-nous capables de faire et surtout d'inventer demain...?

C'est un sujet très complexe, qui, je me répète, devrait être débarrassé des intérêts bassement individuel de profit de certains.

Pour ma part, je ne suis pas du tout expert, donc je ne viens pas avec une solution toute faite. L'important étant surtout d'avoir les considerations "bien placées" à l'heure des choix.

Mais le problème est bien la

Aucune technologie actuelle ne permet de faire ce que fait le nucléaire .
La notion de besoin raisonnable est déjà discutable en soi , mais la première chose à garder en tête c’est que , même en admettant qu’on sache réduire de 50% ou plus notre besoin en électricité , le postulat le plus raisonnable pour notre électricité est qu’elle soit disponible tout le temps .

Hors toutes les énergies renouvelables partagent l’intermittence . Et ce simple fait les exclu quasiment de la discussion pour être les seules vectrice d’une transition écologique .

On a quand même un exemple hyper concret de pays qui fait du 100% renouvelable et qui n’arrive du coup absolument pas à sortir de sa dépendance gazière et charbon . L’Allemagne est vraiment un cas d’école absolu , qui doit nous faire prendre conscience qu’il faut vraiment ne laisse aucune solution sur le côté .

Le risque climatique a déjà beaucoup plus tué que le risque nucléaire . Et il tueras a l’avenir infiniment plus .

Bien sûr que ça fait peur . Bien sûr qu’on a tous en tête fukushima.

Mais on a pas encore en tête les conesquences massives et disproportionnées du Deregmement climatique .

De toutes façon , si on sort du nucléaire , l’histoire de donneras raison quelque part : on sera contraint de réduire nos dépenses énergétiques . Mais ça se fera avec infiniment plus de douleur que un utilisant l’amortisseur nucléaire .

Voir le nucléaire comme la solution miracle et l’énergie infinie n’est pas un bon parti . Pcke des limites il y en a .et que cette posture empêche de se poser vraiment la question de la sobriété

Sauf qu’en réalité le nucléaire , même massivement déployé permettras au mieux de devoir faire moins de sobriété . Pas du tout de ne pas en faire

C’est pour cette raison que je ne comprend pas ce discours …

[iamaseb]

L'Allemagne n'est pas 100 % renouvelable. C'est 14.5 % au niveau de l'énergie. Au niveau de l'électricité, ~43 % (47 provient du charbon). Ils ont pour objectif de remplacer le charbon d'ici à 2038 il me semble (et c'est mal parti, notamment pour des raisons d'emplois, de coûts ... des choses inhérentes à notre système économique). Sans parler qu'ils dépendent aussi du gaz.

Si on veut transférer l'équivalent de l'énergie fossile vers l'électricité hors fossile, il va falloir produire beaucoup, beaucoup, beaucoup de nouvelles sources d'énergies. Quelle que soit la technologie choisie, il faudra plus, car toutes nos sources sont intermittentes d'une façon ou d'une autre (en ce moment, en France, on a beaucoup de centrales qui ne fonctionnent pas).