[Topic Unique] Crise sanitaire COVID-19

Je viens de regarder la vidéo, suite à l'intervention de peezee et de lire l'article en réponse.
Au sujet de la vidéo, ou du moins la grande partie dans laquelle est expliquée la structure d'un virus et les différentes technologies vaccinales, j'ai trouvé ça excellent pour comprendre de quoi on parle, quand on n'est pas soi-même un spécialiste. Vu que la majorité ne le sait pas vraiment.
Maintenant, les conclusions qu'il en tire n'engagent que lui et sont visiblement incomplètes, ce qui conduit vers une direction qui peut sembler "dirigée" . Et l'article qui lui répond montre un aspect très différent.
Bref, j'ai appris plein de choses et je me sens moins stupide.

Je pense qu' avec 3.5 milliards de vaccinés contre le virus du Covid dans tous les coins de la planète et la multitude de médecins, virologues et autres qui scrutent tous les effets , positifs et négatifs, on peut commencer à avoir des idées !

Les informations circulent, elles sont partagées en temps réel, comme pour l' AstraZeneca .

Perso, après des mois de réflexion et en regardant autour de moi le nombre de vaccinés au Pfizer, j' ai posé la question à ma toubib qui me suit depuis 25 ans et connaît tous mes problèmes. Il y a 1 an; elle m' avait dit d' attendre et de rester très, très, très prudente et au maximum chez moi . Début Juin, elle m' a dit, faites vous vacciner, je le fais aussi .
Première dose sans aucun symptômes . Seconde dans 10 jours .

J' y suis allé parce que j' ai confiance en ma toubib qui m' a permis de réchapper deux fois à la mort par sa réactivité .
J' y suis allé sans stress, important pour moi.

Après, bien sûr, chacun ses idées .J' aurai aimé attendre le Sanofi aussi, la fin de l' année arrive à grands pas .

Les soignants et autres récalcitrants rejoindront ils le camp des vaccinés à ce moment là ? je l' espère fort.

https://criigen.org/wp-content/uploads/ ... lic-04.pdf
[

Spoiler: montrer

quote]Est-il nécessaire que l’ARN soit d’abord rétrotranscrit en ADN pour qu’il y ait recombinaison ? »

Un tel évènement ne peut se produire qu’en présence de deux enzymes d’origine virale : la transcriptase
inverse capable de convertir l’ARN en ADN, et l’intégrase permettant l’intégration (avec une forte efficacité)
de cet ADN dans les chromosomes. Les virus dotés de ces enzymes sont les rétrovirus tels que le VIH (virus
du sida). Il faudrait donc, pour que cela puisse se produire que les cellules qui reçoivent l’ARN vaccinal
soient co-infectées par un rétrovirus. Pour le VIH, ce ne sont a priori pas les mêmes cellules qui sont
infectées (cellules immunitaires : lymphocytes T4) que celles qui vont recevoir le matériel génétique
vaccinant (plutôt cellules musculaires).
Toutefois, il existe dans notre génome des reliquats de matériels génétiques rétroviraux (rétrovirus
endogènes appelés HERVs). Mais il s’avère que chez l’homme, ils sont défectueux en raison de nombreuses
délétions et mutations, et ne peuvent donc redonner un virus actif. Il est donc fort probable qu’ils ne
soient pas non plus capables de générer une transcriptase inverse fonctionnelle
En revanche, nous disposons également dans notre génome d’éléments appelés rétrotransposons (tels
que ceux de type LINE-1 notamment). Ils sont très nombreux dans notre génome. Si, là encore, ils sont
en majorité inactifs, un certain nombre sont encore opérationnels et capables de donner naissance à une
transcriptase inverse. Un article scientifique (Zhang et al, 2020) montre a priori que l’ARN Sars-Cov2 peut
être rétro-transcrit (puis intégré au génome) à l’aide d’une transcriptase inverse issue d’un élément LINE-
1, mais cet article n’a pas encore été (à ce jour) revu par les pairs.
Quoi qu’il en soit, ça reste, je pense, un risque très faible, et dont les conséquences ne seraient que pour
la personne vaccinée en question. Contrairement à la recombinaison où les conséquences ne seraient pas
que pour la personne chez laquelle le virus recombinant émerge mais concerneraient l’ensemble de la
population.
Non. C’est ce que laisse sous-entendre le Pr. Fischer dans ses réponses à ma note d’expertise, et c’est
absolument faux. La recombinaison virale existe aussi bien entre ADN viraux d’une part qu’entre ARN
viraux d’autre part. Et dans ce dernier cas, cela ne nécessite nullement une rétrotranscription — c’est à
dire une conversion de l’ARN viral en ADN. Les ARN viraux recombinent directement. Cela a été montré
depuis fort longtemps déjà (à partir des années 60) avec le virus de la polio (Ledinko, 1963 ; Cooper, 1968
; Cooper et al, 1974), les aphtovirus (McCahon et al, 1977 ; McCahon, 1981 ; King et al, 1982), les virus de
la maladie de Newcastle et de la grippe (Hirst, 1962), ainsi que les coronavirus (Makino et a, 1986; Baric
et al, 1990).[/quote]

« D’où viennent les fréquences 10-7 et 10-8 que vous citez ? »3/824/02/2021

La fréquence de recombinaison pour des virus à ARN varie le plus souvent de 0,1% à 2% (Lai et al, 1992).
Les coronavirus sont ceux qui recombinent le plus, ce taux de recombinaison peut aller au-delà de 10%
(Makino et al, 1986 ; Baric et al, 1990).
Par conséquent, quand je prends une fréquence de 10-7 (1 cas sur 10 millions) ou 10-8 (1 cas sur 100
millions), il s’agit de valeurs choisies arbitrairement à titre d’exemple et volontairement très inférieures
pour tenir compte du fait qu’un tel événement ne pourra se produire que s’il y a chez la personne vaccinée
une co-infection avec un virus de même nature (soit à ADN, soit à ARN), voire de la même famille, et dans
la période de présence de l’ARN vaccinal dans ses cellules. Le but est de montrer que même avec des
fréquences aussi faibles (et donc très en deçà des fréquences de recombinaison observées dès lors que les
deux matériels génétiques viraux sont déjà en présence) le risque que de tels évènements se produisent
n’est pas nul étant donné le nombre de personnes qui seront vaccinées.
Si ce risque ne devait concerner que la personne chez laquelle un tel recombinant est susceptible
d’émerger, la question pour moi ne se poserait même pas (étant donné, de toute évidence, les très faibles
fréquences). Mais c’est parce que les conséquences seraient à l’échelle de la collectivité que ce risque
m’importe et que je pense qu’on ne doit pas en faire l’économie

« Ce risque de recombinaison consécutif à une co-infection n’existe-t-il pas déjà pour les personnes
porteuses du virus ? »Certes, le risque de recombinaison existe déjà avec les personnes infectées par un virus (et qui ne sont
effectivement pas à l’abri d’une co-infection par un autre virus). Mais la co-infection des mêmes cellules
est fort heureusement extrêmement rare !
Dès lors qu’on introduit volontairement du matériel génétique viral dans des cellules, il suffit en revanche
d’une infection par un seul virus de la même nature, voire de la même famille.
De plus, il ne faut pas perdre de vue les faits suivants :
• Premièrement, le nombre de personnes contaminées par le virus est — fort heureusement, et même
si on ne peut que déplorer qu’il soit déjà trop grand — bien inférieur à ce que sera le nombre de
vaccinés.
• Deuxièmement, il faut en général des injections répétées (au moins deux à trois semaines d’intervalle
pour le vaccin à ARN de Pfizer-BioNTech), augmentant ainsi les opportunités et les fenêtres de
recombinaisons.
• Troisièmement, on ne sait toujours pas si les vaccins proposés protègent de la contagiosité (il est
demandé aux personnes vaccinées de continuer à porter le masque et d’appliquer les gestes barrière),
ce qui laisse supposer que le groupe des vaccinés et le groupe des infectés se chevauchent partiellement.
Ce qui amplifie encore les risque de recombinaison dès lors qu’il existe déjà, parmi les contaminés,
des virus variants (et qu’il va certainement y en avoir beaucoup d’autres) dont la séquence codant la
protéine spike est différente (mais évidemment très ressemblante) de celle de la souche de départ (et
donc de celle du matériel génétique vaccinant). Des évènements de recombinaison entre la séquence
codant la protéine Spike d’un variant et celle du matériel vaccinant conduirait inévitablement à la
genèse d’encore d’autres variants (qui ne seraient alors pas de simples mutants mais des recombinants)

Les cellules infectées d’une personne atteinte par le virus contiennent le matériel génétique viral entier
alors que l’ARN vaccinal n’est qu’une portion de ce matériel génétique : le risque de recombinaison n’est-
il pas alors plus grand pour une personne porteuse du virus que pour une personne vaccinée (et non
porteuse) ?

Certes, la probabilité de recombinaison augmente avec la taille des séquences susceptibles de recombiner
(bien que ce n’est pas forcément de façon proportionnelle car toutes les séquences n’ont apparemment
pas toutes les mêmes capacités à recombiner). Mais dès lors que la seule séquence avec laquelle peut
éventuellement recombiner un virus infectant est celle de la protéine de surface, on va concentrer les
évènements de recombinaison sur cette séquence, et ça va donner des nouveaux virus ne différant du
premier que par leur protéine de surface, laquelle permet l’ancrage et l’entrée du virus dans les cellules
cibles. Non seulement ça peut conduire à des virus plus virulents et plus contagieux, mais cela permettra
éventuellement à ces nouveaux virus d’échapper à l’immunité déjà acquise contre le virus parental puisque
les vaccins sont basés sur cette protéine de surface.
De plus, dans le cas des coronavirus au moins, il s’avère que le mécanisme de recombinaison passe par
des portions d’ARN correspondant à une réplication partielle d’un virus parental (Makino et al, 1986).
Avec l’ARN vaccinal, on fournit directement une portion d’ARN, ce qui représente donc un facteur de
facilitation. Par ailleurs, la recombinaison entre un virus infectant et un fragment seulement du matériel
génétique d’un virus apparenté a largement été observée chez les plantes transgéniques dans lesquelles a
été volontairement introduit un gène viral, et infectées par un virus apparenté (références 8 à 16 dans ma
note d’expertise écrite : https://criigen.org/rapport-dexpertise- ... ifie/).
Si la durée de vie de l’ARN vaccinal était à ce point courte que cet ARN ne puisse recombiner avec un
éventuel autre ARN viral infectant, cela signifierait qu’il n’aurait même pas le temps d’être traduit en
protéine Spike.
La demi-vie d’un ARN messager humain (temps nécessaire pour que 50% de cet ARN disparaisse) varie
entre 30 min et 24H. Pour un ARN de virus humain, on se situe plutôt vers le haut de la fourchette. En effet,
la stabilité d’un ARN messager va dépendre de son taux de traduction car les machineries de traduction
(les ribosomes), en lisant l’ARN (pour le traduire), le protègent. Or un ARN viral a vocation à être beaucoup
traduit.
De plus l’ARN vaccinal a été modifié pour optimiser sa traduction et augmenter sa stabilité. La recombinaison
se produit pendant la réplication du génome viral, c’est-à-dire pendant la duplication de son matériel
génétique. La durée de vie de l’ARN vaccinal laisse grandement le temps à un virus infectant de répliquer
son génome viral, et donc éventuellement de recombiner.« Les cellules infectées d’une personne atteinte par le virus contiennent le matériel génétique viral entier
alors que l’ARN vaccinal n’est qu’une portion de ce matériel génétique : le risque de recombinaison n’est-
il pas alors plus grand pour une personne porteuse du virus que pour une personne vaccinée (et non
porteuse) ?

A lire des extraits en spoiler.

Si le vaccin bloque la multiplication virale, il empêchera l’apparition de nouveaux variants par mutation.
Par conséquent, le risque de recombinaison dont vous parlez ne doit-il pas être mis en balance avec le
risque de mutations qui apparaissent lors de la réplication du virus chez des personnes non vaccinées ͍
Les coronavirus recombinent avec une très forte efficacité (taux de recombinaison supérieur à 10%
dès lors que deux génomes de coronavirus sont présents dans la même cellule) (Makino et al, 1986).
La recombinaison est l’un de leurs principaux modes d’évolution. En comparaison avec d’autres virus à
ARN, qui évoluent plutôt par mutation, les coronavirus font peu de mutations, car lors de la réplication
de leur matériel génétique, ils disposent d’un système de contrôle qui vérifie que la copie de l’ARN ne
comporte pas d’erreurs. Du coup, peu de mutants du SARS-CoV-2 sont connus à ce jour, et encore il s’agit
de mutations mineures. Pour évoluer et tromper la résistance du système immunitaire, les coronavirus
ont donc une autre tactique. Si deux génomes viraux proches cohabitent dans la même cellule, l’enzyme
de réplication saute fréquemment d’une molécule d’ARN virale à l’autre, ce qui résulte en un « mixage »
des deux matériels génétiques viraux. Une étude récente (Yi, 2020), qui a consisté à étudier 84 génomes
de SARS-CoV-2, a montré que certaines souches n’ont pu se former que par recombinaison avec une autre
souche. D’ailleurs rien ne prouve que les variants dont il est question actuellement ne sont pas déjà des
recombinants.
De plus, la multiplication de variants résultant de recombinaison avec l’ARN vaccinal génèrerait
probablement un plus grand nombre de mutants car les modifications de la séquence de l’ARN vaccinal
se retrouvant dans le virus recombinant résulterait en un plus grand nombre d’erreurs de l’enzyme de
réplication, comme expliqué en réponse à la question 9

Tout est sourcé dans cette réponse.

Dans votre réponse au Pr. Fischer, vous dites que le matériel génétique des vaccins à virus atténué ne
serait pas délivré dans la cellule. Confirmez-vous cela ͍ Non, c’est une erreur de ma part. J’ai fait une réponse groupée pour les vaccins inactivés et atténués.
Les vaccins inactivés ne sont plus en mesure d’injecter leur matériel génétique, ou alors celui-ci est à ce
point endommagé qu’il sera inopérant et ne permettra absolument pas sa réplication et la production de
nouvelles particules virales. Dans le cas des vaccins vivants atténués, en revanche, le matériel génétique
n’est pas endommagé et sera bien injecté dans les cellules hôtes mais se répliquera et s’exprimera très
lentement.

Le Pr Fischer dit que de tels recombinants n’ont jamais été observés avec les vaccins vivants atténués
qui délivrent pourtant leur matériel génétique dans les cellules qu’ils infectent. Qu’en dites-vous ?
D’une part, il y a peu de vaccins vivants atténués. Ce sont surtout des vaccins inactivés. Et les vaccins
vivants atténués n’ont jamais été utilisés à une échelle aussi grande que sera celle de la vaccination contre
la Covid-19.
Par ailleurs, j’ai le regret d’apprendre au Pr. Fischer qu’une étude publiée en avril 2020 révèle l’apparition
d’un virus recombinant (à ARN) de la bursite infectieuse chez le poulet entre une souche infectieuse
naturelle et une souche vaccinale atténuée (Wu et al-2020).

« Avez-vous conscience que votre expertise et votre vidéo circulent beaucoup auprès des anti-vaccins ? »
J’ai évidemment bien conscience que ma vidéo circule chez les anti-vaccins, comme elle circule chez les
pro-vaccins, chez les gens de gauche, de droite, les hommes, les femmes, les hétéros, les homos, les noirs,
les blancs, les jaunes, les verts... Quand je décide de diffuser de l’information, je ne me préoccupe pas
du pédigrée de celles et ceux qui vont la recevoir. Certains en font sans doute leur beurre pour alimenter
leurs thèses, d’autres s’acharnent — et souvent de façon très agressive — pour essayer de démonter mes
arguments (souvent de façon gratuite, sans la moindre référence scientifique) comme si cette vidéo et
cette expertise avaient fait de moi un homme à abattre.
C’est ainsi et je suis personnellement contre toute forme de censure. Je ne vois pas pourquoi on devrait
empêcher notamment les anti-vaccins de s’exprimer (que l’on partage ou non leurs thèses). La contradiction
est ce qui fait respirer la démocratie, et on en a besoin en science comme ailleurs. La censure qui s’opère
autour de la Covid dans le milieu scientifique et qui se traduit par la chasse aux sorcières à laquelle on
assiste dans les médias (même lorsque les sorcières sont des ténors de la virologie auxquels la science doit
beaucoup) dépasse l’entendement. Et ça me désole !«

carma, tu ne connais pas l'adage? Quand Le Monde débusque un mensonge, c'est du fact-checking; quand il en relaie un, c'est du progressisme.

« Avez-vous conscience que votre expertise et votre vidéo circulent beaucoup auprès des anti-vaccins ? »
J’ai évidemment bien conscience que ma vidéo circule chez les anti-vaccins, comme elle circule chez les
pro-vaccins, chez les gens de gauche, de droite, les hommes, les femmes, les hétéros, les homos, les noirs,
les blancs, les jaunes, les verts... Quand je décide de diffuser de l’information, je ne me préoccupe pas
du pédigrée de celles et ceux qui vont la recevoir. Certains en font sans doute leur beurre pour alimenter
leurs thèses, d’autres s’acharnent — et souvent de façon très agressive — pour essayer de démonter mes
arguments (souvent de façon gratuite, sans la moindre référence scientifique) comme si cette vidéo et
cette expertise avaient fait de moi un homme à abattre.
C’est ainsi et je suis personnellement contre toute forme de censure. Je ne vois pas pourquoi on devrait
empêcher notamment les anti-vaccins de s’exprimer (que l’on partage ou non leurs thèses). La contradiction
est ce qui fait respirer la démocratie, et on en a besoin en science comme ailleurs. La censure qui s’opère
autour de la Covid dans le milieu scientifique et qui se traduit par la chasse aux sorcières à laquelle on
assiste dans les médias (même lorsque les sorcières sont des ténors de la virologie auxquels la science doit
beaucoup) dépasse l’entendement. Et ça me désole !«

Bib,

Typiquement le discours ci dessus me fait presque gerber. C"est la 1000ième fois que je lis ce type d'argumentation, toutes les opinions se valent, stop à la censure, quelque soit le sujet, cette rhétorique me fatigue, c'est typique de ces années 2000 et des RS. Tout le monde à une opinion sur tout, une opinion qu'il pousse et soutien fortement, quelque soit son bagage réel sur le sujet.

Sur tous les sujets, y compris le SIDA par exemple, il y a toujours une poignée de "scientifiques" à contre-courant qui servent de caution aux "rebelles" qui ne sont pas dupes de la grande machination. C'est super casse couille à la longue.
On ne peut pas convaincre quelqu'un qui a une conviction sur ce type de sujet. Il trouvera toujours des articles, des déclarations qui iront dans son sens. Ma belle soeur m'a littéralement insulté quand j'ai commencé à lui expliquer l'origine de l'homéopathie, son mécanisme clairement non scientifique, que dans la majorité des pays, c'est abandonné, le lobby Boiron...

On a bien compris que toi Bib et Koudy, vous avez peur que le vaccin Arn soit une bombe à retardement, que vous préférez attendre et trouver d'autres paliatifs que des vaccins développés aussi vite et que vous êtes plus ou moins révoltés des mesures restrictives pour ceux qui refusent le vaccin. C'est respectable.

On a bien compris que la majorité du fofo a choisi de suivre le consensus médical qui est que le rapport risque/bénéfice est largement positif et le risque infinétisimal, qu'une crainte excessive n'est pas vraiment fondée.

Personne ici ne convaincra l'autre.

Personnellement, il y a 1000 sujets qui me révoltent d'avantage, de la casse sociale, du cynisme d'élite, on en trouve des nouveaux tous les jours. Il suffit d'ouvir les yeux, pour avoir envie de foutre le feu.

On parle de génétique, entre ce que tu observes dans une culture cellulaire et la nature, il y a beaucoup de différence.
Le gain de fonction virale a été interdit jusqu'en 2012 par peur du bioterrorisme et on est toujours pas certain de l'origine du virus de wuhan.
Il y a des hypothèses par rapport au variant sud africain et au variant anglais, une en lien avec le hiv vu sa prévalence en afrique du sud et l'autre un cocktail remdisivir et anticorps monoclonaux chez un immunodéprimé,on a pas de recule sur les vaccins et on est encore en phase 3,
Pour une maladie dont la mortalité et la létalité est faible, on a des probabilités avec ce types de vaccins de créer des virus recombinants, cela à déjà été observé d'après l'auteur du papier.
Tu ne trouves pas qu'on en fait trop, qu'on nous impose des restrictions ubuesque, et si tu crois que le pass sanitaire va disparaître, c'est juste le cheval de Troie pour arriver au crédit social à la chinoise.
La situation sanitaire n'est pas catastrophique, on entasse pas les morts dans les rues comme du temps de la peste noire.
C'est peut être en jouant aux apprentis sorciers que ce virus a passé la barrière inter espèce, et on continue, on a jamais utilisé ce type de vaccin à grande échelle en pleine épidémie.
On vaccine avant l'épidémie de grippe, en vaccinant en pleine épidémie tu peux si le patient est infecté par le sars cov 2, créer un virus avec une protéine s recombinante.
Plus tu généralises ce type de vaccin plus tu augmentes le risque que cela arrive.
Il y a des vaccins non génétiques et on a du recule.
On dirait qu'être prudent, se poser des questions c'est devenus interdit, on doit tout accepter, donc si on te dit que c'est pour ton bien de te mettre un balais dans le cul tu vas le faire sans réfléchir ?
C'est une expérience de grandes ampleurs d'une technologie jamais éprouvés à cette échelle avec de nombreuses inconnues.
On sera pas dans la merde si avec ces vaccins on sort un virus plus virulent et plus contagieux.
Doit on négliger ce risque ?
Surtout que pour le moment la maladie , on s'en sort dans 99.5 % des cas.
Les dérives liberticides du pouvoir ne t'inquiète pas rapport à tes gamins ?
Tu vaccinerais tes gamins avec un vaccin sur lequel on a aucun recul alors qu'ils ont très peu de chance de faire un covid grave ?
Tu as confiance en Pfizer et Moderna qui ont des casseroles judiciaires aux culs, sur une technologie récente qui a été évalué par leurs équipes ?
On est en train d'imposer un vaccin pour une maladie si mortelle que si tu n'as pas plus de 85 ans ou des facteurs de risques tu t'en sors. Et que tout ce que fait le gouvernement c'est pour le bien des gens qui ne sont rien....

J'ai l'impression que bibpanda nous sort des monologues sans jamais écouter les arguments des autres. Sympa sa conception du dialogue

Donc pour Raoult et l'Hcq,pour l'ivermectine ou d'autres médicament il faut respecté la méthodologie,mais pour un vaccin qui peut avoir des effets et entraîner un recombinant, on ne doit pas suivre la méthodologie et croire les dire de pfizer and co.
Donc pour un virus qui c'est propagé en France en mars 2020 et qui est apparut fin 2019, les premiers vaccinées on eu lieu début 2021,donc en si peu de temps, tu as séquencé la souche que tu as du récupérer, synthétiser un arn de synthèse, stabilisé la formule ,vérifier la cytotoxicité, tester in vitro,tester sur l'animal, vérifier sur le modèle animale , vérifier si il n'y pas d'effets du produit sur l'animal ainsi que sur la reproduction et la lactation, vérifier la stabilité dans le temps de l'arn m , vérifier que l'arn ne s'altérer pas, tester sur l'Homme au 10ème de la dose du vaccin, s'assurer de la sécurité dans le temps du vaccin.

On ne se doutait pas que le vaccin de la dengue entraînait une forme grave, une forme hémorragique et ceux après des années de recherche et de conception 20 ans.
https://www.nouvelobs.com/monde/2018112 ... pines.html
On se doit d'être logique, donc on a pour un médicament connus pris des précautions mais pour un vaccin d'une nouvelle technologie dont l'évaluation est incomplète et qui peut avoir des conséquences plus grave, on en prend aucune.
Elle est où la cohérence ?

Franchement Bib, tu sais que je t'apprécie mais là tu ne lis pas ce qu'on te répond on dirait un bot.
J'arrête donc là avec toi sur ce topic.

En tout cas, à un peu plus de 24h après la seconde injection, pas de problème particulier (fièvre, fatigue, maux de tête). Juste les muscles un peu raides, mais rien de très gênant. Comme quoi, chacun réagit différemment

Personnellement, j'avais un gros gros chantier à finir le lendemain de la seconde dose, et je n'ai ressenti aucun symptôme, alors qu'après la première, j'ai ressenti des douleurs musculaires pendant deux jours. Alors même que la première est légère là où la seconde est un peu plus importante.

Mon avis, c'est que c'est psychosomatique. Quand tu t'inquiètes un peu des effets, ça s'accentue avec plus de vigueur. Quand tu t'en fous ou que tu n'as "pas le choix" comme dans mon cas, le mental choisit une autre voie.

Je me joins à vos témoignages, après la 1ère dose j'ai eu mal à l'épaule. Pour la 2ème même douleur mais moins longtemps et je me suis même fait une grosse sortie vélo 24h après

Sur la première, rien eu du tout.

Sur la 2eme , complètement hs pendant 1 jour et demi !

1ère rien du tout
2ème rien la journée, le lendemain matin à 5h30 frissons, froid (j'ai du me mettre sous le couvre lit ) et courbaturé aux jambes et aux épaules toute la journée + grosse douleur au bras piqué. Puis rien le lendemain (hier).

Exactement pareil , rien la journée du vaccin , lendemain réveil 5h20 , sentiment de froid , crevé toute la journée

Comme quoi nous ne sommes pas tous pareils face à la vaccination. C'est étonnant et sans doute normal.
Au pire le J+1 après la dose est fatiguant, mais çà passe vite.

Conclusion : Vaccinez vous !

Allez voir la vidéo d’une certaine Lolo Betty sur Facebook ( le vaccin explique par une infirmière).
Un condensé monumental d’inepties et de thèses complotistes.

Premier signalement de ma vie à Facebook.

gob, attends, elle s'est renseignée !
On injecte de l'ADN
Je pensais qu'il y avait un minimum d'enseignement médical quand on fait école d'infirmière...

La vache, et elle est infirmière !?
Ce ramassis d'arguments foireux, de biais de confirmation, de fausses infos soi-disant scientifiques...
Bref, le gloubi-boulga complotiste dans sa splendeur, terrifiant de bêtise.

J'ai pas regardé la vidéo, je suis épuisé mentalement à ce sujet.

Mais à vous lire je certifie que grâce à son post elle est désormais devenue une experte virologue de niveau 5 facebook.
Elle est désormais prête à écouter les discours de Francis Lalanne. Et çà c'est pas donné à tout le monde.