[Topic Unique] Crise sanitaire COVID-19

Rocca, Ecocide ! Pauvre platane qui n'avait fait de mal à personne (sauf à la petite Julie qui avait reçu une boule de platane sur la tête et avait beaucoup pleuré en 1973). Barbares !

C'est effectivement un meurtre : par Covid 19 avec l'aide d'un véhicule.

Blagues a part et vrai question, un suicide avéré par véhicule qui n'implique que le candidat au suicide, ça tombe dans la catégorie des accidents de la route ?

Je pense pas non. Question d'assurance.

Les Daft Punk ont été précurseurs dans le port du masque et pourtant... Ils n'auront pas survécu au Covid.

Vivement que le couvre feu s arrete , j espere pour bientôt...

Bloqué à la maison tous les soirs , plus de resto, plus de cinéma, plus rien, plus d autres vies sociales que le boulot.....

Ca fait pratiquement 1 an ..

oukimaya, oui, je commence à trouver le temps long aussi.
Mais il est à craindre qu’on ne repasse par une case confinement supplémentaire (le même que celui de l’année dernière.

Rien n'interdit de changer de partenaires de confinement je crois. C'est même souhaitable et préférable, notamment pour diminuer le taux d'incidence des meurtres conjugaux et autres infanticides.

D’où l’intérêt du Harem et de la polygamie

ruby, très bonne idée ça pour enrayer la propagation d'un virus

En Belgique ils ont bien organisé des partouzes

En France aussi t'inquiètes

Le bien-être psychologique, c'est important aussi.

Vu que j'ai un a priori plutôt négatif sur ce gars mais que je suis en train de perdre une partie de mon entourage à cause de sa simple existence, j'ai tendance à regarder ses vidéos pour réussir à trouver de la cohérence dans ce qu'il raconte, parfois difficile vu que je n'ai aucune connaissance spécifique sur le sujet.

Et je suis à chaque fois bluffé par le mépris et la haine que ce gars dégage, même si parfois il semble se contenir, c'est impinable de ce côté-ci.
Concernant ses propos, je suis choqué de voir qu'il décrive maintenant une situation hors de contrôle, qu'il parle du Covid comme étant une continuité depuis un an alors qu'il a rabâché à tout va qu'il n'y avait pas de deuxième vague, etc. Et je suis amusé qu'il arrive à conclure son truc en expliquant que les variants sont la conséquence de la délivrance du médoc auquel il s'oppose.

J'attends maintenant avec impatience mes fils de RS remplis de "scandale sanitaire, le Remdesivir responsable des variants du Covid", postés par une cohorte de Bac-3 pour qui il y a un an, l'épidémiologie avait peut-être un rapport avec les maladies de la peau, et qui sont maintenant des experts absolus en la matière.

Fourcroy le trouve très pertinent et cohérent. Du coup je ne sais plus quoi penser de tout ça.

Depuis l’arrêt du club Dorothée, je trouve que le mec fait vraiment n’importe quoi!

J'ai l'impression qu'en entend chez Raoult ce qu'on a envie d'entendre. Sa vidéo commence par un aveu d'incompréhension, ce que Glacefroide comprend comme visiblement du mépris, alors que j'y vois exactement l'inverse. Depuis le départ, il me semble que les problèmes viennent plus des gens qui croient savoir que de ceux qui cernent les limites de leurs connaissances.

Que les politiques aient principalement agi en regardant ce qui se passait chez le voisin, et aussi, d'ailleurs, en fonction du sentiment de leur population, je crois que c'est assez vrai. La phrase qui parle de primates est à cet égard déplacée, mais c'est à mon sens la seule de la vidéo. On en a déjà parlé : les politiques font ce qu'ils peuvent et l'on attend d'eux des décisions, prises en l'absence d'informations fiables et clairement interprétables ; c'est pourquoi je ne leur jette pas (trop) la pierre.

Je suis en désaccord avec Raoult sur l'un des points essentiels de sa vidéo : quand il dit que les mesures barrières ont montré leur efficacité contre certains virus, et leur inefficacité en matière de lutte contre le covid. Nous rentrons là dans un domaine très délicat de l'épistémologie, qui est le passage subreptice de la corrélation à la causalité, souvent hasardeux. On peut effectivement penser, c'est du bon sens, que le faible nombre de grippes et de gastros cette année n'est pas sans lien avec le port du masque, les lavages de mains et autres mesures d'hygiène. Que le covid atteigne un pic malgré ces mesures ne signifie pas que le nombre de contaminations n'eût pas été beaucoup plus élevé en leur absence. L'argument est faible, sinon fallacieux.

Il me semble qu'il y a des raisons de penser que les mesures ont eu des effets positifs en constatant des baisses de contaminations après quelques semaines de confinement. Comme il y en a aussi qui me semblent aller dans le sens d'une faible efficacité de ces mesures : des écarts énormes dans les mêmes pays entre première et deuxième vague (pourquoi dix fois plus de victimes en Pologne et "seulement" 50% de plus en France ?), des différences importantes entre pays voisins pratiquant des politiques similaires, le fait que le non-reconfinement (courageusement àmha) imposé par Macron ne semble pas conduire à une explosion des cas, etc. Toutes ces considérations sont ascientifiques, mais pas forcément idiotes.

Sur cette histoire de deuxième vague, la ligne de défense de Raoult est que ce n'est pas une deuxième vague, mais une nouvelle épidémie, puisque les variants initiaux se sont éteints. Ca vaut ce que ça vaut et, personnellement, cela ne me convainc guère. Toutefois, Raoult a publié un bouquin reprenant verbatim ses déclarations pendant l'épidémie. A tout le moins, cela montre qu'il n'a pas peur d'être confronté à ses anciennes déclarations, même s'il peut s'en sortir à l'occasion par une pirouette.

Ce n'est pas la première vidéo où Raoult évoque le séquençage massif d'une part et le caractère mutagène du Remdesivir d'autre part. Il affirme à l'envi avoir été pionnier en matière de recherche de variants par séquençage et montre effectivement de telles analyses depuis des mois dans ses vidéos, donc ce n'est sans doute pas tout à fait faux. Lui a-t-on craché à la gueule au départ comme il l'affirme, je l'ignore, mais j'attendrai la preuve du contraire avant de le traiter d'affabulateur. Concernant le Remdesivir, il est évident qu'il est partie prenante dans l'affaire et va chercher à charger à mort ce médicament. Pour autant, dit-il n'importe quoi ? Je comprends qu'on exerce sa faculté cartésienne de douter, je trouve inepte d'affirmer a priori que c'est délirant. Sauf si, bien sûr, on connaît bien le dossier scientifique. Ce qui n'est pas mon cas.

Quand Raoult présente des résultats de recherche issus de la littérature, il faut une certaine autorité pour le contredire. Odile Fillod l'avait fait sur un point en analysant les articles cités, long article dont j'avais posté le lien ici. Dont acte. Mais, c'est mon côté ex-universitaire, je n'accepte pas qu'un non-spécialiste vienne raconter d'un spécialiste qu'il raconte de la merde sur un plan strictement scientifique. Pas sur le plan moral, tout le monde peut raconter ce qu'il veut. Twitter est fait pour ça. Juste que c'est un point de vue que, à titre purement personnel, j'écarte a priori.

Cela posé, je reconnais que le club Dorothée me manque.

Rafael, sacré Corbier !