par JPP REVIENS » 18 Fév 2021, 18:15
Pour ajouter un élément à ce débat, je suis un fervent partisan de ce que Fourcroy semble évoquer ici, à savoir la distinction à faire entre "l'homme et l'artiste". Je ne vais pas juger la performance d'un acteur, dans un rôle de composition, par exemple Kevin Spacey, à la lumière de l'homme plus discutable qu'il peut être dans la "vraie" vie.
Mais ici, cette distinction est impossible, pour la simple et bonne raison que l'homme (Raoult), qui affirme que 2+2= 4 est exactement le même qui prédisait que 2+2 allait donner 0 il y a quelques mois. C'est le même homme qui affirmait que les mesures liberticides du Gouvernement n'avaient aucun sens, qu'un traitement "sûr et efficace" existait, qu'aller contre l'Hydroxychloroquine, c'était faire mourir volontairement des gens.
En d'autres termes, le message de Raoult, sur un plan purement médical et scientifique (qui est aussi celui utilisé pour ce tweet), concernant cette pandémie très précise, est pour moi irrémédiablement entaché de ses erreurs passées, mais surtout, plus gravement, de son absence totale de remise en question ou de culture du doute, de la politisation du débat autour de sa personne présentée, par lui-même et ses soutiens, comme le seul prophète libre et indépendant de la vérité scientifique.
D'ailleurs, si nous nous plongeons plus précisément sur le contenu du message de Raoult, que dit-il : que ce sont essentiellement les vieux qui meurent du COVID 19. Soyons honnêtes : ce message, publié en février 2021, est-il une nouveauté ? Apporte-t-il, sur le plan purement scientifique, une quelconque hypothèse ou vérité nouvelle, susceptible de faire avancer notre regard sur la maladie et donc la science ?
Un ermite n'ayant pas regardé un seul JT en 12 mois est au courant de cette affirmation.
Comme ce message n'apporte rien, ou pas grand chose sur le plan scientifique, et que Raoult n'est pas connu pour balancer des platitudes juste par volonté conformiste (c'est même plutôt l'inverse), on peut imaginer, sans être trop paranoïaque, que l'objectif de son message n'est pas scientifique mais peut être politique.
Si on lit ce message selon un prisme politique, qu'y lit-on ? La tentative, non assumée cette fois, de confirmer ses thèses initiales selon lesquelles cette pandémie n'est, au fond, pas si sévère. La démonstration selon laquelle les mesures de confinement/couvre-feu sont, sans doute, hors de propos face à l'absence de sévérité de cette pathologie pour la population générale (surtout si celle ci est bien traitée grâce à sa potion magique).
C'est en cela que je trouve la distinction faite entre "l'homme et l'artiste" par Fourcroy très discutable. Elle nie le contexte et la portée symbolique des messages de Raoult, depuis longtemps déconnectés de la recherche de vérité scientifique.
La vie c'est long, surtout vers la fin.