[Topic Unique] Crise sanitaire COVID-19

carma, et paf l'automne

Incroyable, qui aurait pu prédire que les température allaient chuter et qu'on devrait rester plus à l'intérieur. Et le mec est invité non stop.

carma, on lui a toujours dit que c'était l'été indien, y a quand même confusion quoi !

Bon, ça pue du cul pour Paris Lyon Lille Marseille dès vendredi soir ...

couvre-feu à 19h
télétravail généralisé
confinement le week-end

source perso

Wait and see

On devrait arriver à cela en effet, et pas que pour PLM

Ils attendront lundi que la Toussaint soit passée.

Du coup, la Toussaint tombe à pic ! (esprit Charlie toussa )

squall, mais oui !

https://infodujour.fr/sante/41538-chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle


J'ai trouvé ça intéressant. Ceux qui ont des compétences pour apporter une critique constructive de l'article, je suis preneur.
Grosso modo, cela se veut un travail en profondeur sur les études traitant de la chloro, en stade précoce.

Au bilan, il faudra bien qu'ils rendent des comptes...

A Bordeaux on n’est pas des tarlouzes, pour l’instant tout va bien, si j’étais Macron, je confinerais tout le monde sauf Bordeaux

La punition pour Bordeaux n etznt pas le confinement , mais d avoir l obligation d aller au Stade.

Ca , ce serait vraiment dur pour eux.

Oukimaya, avec clapping obligatoire des soignants à 20h depuis le balcon.

Hares, je te remercie, c'est très drôle un état français qui assumerait ses conneries.

320cds, ça interpelle. J'ai vu un certain nombre de vidéos de Raoult ; je l'ai pris quelquefois en flagrant délit de mauvaise foi dans la présentation de ses graphiques, mais jamais je ne dirais que c'est un charlatan. A vrai dire, je n'exclus pas qu'il soit prisonnier d'une posture de départ et il est possible que le mec avance froidement saucisse sur saucisse — je n'ai pas les moyens d'en juger — mais rien n'est moins sûr. En tout cas, il ne m'a pas l'air, et de loin, d'être le spécialiste à large audience médiatique qui sorte le plus de conneries.

Cela posé, ma formation et ma profession me rendent probablement parmi les moins aptes à juger des débats, vu qu'en mathématiques, la vérité est absolue et qu'on ne peut jamais publier une chose et son contraire, sans que la controverse trouve une solution rapide et définitive. Intellectuellement, je ne comprends pas ces querelles où l'on choisit ses données pour en extraire ce qu'on a envie de montrer.

https://infodujour.fr/sante/41538-chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle

J'ai trouvé ça intéressant. Ceux qui ont des compétences pour apporter une critique constructive de l'article, je suis preneur.
Grosso modo, cela se veut un travail en profondeur sur les études traitant de la chloro, en stade précoce.

Je laisserai Carma et Gob, s'ils le souhaitent, entrer dans le détail de toutes les études citées. Cela demande du temps d'analyse (se plonger vraiment dans le design de l'étude concernée) et une expertise médicale/méthodologique spécifique.

Mon seul commentaire sur les études en tant que tel est que la méthodologie d'une étude est déterminante et dépend d'un nombre spectaculaire de facteurs, pour être crédible et acceptable : le critère principal recherché, la population ciblée, le recul statistique, la comparaison effectuée etc. Tous ces facteurs sont susceptibles de biaiser une étude et son résultat. C'est d'ailleurs le principal reproche adressé aux "études" de Raoult.

Mais je vais juste revenir sur un point, qui m'a gêné dès le départ. Ce passage :

Information

Phase précoce : zéro étude montrant l’inefficacité
Tout d’abord un petit rappel : Il y a 2 phases dans la maladie : la phase de développement du virus, avant la constitution des défenses naturelles, sur laquelle peuvent agir les virucides, en tuant ou freinant le virus, puis la phase des effets secondaires, inflammatoires, respiratoires et vasculaires, qui font la gravité de la maladie, et sur lesquelles les virucides n’ont aucun effet.
Première constatation, et non des moindres : combien d’études démontrent l’inefficacité de HCQ en phase précoce et uniquement précoce ? En France ? Zéro. Ailleurs, idem à ma connaissance. Qui peut m’en donner ? Or c’est dans cette indication que l’ATU a été demandée, sur quelle base l’ANSM a-t-elle pu se prononcer en l’absence de ces publications ?

Ce médecin mentionne le fait que Raoult a demandé une Autorisation Temporaire d'Utilisation (ATU). Que celle-ci a été refusé ALORS même qu'aucune étude ne démontre "l'inefficacité" de l'hydroxychloroquine en phase précoce. Il y a ici une inversion de la charge de la preuve qui paraît aussi dangereuse qu'étonnante sur un plan intellectuel, scientifique et surtout médical.

Pour qu'une ATU soit octroyée par les autorités, il faut :

1. Un bénéfice (l'efficacité) risque (effets secondaires) présumé favorable, au regard des données disponibles

2. Un engagement du promoteur de la molécule à déposer un dossier complet de demande d'Autorisation de Mise sur le Marché dans l'année qui suit cette ATU. Pour globalement faire entrer ce produit dans le droit commun (évaluation clinique normale, remboursement, négociation de prix etc.).

Dans le cas de l'hydroxychloroquine, en période de crise, il faudrait donc, visiblement, que l'on autorise chaque molécule pour laquelle il n'a pas été démontrée une inefficacité ?

Pour caricaturer ce raisonnement : ayant eu le COVID dernièrement, j'ai mangé des crackers sans sel et j'ai guéri en environ 9 jours. Dans la mesure où les crackers n'ont pas démontré leur inefficacité comme traitement de fond (j'ai guéri après tout), je vais demander une ATU.

Il y a dans cette période de crise certains raisonnements étonnants. Qu'un médecin, à titre individuel, tente en son âme et conscience un traitement, pour soigner un patient sévère (se dégradant) en présumant d'un bénéfice favorable n'est pas choquant, c'est même son rôle.

En revanche, les autorités n'ont pas à tout autoriser et à "normaliser" sans preuve évidente. Sur le seul lobbying (pour une fois je vais utiliser ce mot là) d'un médecin populaire soutenu par une horde de fans.

A Bordeaux on n’est pas des tarlouzes, pour l’instant tout va bien, si j’étais Macron, je confinerais tout le monde sauf Bordeaux

C'est le grand mystère dans le canton, comment se fait-il que vous passiez au travers des gouttes alors que les chiffres sont accablants ici ?

Les notaires de province sortent peu le soir et ne se mélangent pas entre bonnes familles.

Oukimaya, avec clapping obligatoire des soignants à 20h depuis le balcon.

Hares, je te remercie, c'est très drôle un état français qui assumerait ses conneries.

C'est un vœu pieux malheureusement... Il vont bien finir par s'auto-amnistier. Responsables pas coupables...

Dans le cas de l'hydroxychloroquine, en période de crise, il faudrait donc, visiblement, que l'on autorise chaque molécule pour laquelle il n'a pas été démontrée une inefficacité ?.

Il me semble que la réponse figure dans l'article : l'effet placebo étant manifeste, un traitement inefficace est plus efficace que pas de traitement du tout (sauf, évidemment, s'il est nocif). Ce principe, qui me semble évident, est à la base des traitements en double aveugle, sauf si je n'ai rien compris.

Par ailleurs, l'article conclut (à tort ou à raison) à l'efficacité, médiocre, mais réelle, de l'HCQ.

A Bordeaux on n’est pas des tarlouzes, pour l’instant tout va bien, si j’étais Macron, je confinerais tout le monde sauf Bordeaux

C'est le grand mystère dans le canton, comment se fait-il que vous passiez au travers des gouttes alors que les chiffres sont accablants ici ?

Les gens sont riches, heureux et il y'a du soleil, tu ajoutes les soupes au butternut le soir, on est invincible c'est tout.

Il me semble que la réponse figure dans l'article : l'effet placebo étant manifeste, un traitement inefficace est plus efficace que pas de traitement du tout (sauf, évidemment, s'il est nocif). Ce principe, qui me semble évident, est à la base des traitements en double aveugle, sauf si je n'ai rien compris.

Par ailleurs, l'article conclut (à tort ou à raison) à l'efficacité, médiocre, mais réelle, de l'HCQ.

C'est une analyse que l'on retrouve régulièrement, notamment chez des partisans de l'hydroxychloroquine. Sans aller jusqu'à dire que tu te trompes, je suis en désaccord :

1. Il n'y a pas aucun traitement. Les gens qui sont hospitalisés reçoivent des traitements. Aucun traitement médicamenteux de fond 100% efficace et approuvé par les autorités, mais des traitements tout de même, qui se sont d'ailleurs améliorés au fur et à mesure de la crise. L'oxygénation est un traitement, par exemple.

2. "Mieux vaut un traitement inefficace que pas de traitement du tout". Au delà de mon point précédent, non, ce point n'est pas toujours vrai. Par exemple, et hors scope COVID , mieux vaut parfois un système immunitaire qui fonctionne tout seul que de donner des antibiotiques pour une infection virale par exemple. Sans parler des effets secondaires que peut avoir n'importe quel médicament, qui plus est hors de son périmètre d'Autorisation de Mise sur le Marché.

3. Pour en revenir à mon post précédent : les médecins ne sont pas interdits d'administrer de l'hydroxychloroquine à leurs patients. Je le répète, la liberté de prescription s'applique, et un médecin peut, en son âme et conscience (voire en désespoir de cause), tenter tout traitement qui lui paraît opportun pour sauver son patient (c'est valable pour le COVID comme pour n'importe quelle pathologie). Il y a en revanche une différence nette entre cette liberté individuelle de prescription, et une autorité qui validerait, sans preuve manifeste, tout type de traitement pour une pathologie.