MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

Nous sommes face à deux options drastiques pour casser l'épidémie :

Option 1 - plan "des chiffres et des lettres": nous éliminons les personnes à risque pour désengorger les réanimations. Moins de vieux = moins de morts.

Option 2 "instaKill" : on tue les 20-29ans. Ces petits connards d'étudiants et jeunes actifs qui se contaminent à 35 dans des appartements de 15m2 lors de partouzes clandestines. On supprime les contaminateurs.

Aucune option n'est pleinement satisfaisante. Je suis d'avis de réaliser les 2, tout en étant conscient que ce ne sera pas populaire.

Qu'en pensez vous ?

[Castor_Troy]

Qu'en pensez vous ?

Je pense que l'on nous ment.

[gob]

JPP, Ne faisant partie d’aucune de ces populations, je pense que c’est une très bonne idée.

[Remind]

La dernière connerie sur ma timeline:
https://cv19.fr/2020/10/24/leuthanasie- ... -chiffres/

Ils ont corrélé les courbes de morts du mois d’Avril avec les courbes de remboursements du Rivotril sur la même période et sont arrivés à cette superbe conclusion: on a euthanasié les Français, et Macron à donné son accord puisqu’il a déréglementé le rivotril par décret en Mars 2020. (Soupir)

[oukimaya]

Putain , fallait aller la chercher celle la

Ca me fait penser au reportage sur France 5 hier soir sur QANON au US..

[superolive]

oukimaya, je l'ai vu aussi, très instructif et terrifiant en même temps

[JPP REVIENS]

On a déjà eu l'occasion d'en parler ici mais, si je ne critique pas spécialement l'action du Gouvernement, tout simplement parce que je considère qu'ils font ce qu'ils peuvent et globalement aussi mal que les autres pays face à un virus encore inconnu il y a 12 mois, en revanche, je m'interroge fortement sur le pédigrée de leurs conseillers en communication.

Delfraissy qui déclare ce matin "la situation est inquiétante". Castex et Véran qui prennent la parole tous les 2 jours pour nous indiquer que "ça va très mal. On va maintenir les mesures voire les renforcer, et on ne s'interdit pas un reconfinement même s'il est trop tôt".

Le principe de base est de communiquer lorsque l'on a quelque chose à dire. De manière rationnelle, argumentée, claire, concise.

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

On a l'impression d'une infantilisation constante de la population. Qu'ils nous disent clairement qu'ils vont reconfiner, à telle date et pour telle durée. J'en ai ras le bol de ces faux suspenses et des ces prises de parole alambiquées, dénuées d'intérêt.

[fourcroy]

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

Pas forcément. Je vois deux buts éventuels à cette communication :

1) influencer, en leur faisant peur, ceux qui respectent les consignes sanitaires un peu, mais de loin (masques sur le menton, réunions privées sans préservatif, etc) ;

2) préparer la population à un nouveau confinement, probable mais dont on ignore encore la forme. L'idée d'un nouveau confinement est, ou était encore il y a peu, très impopulaire — n'as-tu pas toi-même infléchi ton jugement relativement aux privations de liberté imposées ? Il s'agit de le faire accepter et d'éviter des désordres sociaux importants potentiels. C'est d'ailleurs cela que les complotistes voient (contrôler la population par l'angoisse), mais mésinterprètent en lui donnant une portée générale que cette communication n'a pas.

[IceCold]

Je ne peux qu'être d'accord avec ce dernier post de JPP et en rajouter une couche. Je parlais hier du risque insurrectionnel qui planait autour de la situation actuelle, il est évidemment lié à cette communication hasardeuse, qui laisse penser que ces gouvernants naviguent à vue.

Pour étayer mon propos, je propose juste ce monologue magique du Joker.

[Globe Trotter]

C'est surtout qu'il est demandé aux gens des efforts et encore des efforts, mais sans voir la fin et pour des résultats aléatoires. C'est normal que ce soit usant, angoissant et de moins en moins audible. Si tu dis à une population qu'il va falloir faire tels efforts pour tant de temps et tels résultats, ce serait plus facilement acceptable.

[JPP REVIENS]

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

Pas forcément. Je vois deux buts éventuels à cette communication :

1) influencer, en leur faisant peur, ceux qui respectent les consignes sanitaires un peu, mais de loin (masques sur le menton, réunions privées sans préservatif, etc) ;

2) préparer la population à un nouveau confinement, probable mais dont on ignore encore la forme. L'idée d'un nouveau confinement est, ou était encore il y a peu, très impopulaire — n'as-tu pas toi-même infléchi ton jugement relativement aux privations de liberté imposées ? Il s'agit de le faire accepter et d'éviter des désordres sociaux importants potentiels. C'est d'ailleurs cela que les complotistes voient (contrôler la population par l'angoisse), mais mésinterprètent en lui donnant une portée générale que cette communication n'a pas.

Sur les objectifs suivis par le Gouvernement, je suis d'accord. Je juge les résultats, par rapport à la méthode suivie.

Le résultat est : la défiance de la population et ce sentiment de "ils sont tous incapables, incompétents ou malhonnêtes, on ne sait pas où on va" est en hausse constante, avec une cote de popularité du Premier Ministre et du Président au plus bas.

Les thèses complotistes fleurissent. La confiance est en berne. Ce n'est même plus l'efficacité ou l'inefficacité des mesures qui interrogent, c'est les objectifs "cachés/inavouables"@hares qui sont discutés.

J'ai infléchi ma position quant aux privations de liberté pour une seule raison : le "pragmatisme". Pour ne pas affecter l'économie trop fortement tout en garantissant un impact positif de santé publique, je suis favorable, depuis le début à des mesures de confinement ciblées uniquement sur les personnes à risque (notamment les personnes âgées) ou les territoires dans lesquels la pandémie frappe durement.

On aurait pu imaginer les dispositifs suivants :

1. Les personnages à risque, principalement âgées, pourraient bénéficier de créneaux de sortie autorisés (faire les courses, rdv médical...) et un confinement strict (sauf urgence) le reste du temps. C'est moche, c'est impopulaire, mais c'est efficace.

2. Une campagne de communication avec matraquage sur la nécessité d'éviter/diminuer les regroupements familiaux.

3. Si un territoire s'emballe (taux d'incidence en élévation forte) : télétravail obligatoire (sauf impossibilité compte tenu de l'emploi concerné) + confinement pour 2 semaines.

Le Gouvernement ayant refusé ce confinement ciblé, il nous reste seulement 2 options : des confinements stricts, pour tous ou des couvre feu.

Je pense sincèrement qu'à ce stade de l'épidémie, le couvre-feu est une mesure totalement inefficace. On pourrit la vie de millions de gens, on détruit sur une "longue" durée (6 semaines minimum) l'activité des bars et restaurants, sans garantie d'impact suffisant (je pense) sur l'épidemie.

Selon le principe du sparadrap, je préfère 2 à 3 semaines de confinement strict, tout de suite, pour casser la dynamique, que cette espèce de demie vie, où j'ai juste le droit de sortir de chez moi pour aller bosser.

[Cecco]

C'est surtout qu'il est demandé aux gens des efforts et encore des efforts, mais sans voir la fin et pour des résultats aléatoires. C'est normal que ce soit usant, angoissant et de moins en moins audible. Si tu dis à une population qu'il va falloir faire tels efforts pour tant de temps et tels résultats, ce serait plus facilement acceptable.

Sauf que personne ne peut garantir combien de temps cela va durer et quels résultats on va avoir.
Si on commence à imaginer des politiques qui s'engagent à battre le virus en X semaines, ils vont être vite considérés comme des charlatans et des menteurs.
Il faut accepter une part d'incertitude. Dans cette situation, les gouvernants naviguent en effet à vue mais je vois difficilement comment tu peux faire autrement.

[fourcroy]

On a l'impression d'une infantilisation constante de la population. Qu'ils nous disent clairement qu'ils vont reconfiner, à telle date et pour telle durée. J'en ai ras le bol de ces faux suspenses et des ces prises de parole alambiquées, dénuées d'intérêt.

Je répondrai à ton autre message plus tard. Je perçois une contradiction dans tes propos entre ce que je cite et le fait, avec lequel nous sommes d'accord, que la gouvernement, comme nous le ferions à sa place, navigue à vue par nécessité, faute de visibilité scientifique.

Une communication, discutable et par essence fragile, prépare à des lendemains qui pourraient déchanter. Entre ça et "le virus est un pédé, je l'ai vaincu"@Trump, le choix est vite fait.

[Rocca]

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

Pas forcément. Je vois deux buts éventuels à cette communication :

1) influencer, en leur faisant peur, ceux qui respectent les consignes sanitaires un peu, mais de loin (masques sur le menton, réunions privées sans préservatif, etc) ;

2) préparer la population à un nouveau confinement, probable mais dont on ignore encore la forme. L'idée d'un nouveau confinement est, ou était encore il y a peu, très impopulaire — n'as-tu pas toi-même infléchi ton jugement relativement aux privations de liberté imposées ? Il s'agit de le faire accepter et d'éviter des désordres sociaux importants potentiels. C'est d'ailleurs cela que les complotistes voient (contrôler la population par l'angoisse), mais mésinterprètent en lui donnant une portée générale que cette communication n'a pas.

Sur les objectifs suivis par le Gouvernement, je suis d'accord. Je juge les résultats, par rapport à la méthode suivie.

Le résultat est : la défiance de la population et ce sentiment de "ils sont tous incapables, incompétents ou malhonnêtes, on ne sait pas où on va" est en hausse constante, avec une cote de popularité du Premier Ministre et du Président au plus bas.

Les thèses complotistes fleurissent. La confiance est en berne. Ce n'est même plus l'efficacité ou l'inefficacité des mesures qui interrogent, c'est les objectifs "cachés/inavouables"@hares qui sont discutés.

J'ai infléchi ma position quant aux privations de liberté pour une seule raison : le "pragmatisme". Pour ne pas affecter l'économie trop fortement tout en garantissant un impact positif de santé publique, je suis favorable, depuis le début à des mesures de confinement ciblées uniquement sur les personnes à risque (notamment les personnes âgées) ou les territoires dans lesquels la pandémie frappe durement.

On aurait pu imaginer les dispositifs suivants :

1. Les personnages à risque, principalement âgées, pourraient bénéficier de créneaux de sortie autorisés (faire les courses, rdv médical...) et un confinement strict (sauf urgence) le reste du temps. C'est moche, c'est impopulaire, mais c'est efficace.

2. Une campagne de communication avec matraquage sur la nécessité d'éviter/diminuer les regroupements familiaux.

3. Si un territoire s'emballe (taux d'incidence en élévation forte) : télétravail obligatoire (sauf impossibilité compte tenu de l'emploi concerné) + confinement pour 2 semaines.

Le Gouvernement ayant refusé ce confinement ciblé, il nous reste seulement 2 options : des confinements stricts, pour tous ou des couvre feu.

Je pense sincèrement qu'à ce stade de l'épidémie, le couvre-feu est une mesure totalement inefficace. On pourrit la vie de millions de gens, on détruit sur une "longue" durée (6 semaines minimum) l'activité des bars et restaurants, sans garantie d'impact suffisant (je pense) sur l'épidemie.

Selon le principe du sparadrap, je préfère 2 à 3 semaines de confinement strict, tout de suite, pour casser la dynamique, que cette espèce de demie vie, où j'ai juste le droit de sortir de chez moi pour aller bosser.

Putain non pas de confinement noooooooooooooooooooooooon
En plus 3 semaines ça ne suffira pas. J'aime mieux tes préco au dessus.

Télétravail pour tous ceux qui peuvent et sont obligés de prendre les transports en commun.
Masque obligatoire partout (je ne sais pas si c'est efficace)
Les vieux et les à risques comme tu dis, en confinement strict (de toute façon ce ne sont pas eux qui consomment dans les bars etc)
Déplacement hors départements interdits ou excessivement limités, pour circonscrire la propagation du virus sur un département
Maintien des limitations de regroupements de plus de 6 personnes (donc cours à distance sauf pour les petits de moins de 4 ans 3/4)
Interdiction du port du voile dans les lieux publics


Ca doit déjà faire un peu d'effet non ?

[scrouitch]

Ya quasiment plus personne de considéré comme "à risque" à part les + de 65 ans... Comme ça tout le monde a pu reprendre le travail dans des conditions sanitaires pas top... Le télétravail déjà je comprends même pas que l'état qui soit disant lencourage ne se l'impose pas à lui même... Je connais pleins d'employés administratifs de la fonction publique qu'elle soit d'état ou territoriale à qui on a demandé gentiment de revenir dans son bureau car plus considéré comme à risque et à qui le télétravail est refusé...

[hares]

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

Pas forcément. Je vois deux buts éventuels à cette communication :

1) influencer, en leur faisant peur, ceux qui respectent les consignes sanitaires un peu, mais de loin (masques sur le menton, réunions privées sans préservatif, etc) ;

2) préparer la population à un nouveau confinement, probable mais dont on ignore encore la forme. L'idée d'un nouveau confinement est, ou était encore il y a peu, très impopulaire — n'as-tu pas toi-même infléchi ton jugement relativement aux privations de liberté imposées ? Il s'agit de le faire accepter et d'éviter des désordres sociaux importants potentiels. C'est d'ailleurs cela que les complotistes voient (contrôler la population par l'angoisse), mais mésinterprètent en lui donnant une portée générale que cette communication n'a pas.

Sur les objectifs suivis par le Gouvernement, je suis d'accord. Je juge les résultats, par rapport à la méthode suivie.

Le résultat est : la défiance de la population et ce sentiment de "ils sont tous incapables, incompétents ou malhonnêtes, on ne sait pas où on va" est en hausse constante, avec une cote de popularité du Premier Ministre et du Président au plus bas.

Les thèses complotistes fleurissent. La confiance est en berne. Ce n'est même plus l'efficacité ou l'inefficacité des mesures qui interrogent, c'est les objectifs "cachés/inavouables"@hares qui sont discutés.

J'ai infléchi ma position quant aux privations de liberté pour une seule raison : le "pragmatisme". Pour ne pas affecter l'économie trop fortement tout en garantissant un impact positif de santé publique, je suis favorable, depuis le début à des mesures de confinement ciblées uniquement sur les personnes à risque (notamment les personnes âgées) ou les territoires dans lesquels la pandémie frappe durement.

On aurait pu imaginer les dispositifs suivants :

1. Les personnages à risque, principalement âgées, pourraient bénéficier de créneaux de sortie autorisés (faire les courses, rdv médical...) et un confinement strict (sauf urgence) le reste du temps. C'est moche, c'est impopulaire, mais c'est efficace.

2. Une campagne de communication avec matraquage sur la nécessité d'éviter/diminuer les regroupements familiaux.

3. Si un territoire s'emballe (taux d'incidence en élévation forte) : télétravail obligatoire (sauf impossibilité compte tenu de l'emploi concerné) + confinement pour 2 semaines.

Le Gouvernement ayant refusé ce confinement ciblé, il nous reste seulement 2 options : des confinements stricts, pour tous ou des couvre feu.

Je pense sincèrement qu'à ce stade de l'épidémie, le couvre-feu est une mesure totalement inefficace. On pourrit la vie de millions de gens, on détruit sur une "longue" durée (6 semaines minimum) l'activité des bars et restaurants, sans garantie d'impact suffisant (je pense) sur l'épidemie.

Selon le principe du sparadrap, je préfère 2 à 3 semaines de confinement strict, tout de suite, pour casser la dynamique, que cette espèce de demie vie, où j'ai juste le droit de sortir de chez moi pour aller bosser.

Le constat est simple
En 20 ans les gouvernements successifs de droite et de gauche ont détruit 100000 lits et de nombreux petits hôpitaux car il fallait faire des économies. La santé, les docteurs, les infirmières ça coûte cher et ça ne sert à rien surtout quand ça va bien et qu'il ne se passe rien. C'est un peu comme ces anciens cantonniers qu'on avait dans nos villages. On les traitait de fainéants et de planqués. Mais ils curaient les fossés, enlevaient les troncs ou grosses pierres des aroyos qui coulaient comme un fil ou même taris. Quand il y avait de grosses pluies, l'eau s'evacuait et personne ne remarquait ce travail de l'ombre de ces planqués, souvent en plus goubis du village.
On a eu de cesse que de détruire des postes de travail car en fait tout doit être rentable. Alors quand arrive la grosse pluie le niveau d'eau monte jusqu'à tout emporter. Cantonniers et personnels soignants, sont sur le même plan. L'état ne veut plus s'embarrasser de ce qui lui coûte cher au quotidien (cher c'est relatif). Curer les fossés ou prévoir le clash pandemique c'est du même ressort.
Quand on n'est plus capable de prévoir il faut gérer l'urgence et compter les morts. C'est le lot des irresponsables qui vont dire bien sûr sachant qu'ils ne risquent rien "responsables mais pas coupables" selon la maxime "c'est pas moi c'est l'autre'". Quand va-t-on enfin les obliger à rendre des comptes ? Probablement jamais...
La place est bonne et on n'est responsable de rien au bout du mandat... C'est cool.

Qu'ils fassent bien ou mal de toute façon ils s'en foutent. Ils limitent la casse. Ça me fait penser à ces marins qui sont sur un bateau qui prend l'eau de toute part. On essaie de boucher un trou et une autre voie d'eau apparaît. Ça pourrait être comique si au bout il n'y avait pas des morts et de la peine.
Quand ce sera terminé, on se pavanera comme des coqs, on va filer des décorations et de belles promotions et puis on oubliera, la crise, les morts et le principe de précaution.
Commander c'est prévoir.
Alors est-ce que 5 ans sont suffisants pour un président ? Ça me paraît très juste...
L'action d'un président à besoin de temps. Il est là depuis 3 ans et il pense déjà à sa réélection. Quelle action, quel bilan faudra-t-il en tirer ?
En tout cas je constate que le France avance avec ses avaries mais qu'aucun des commandants successifs ne cherchent à radouber. On pousse les machines jusqu'à l'iceberg car en plus on a fait l'économie de la vigie.
On peut s'interroger sur ce qui nous arrive et ce que nous subissons, mais ça ne changera rien à l'affaire. De toute façon, ils s'affranchissent même d'en débattre devant la représentation nationale. Ils imposent. Macron, il y a peu de temps, a placé ses pions dans les préfectures. 65 nouveaux préfets calibrés à sa main (potes de promo à L'ENA ? peut-être.. ) et aux ordres. Quand on veut que ça suive, il faut avoir de bons collaborateurs fidèles et disciplinés.
Y aura-t-il un vaccin ? Mystère..
En attendant, il faut vivre avec. Va-t-on rester confinés jusqu'à la fin de cette pandémie ? Va savoir...
On doit surtout s'interroger aujourd'hui sur nous citoyens français et sur notre rôle. Nous ne devons plus être des cons à voter. Quand on remet la barre du bateau à un nouveau commandant, on doit faire un état des lieux et quand il part, mêmes éléments. C'est du simple bon sens.
Plus haut je parlais de vigie, je pense que ce serait un bon nouveau ministère à créer car vraiment quand on navigue sans, on arrive à l échouage. Si nos présidents jusqu'à Mitterrand étaient de vieux loups de mer, depuis Sarko on a des commandants de planche à voile...

[JPP REVIENS]

On a l'impression d'une infantilisation constante de la population. Qu'ils nous disent clairement qu'ils vont reconfiner, à telle date et pour telle durée. J'en ai ras le bol de ces faux suspenses et des ces prises de parole alambiquées, dénuées d'intérêt.

Je répondrai à ton autre message plus tard. Je perçois une contradiction dans tes propos entre ce que je cite et le fait, avec lequel nous sommes d'accord, que la gouvernement, comme nous le ferions à sa place, navigue à vue par nécessité, faute de visibilité scientifique.

Une communication, discutable et par essence fragile, prépare à des lendemains qui pourraient déchanter. Entre ça et "le virus est un pédé, je l'ai vaincu"@Trump, le choix est vite fait.

Evidemment, je vais te répondre qu'il n'y a pas de contradiction.

Il y a d'un côté les actions : ils font ce qu'ils peuvent, en tenant compte de l'imprévisibilité du virus.

A côté de ça il y a la communication, qui doit être au service des actions. Dans un moment de crise, les meilleures communications ont toujours été des instants de vérité, factuels, qui rassurent non pas par un langage "apaisant" mais par des vérités indiscutables et un cap donné à la population. Il est intéressant de constater qu'Edouard Philippe est devenu extrêmement populaire au début de la crise, justement par l'impression donnée d'être dans une forme de sincérité. On (la population + les partis politiques) a pu discuter l'efficacité des mesures mais rarement le personnage, sa posture ou son engagement.

Depuis son départ, avec le combo Castex + Véran, je trouve que l'on est actuellement sur une communication infantilisante "c'est pour votre bien", émotionnelle et peu factuelle : "la situation est critique, il faut se préparer au pire". On annonce le cataclysme à venir, sans y lier des annonces concrètes.

Même en navigant "à vue", on sait désormais que les chiffres sont catastrophiques. Tu peux annoncer dès maintenant que tu vas renforcer telle mesure, à telle date et donner le rationnel, en tout cas une doctrine pour les prochaines semaines.

Sans comparer les pays sur le fond des mesures et leur adhésion par la population, ceux qui s'en sortent le mieux : la Nouvelle Zélande, la Corée du Sud par exemple, ont eu des stratégies dès le début, annoncées à la population. Des stratégies différentes : fermeture des frontières, quarantaine systématique pour l'un, traçage et pistage des populations pour l'autre. Mais avec un point commun : c'est l'annonce d'une doctrine claire, que l'on suit depuis le début et à laquelle on se tient.

Pour nous... Cette communication est illisible. Pour reprendre un exemple de nos amis complotistes "le masque ça sert à rien" puis "vous devez tous porter un masque" : c'est délétère. Tu romps immédiatement le pacte de confiance avec tes citoyens.

Savoir et annoncer qu'on ne sait pas tout est 100 fois plus positif que de mentir pour donner l'illusion de sa compétence. Les faits finisent toujours par nous rattraper.

[JPP REVIENS]

Pour étayer mon point précédent, voici un exemple que je trouve affolant et aberrant :

Information

"Le couvre-feu ne correspond pas tout à fait à ce qu'on en attendait", selon un membre du Conseil scientifique
Bruno Lina, virologue à l'hôpital de la Croix-Rousse à Lyon et membre du Conseil scientifique, est intervenu sur notre antenne. Pour sa part, il s'est montré pessimiste quant à l'efficience du couvre-feu:

"On se donne encore un tout petit peu de temps pour voir si le couvre-feu a eu l’effet attendu." Il a appuyé plus tard: "Le couvre-feu ne correspond pas tout à fait à tout ce qu’on attendait comme impact car il y a eu banalisation de l’épidémie de coronavirus, et puis des comportements de gens qui rapportaient que c’était pas si grave que ça".

A quel moment, dans une gestion de crise sanitaire mondiale, un membre du Conseil Scientifique, qui travaille chaque jour avec et POUR le Gouvernement, intervient une semaine après la mise en oeuvre du couvre-feu pour remettre en question l'efficacité des mesures prises ?

On annonce que le couvre feu va durer 6 semaines (minimum) pour qu'on puisse en mesure un début d'efficacité. Une semaine après, le dispositif est déjà remis en cause par l'un de ses propres initiateurs.

On a une impression de flou généralisé.

[Cecco]

JPP REVIENS, à quel point le gouvernement peut-il contrôler la communication de membres du Conseil Scientifique?

Ce qui paraît incroyable, c'est qu'un membre de l'organisme qui conseille le gouvernement revienne sur sa recommandation avant même d'avoir pu analyser la situation, le gouvernement subit en l'occurrence (attention: je ne dédouane pas le gouvernement sur les nombreuses erreurs de com passées, je ne m'intéresse qu'à cet exemple).

[aristote2]

Le constat est simple
En 20 ans les gouvernements successifs de droite et de gauche ont détruit 100000 lits et de nombreux petits hôpitaux car il fallait faire des économies. La santé, les docteurs, les infirmières ça coûte cher et ça ne sert à rien surtout quand ça va bien et qu'il ne se passe rien. C'est un peu comme ces anciens cantonniers qu'on avait dans nos villages. On les traitait de fainéants et de planqués. Mais ils curaient les fossés, enlevaient les troncs ou grosses pierres des aroyos qui coulaient comme un fil ou même taris. Quand il y avait de grosses pluies, l'eau s'evacuait et personne ne remarquait ce travail de l'ombre de ces planqués, souvent en plus goubis du village.
On a eu de cesse que de détruire des postes de travail car en fait tout doit être rentable. Alors quand arrive la grosse pluie le niveau d'eau monte jusqu'à tout emporter. Cantonniers et personnels soignants, sont sur le même plan. L'état ne veut plus s'embarrasser de ce qui lui coûte cher au quotidien (cher c'est relatif). Curer les fossés ou prévoir le clash pandemique c'est du même ressort.
Quand on n'est plus capable de prévoir il faut gérer l'urgence et compter les morts. C'est le lot des irresponsables qui vont dire bien sûr sachant qu'ils ne risquent rien "responsables mais pas coupables" selon la maxime "c'est pas moi c'est l'autre'". Quand va-t-on enfin les obliger à rendre des comptes ? Probablement jamais...
La place est bonne et on n'est responsable de rien au bout du mandat... C'est cool.

Qu'ils fassent bien ou mal de toute façon ils s'en foutent. Ils limitent la casse. Ça me fait penser à ces marins qui sont sur un bateau qui prend l'eau de toute part. On essaie de boucher un trou et une autre voie d'eau apparaît. Ça pourrait être comique si au bout il n'y avait pas des morts et de la peine.
Quand ce sera terminé, on se pavanera comme des coqs, on va filer des décorations et de belles promotions et puis on oubliera, la crise, les morts et le principe de précaution.
Commander c'est prévoir.
Alors est-ce que 5 ans sont suffisants pour un président ? Ça me paraît très juste...
L'action d'un président à besoin de temps. Il est là depuis 3 ans et il pense déjà à sa réélection. Quelle action, quel bilan faudra-t-il en tirer ?
En tout cas je constate que le France avance avec ses avaries mais qu'aucun des commandants successifs ne cherchent à radouber. On pousse les machines jusqu'à l'iceberg car en plus on a fait l'économie de la vigie.
On peut s'interroger sur ce qui nous arrive et ce que nous subissons, mais ça ne changera rien à l'affaire. De toute façon, ils s'affranchissent même d'en débattre devant la représentation nationale. Ils imposent. Macron, il y a peu de temps, a placé ses pions dans les préfectures. 65 nouveaux préfets calibrés à sa main (potes de promo à L'ENA ? peut-être.. ) et aux ordres. Quand on veut que ça suive, il faut avoir de bons collaborateurs fidèles et disciplinés.
(...)

Ici, on a une sur-communication tous azimuts du Gouvernement, qui multiplie les messages ultra anxiogènes, sans effet positif sur l'attitude des citoyens. Le seul sentiment que ça laisse est opposé à l'objectif recherché : "on ne maîtrise rien, on navigue à vue, on panique".

On a l'impression d'une infantilisation constante de la population. Qu'ils nous disent clairement qu'ils vont reconfiner, à telle date et pour telle durée. J'en ai ras le bol de ces faux suspenses et des ces prises de parole alambiquées, dénuées d'intérêt.

Je partage très largement vos deux opinions. Si elles ne sont pas sur les mêmes thèmes, elles illustrent le manque de compétence politique des derniers gouvernements, tout comme la soumission sans faille à l'égard de la Commission européenne (qui n'est pas élue...) et/ou des lobbies.

Sur les services publiques : oui, cela a un coût financier immédiat. Par contre, à plus long terme, la prévoyance permet de faire des économies, sans agir dans l'urgence.
Mais bon, "on" insinue dans la population que les services publics sont le mal absolu en terme de dépense de l'état et des collectivités...
Au fait, les personnels soignants hospitaliers sont en train de perdre sur toute la ligne : ils vont certes avoir une revalorisation de leur rémunération (sous forme de prime, il ne faut pas déconner non plus) mais au détriment de leur temps de travail...