MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

Je suis totalement OK avec toi quant à l'absolue nécessité de conserver un esprit rationnel et critique.

On peut totalement s'interroger sur l'efficacité de certaines mesures.

Ce qui me gêne davantage, c'est lorsque le discours dérive sur les "intérêts inavouables" du Gouvernement. Dans la mesure où l'immense majorité des États prennent les mêmes mesures, souffrent d'un effondrement de leur popularité au même rythme que le cataclysme touchant nos économies : quel est le but caché ?

Tu ne réponds pas clairement à cette question. Nous avons systématiquement des formules énigmatiques : "ouvrez les yeux", sans jamais donner précisément quel serait ce complot, son but, ses participants.

Tu comprendras donc que je ne taxe pas de complotistes les gens qui s'interrogent rationnellement sur des faits. Je vise ceux qui tirent des conclusions définitives à partir de théories et tordent les faits pour tenter d'étayer des arguments très discutables.

[Lo Provençau]

IceCold, je pense que face à une situation qui nous dépasse, nous avons tous un sentiment de peur, plus ou moins maîtrisé.

Peur de mourir, peur pour nos proches, peur de la fin du monde tel que nous le connaissons. La majorité canalise cette peur, fait plus attention, respecte les consignes et tente de continuer à vivre "malgré tout".

Et il y a les autres, aux deux extrémités du spectre. Ceux qui se sentent "très à risque" et imaginent le pire, en permanence. Ils vivent reclus depuis février, refusent tout contact et ont mis, au moins en partie, leur vie sous cloche. La peur est leur quotidien.

Il y a enfin les derniers, les plus dangereux, car leur comportement menace l'intégralité des autres catégories : ce sont les négationnistes. Ils ont décidé de fuir la peur en niant l'existence du problème ou le déplaçant.

Le problème n'est plus les milliers de morts dans le monde ni même le virus. C'est l'atteinte aux libertés individuelles, le mode de décompte des contaminations, l'existence d'une forme de complot mondial, dont on ne connaît pas les objectifs ou les contours, mais qui est clairement perceptible.

Et plus les chiffres de contaminations sont hauts, plus le complot se renforce, plus la négation est forte.

Peur de mourir avec un taux de létalité de 0.14....trop drôle... Ou alors ça touche l'irrationnel.

Outre que 0,14 ce n'est pas un taux de létalité si ridicule, celui ci est évidemment bien supérieur suivant les catégories d'âges et les éventuelles comorbidités. Donc un diabétique de 65 ans rondelet a de quoi en effet vouloir éviter de choper ce virus.

ChrisRed, les gants ne sont pas obligatoires car il te faudrait en changer chaque fois que tu touches un truc. Se laver les mains est plus efficace me semble, moins contraignant, moins polluant, moins coûteux etc... Quand au masque pour les moins de 11 ans, je n'ose imaginer les réactions s'ils l'avaient aussi rendu obligatoire. Laisser ça aux parents me parait plus raisonnable.

[fourcroy]

Si tu as un esprit retors, tu pourrais penser qu'ils cherchent à briser les liens sociaux, casser les relations entre les gens, les cloisonner, éloigner les gens les uns des autres, créer de la peur, de la méfiance et aussi peut-être de la dépendance. S'ils ont un véritable objectif, comme le pensent les plus paranoïaques, on le découvrira bien assez tôt.

Quel serait l'intérêt de briser les liens sociaux ? Si l'on était à la veille d'une révolution, pourquoi pas, mais là ? La pandémie a tué le mouvement des gilets jaunes ; Macron ne le regrette probablement pas, mais de là à l'avoir fait exprès, il y a une marge. Le coût me semble bien supérieur au bénéfice.

On parle des intérêts de l'industrie pharmaceutique. Qui, pour ceux d'entre eux qui réussiront à tirer leur épingle du jeu, va se gaver à mort. Mais si le monde était véritablement gouverné par une oligarchie financière et industrielle, comment les patrons dont le secteur est en train de se casser la gueule toléreraient-ils cela ? Pour faire plaisir à leurs collègues pharmaciens ?

Je n'ai rien lu de cohérent (je ne parle pas de crédibilité, simplement de cohérence) sur les objectifs possibles de ceux qui auraient créé de toute pièce, ou même simplement encouragé cette situation sanitaire.

[Lo Provençau]

Y a quand même des gens qui croient vraiment que Macron a créé ou laisser se développer un virus mondial juste pour éradiquer les gilets jaunes. Les morts au Pérou, c'est juste un petit dommage collatéral.

[hares]

Je suis totalement OK avec toi quant à l'absolue nécessité de conserver un esprit rationnel et critique.

On peut totalement s'interroger sur l'efficacité de certaines mesures.

Ce qui me gêne davantage, c'est lorsque le discours dérive sur les "intérêts inavouables" du Gouvernement. Dans la mesure où l'immense majorité des États prennent les mêmes mesures, souffrent d'un effondrement de leur popularité au même rythme que le cataclysme touchant nos économies : quel est le but caché ?

Tu ne réponds pas clairement à cette question. Nous avons systématiquement des formules énigmatiques : "ouvrez les yeux", sans jamais donner précisément quel serait ce complot, son but, ses participants.

Tu comprendras donc que je ne taxe pas de complotistes les gens qui s'interrogent rationnellement sur des faits. Je vise ceux qui tirent des conclusions définitives à partir de théories et tordent les faits pour tenter d'étayer des arguments très discutables.

Intérêts inavouables, touche aussi bien la magouille hydroxychloroquine, médicament utilisé depuis 50 ans comme anti-paludéen dans tous les pays pauvres et en vente libre et qui devient soudain dangereux, que des chiffres qu'on balance à la louche sans rien décortiquer pour (manifestement) justifier de mesures extrêmes.
Si le mystère de l'hydroxychloroquine ne t'interpelle pas, c'est que tu constates sans mot dire, qu'on a peut-être intoxiqué des millions d'africains et d'asiatiques et que ça te laisses froid.
On vient de refuser au professeur Raoult l'autorisation de continuer de soigner les patients avec l'hydroxychloroquine pour lui imposer le remdesivir qui a manifestement de graves conséquences rénales mais que les USA nous imposent.
Perso, ça me laisse rêveur.
S'agissait-il de tuer des millions d'africains et d'asiatiques quand on a distribué l'hydroxychloroquine ?

[JPP REVIENS]

Tu ne décris toujours pas un intérêt.

Pour l'hydroxychloroquine, comme pour chaque traitement, la question n'est pas simplement sa toxicité mais aussi son efficacité.

Plusieurs traitements ont été testés à grande échelle : aucun ne fonctionne. On peut même dire que l'hydroxychloroquine ne fonctionne même pas DU TOUT.

Aucun traitement n'a été privilégié. On continue à tester, chercher, tâtonner.

Je suis désolé, mais ce que tu décris est faux.

[JPP REVIENS]

Quel serait l'intérêt de briser les liens sociaux ? Si l'on était à la veille d'une révolution, pourquoi pas, mais là ? La pandémie a tué le mouvement des gilets jaunes ; Macron ne le regrette probablement pas, mais de là à l'avoir fait exprès, il y a une marge. Le coût me semble bien supérieur au bénéfice.

On parle des intérêts de l'industrie pharmaceutique. Qui, pour ceux d'entre eux qui réussiront à tirer leur épingle du jeu, va se gaver à mort. Mais si le monde était véritablement gouverné par une oligarchie financière et industrielle, comment les patrons dont le secteur est en train de se casser la gueule toléreraient-ils cela ? Pour faire plaisir à leurs collègues pharmaciens ?

Je n'ai rien lu de cohérent (je ne parle pas de crédibilité, simplement de cohérence) sur les objectifs possibles de ceux qui auraient créé de toute pièce, ou même simplement encouragé cette situation sanitaire.

Totalement. Pour compléter, je pense qu'aucun acteur ne tire de bénéfice direct de la crise.

Les bénéfices d'un traitement ou d'un vaccin seront à mettre en balance avec la perte d'activité sur les autres aires thérapeutiques : les sauts de traitement, les deprogrammations de soins non liés au COVID etc.

D'autant que le vaccin sera vraisemblablement vendu à prix coûtant.

Sans compter que les "Big pharma" n'auront pas toutes un traitement ou un vaccin à proposer.

Bref, toutes les théories portant sur un complot mondial piloté par Big Pharma, les gouvernements et Bill Gates se heurtent aux faits.

[Cecco]

En général, pour essayer de comprendre une situation, le "rasoir de Hanlon" est pas mal:

« Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer »

[sillicate]

On vient de refuser au professeur Raoult l'autorisation de continuer de soigner les patients avec l'hydroxychloroquine pour lui imposer le remdesivir qui a manifestement de graves conséquences rénales mais que les USA nous imposent.

Voici la conclusion de la HAS quand au remdivisir en Septembre, comme tu le liras, c'est tout l'inverse d'une obligation faite aux médecin de l'utiliser, bien au contraire. Donc je me demande qui a diffusé cette fausse info comme quoi le remdivisir st imposé en France et sur ordre des USA. Qui a intérêt à diffuser un tel mensonge ?

Enfin, la HAS considère que l’accès au remboursement n’est pas justifié pour les patients hospitalisés pour COVID-19 avec une pneumonie nécessitant une oxygénothérapie à haut débit, ou une oxygénothérapie lors de la ventilation assistée non invasive ou invasive ou une oxygénothérapie par membrane extracorporelle, aucun bénéfice clinique n’ayant été suggéré dans ces populations à partir des données disponibles.

Je reviens rapidement sur l'hydroxychloro : comme tout médicament, il y a des doses journalières à respecter (même les plus communs comme le paracétamol ou l'ibuprophène). Contre le paludisme, les doses journalières données sont de 310mG par semaine, là où Raoult donne 600mg par jour pendant 10 jours (prendre un doliprane par jour pendant 20 ans c'est différent niveau effets qu'en prendre 10 par jours pendant 20 jours).
Maintenant petite question : Que penses-tu d'un médecin qui recherche de nouvelles maladies (donc quelqu'un qui travail sur des échantillons, pas des patients), et que pour les 12 qu'il a identifié, il propose à chaque fois le même traitement car il est persuadé qu'il a une molécule miracle dans les mains fournie par un très grand groupe pharmaceutique avec lequel il bosse depuis 20 ans ?

[hares]

Tu ne décris toujours pas un intérêt.

Pour l'hydroxychloroquine, comme pour chaque traitement, la question n'est pas simplement sa toxicité mais aussi son efficacité.

Plusieurs traitements ont été testés à grande échelle : aucun ne fonctionne. On peut même dire que l'hydroxychloroquine ne fonctionne même pas DU TOUT.

Aucun traitement n'a été privilégié. On continue à tester, chercher, tâtonner.

Je suis désolé, mais ce que tu décris est faux.

Quand tous les membres du conseil de santé dont Delfraissy, bouffent à la gamelle de Gilead ou d'autres labo, ce sont des intérêts inavouables. Et tu peux vérifier sur internet, c'est public.

[hares]

Explique-moi alors pourquoi en Afrique on suit le protocole hydroxychloroquine azytromicine et que ça va plutôt bien ? Il est vrai que les africains ne pèsent pas bien lourd économiquement...
Dis-moi pourquoi on impose le remdesivir aux forceps ?

[hares]

Et pour finir, les perquisitions chez Veran, Salomon et Buzyn, c'était pour faire du tourisme ?

[Rocca]

En Afrique la moyenne d’âge est très basse, alors comme les jeunes sont moins concernés Par la létalité, les stats sont basses.
Ou alors le Covid a peur des noirs.

[hares]

Sûrement

[Lo Provençau]

Et pour finir, les perquisitions chez Veran, Salomon et Buzyn, c'était pour faire du tourisme ?

Attends je te suis plus. Si ils se font perquisitionner c'est la preuve qu'il y a un agenda mondial dont ils seraient les participants actifs ? Mais qui a ordonné ces perquisitions alors ? Le contre gouvernement mondial qui a des interets divergents de ceux qui veulent nous museler ?

[hares]

Quel gouvernement mondial ? Tu l'as vu où ? On a l'Europe de Maastricht que nous avons rejetée et qu'on nous a imposée , c'est déjà beaucoup je trouve. Peut-être trouves-tu que ce coup de force était très démocratique ?...
Pas moi.

[Lo Provençau]

En général, pour essayer de comprendre une situation, le "rasoir de Hanlon" est pas mal:

« Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer »

Je suis d'ailleurs toujours fasciné par le nombre d'anti macronistes qui voient là une manipulation qui démontrerait leur totale puissance alors qu'ils dénoncent en même temps le fait (plus probable à mon avis) que ce sont des branquignols.

Parce qu'arriver à faire croire à l'ensemble du monde et à tous les gouvernements qu'il existe un virus mortel juste pour torpiller les gilets jaunes, même Lex Luthor est petit joueur à côté.

[sillicate]

On vient de refuser au professeur Raoult l'autorisation de continuer de soigner les patients avec l'hydroxychloroquine pour lui imposer le remdesivir qui a manifestement de graves conséquences rénales mais que les USA nous imposent.

Voici la conclusion de la HAS quand au remdivisir en Septembre, comme tu le liras, c'est tout l'inverse d'une obligation faite aux médecin de l'utiliser, bien au contraire. Donc je me demande qui a diffusé cette fausse info comme quoi le remdivisir st imposé en France et sur ordre des USA. Qui a intérêt à diffuser un tel mensonge ?

Enfin, la HAS considère que l’accès au remboursement n’est pas justifié pour les patients hospitalisés pour COVID-19 avec une pneumonie nécessitant une oxygénothérapie à haut débit, ou une oxygénothérapie lors de la ventilation assistée non invasive ou invasive ou une oxygénothérapie par membrane extracorporelle, aucun bénéfice clinique n’ayant été suggéré dans ces populations à partir des données disponibles.

Je reviens rapidement sur l'hydroxychloro : comme tout médicament, il y a des doses journalières à respecter (même les plus communs comme le paracétamol ou l'ibuprophène). Contre le paludisme, les doses journalières données sont de 310mG par semaine, là où Raoult donne 600mg par jour pendant 10 jours (prendre un doliprane par jour pendant 20 ans c'est différent niveau effets qu'en prendre 10 par jours pendant 20 jours).
Maintenant petite question : Que penses-tu d'un médecin qui recherche de nouvelles maladies (donc quelqu'un qui travail sur des échantillons, pas des patients), et que pour les 12 qu'il a identifié, il propose à chaque fois le même traitement car il est persuadé qu'il a une molécule miracle dans les mains fournie par un très grand groupe pharmaceutique avec lequel il bosse depuis 20 ans ?

Je me reposte : l'avis de la HAS est clair, le remdivisir n'est pas imposé au contraire même, donc ceux qui t'ont dit l'inverse t'ont donné une fakenews.
Et que penser du conflit d'intérêt que je cite dans la fin de post ? (là je vais le dire clairement : ce conflit d'intérêt lie Raoult à Sanofi).

Et pour finir, les perquisitions chez Veran, Salomon et Buzyn, c'était pour faire du tourisme ?

Non c'est l'état de droit : des personnes ont déposé plaintes, et la justice doit déterminer si la plainte est fondée et enquêter, donc pour ça ils doivent récupérer les documents officiels transmis entre ministres, haut fonctionnaires, ce qui se fait légalement en France via une perquisition. (la perquisition n'est pas une preuve de culpabilité, juste une preuve qu'une enquête est en cours).

[hares]

Non le Remdesivir n'est pas imposé, c'est vrai, mais les américains sont très persuasifs (cf Nord Stream 2)...
Rien ne dit cependant qu'ils aient exercé des pressions (menaces de sanctions) dans ce domaine mais ils sont plutôt coutumiers du fait...

[JPP REVIENS]

Quand tous les membres du conseil de santé dont Delfraissy, bouffent à la gamelle de Gilead ou d'autres labo, ce sont des intérêts inavouables. Et tu peux vérifier sur internet, c'est public.

Je connais très bien la base Transparence des liens d'intérêts.

Ne vois tu pas une contradiction entre "intérêts inavouables" et "ces intérêts sont déclarés et publics sur un site internet accessible de tous" ?

Un lien d'intérêts ne génère pas nécessairement un conflit d'intérêts. J'ai déjà eu l'occasion, plusieurs fois ici, de parler de ces liens entre laboratoires et médecins, qui renvoient le plus souvent à des partenariats de recherche, des essais cliniques sur des candidats médicaments ou des interventions lors de symposiums.

Un expert qui ne fait aucune publication, aucun essai clinique et ne participe à aucune conférence, me paraît plus discutable que l'inverse.

On confond souvent incompétence et indépendance.