MassaliaLive.com

[pretender]

Je trouve terrible que qqn comme toi boodream évoque l'expression "sciences molles." Pour moi, soit ce ne sont des sciences, soit elles n'ont pas à être qualifiées comme "molles".

Pour le reste, ok avec Gasti et toi.

[Rocca]

Cela ne manque pas de me rappeler la discussion que nous avions eu avec Bood' sur les sciences sociales et humaines à propos de leur degré de "scientificité". Or, qu'a t-on observé avec cette crise du covid ? Malgré la prise de positions d'éminents savants du monde entier, malgré de nombreuses études, de débats, les grandes questions des traitements sont aussi contestées que certaines théories émises en économie ou en sociologie. Et elles ont souffert de la lutte d'ego et d'enjeux idéologiques flagrants (pêle-mêle : savoir confisqué par les élites, puissance de l'argent et du Big Pharma, disparité des traitements entre pays riches et pays pauvres, parisianisme vs décentralisation,...). Où est la réponse claire et probante qu'une science dite exacte ou pure est censée nous apporter ?

Et si au final, on en concluait que ce qui fait la scientificité d'une discipline, ce n'est pas tant le résultat en lui-même mais la démarche et la rigueur intellectuelle qui conduit à un résultat ?

J'y repensais justement et je suis grandement d'accord avec ta conclusion. Le bémol c'est que ce que je reproche aux sciences molles c'est, de par leur nature, de devoir partir de l'idéologie pour arriver à la théorie. Ca me semble consubstanciel à la sociologie ou à l'économie.

Pour reprendre Cecco, il ne s'agit pas d'attendre des économistes qu'ils prédisent l'avenir mais qu'ils admettent leur démarche partisane, qu'elle soit néomarxiste ou néoclassique, peu importe. Ca ne disqualifie par l'économie comme discipline, ça permet de savoir que les raisonnements résultent aussi de biais.

Idem, je suis persuadé que la sociologie est un outil important et que la rigueur existe dans grand nombre de travaux, peu-importe la sensibilité. Mais la prolifération de la sociologie "je pense ça donc j'ai raison, renseignez-vous en lisant des gens qui pensent la vérité comme moi", est insupportable. On est justement dans le primat de l'affectif sur le rationnel.

Tu vas te fâcher avec Durkheim et sa bande

[lolo38]

lolo38, la réponse est ici :

https://www.bdo.fr/fr-fr/blog/covid-19- ... s-rtt-jrtt

BDO c'est un cabinet d'experts comptables fiable.

Merci

[Gastibelza]

Cela ne manque pas de me rappeler la discussion que nous avions eu avec Bood' sur les sciences sociales et humaines à propos de leur degré de "scientificité". Or, qu'a t-on observé avec cette crise du covid ? Malgré la prise de positions d'éminents savants du monde entier, malgré de nombreuses études, de débats, les grandes questions des traitements sont aussi contestées que certaines théories émises en économie ou en sociologie. Et elles ont souffert de la lutte d'ego et d'enjeux idéologiques flagrants (pêle-mêle : savoir confisqué par les élites, puissance de l'argent et du Big Pharma, disparité des traitements entre pays riches et pays pauvres, parisianisme vs décentralisation,...). Où est la réponse claire et probante qu'une science dite exacte ou pure est censée nous apporter ?

Et si au final, on en concluait que ce qui fait la scientificité d'une discipline, ce n'est pas tant le résultat en lui-même mais la démarche et la rigueur intellectuelle qui conduit à un résultat ?

J'y repensais justement et je suis grandement d'accord avec ta conclusion. Le bémol c'est que ce que je reproche aux sciences molles c'est, de par leur nature, de devoir partir de l'idéologie pour arriver à la théorie. Ca me semble consubstanciel à la sociologie ou à l'économie.

Pour reprendre Cecco, il ne s'agit pas d'attendre des économistes qu'ils prédisent l'avenir mais qu'ils admettent leur démarche partisane, qu'elle soit néomarxiste ou néoclassique, peu importe. Ca ne disqualifie par l'économie comme discipline, ça permet de savoir que les raisonnements résultent aussi de biais.

Idem, je suis persuadé que la sociologie est un outil important et que la rigueur existe dans grand nombre de travaux, peu-importe la sensibilité. Mais la prolifération de la sociologie "je pense ça donc j'ai raison, renseignez-vous en lisant des gens qui pensent la vérité comme moi", est insupportable. On est justement dans le primat de l'affectif sur le rationnel.

Ce que tu reproches aux sciences que tu juges "molles" (imprégnation de biais idéologiques, relégation du rationnel au profit de l'affectif), c'est exactement ce qu'on a eu à déplorer dans les débats d'experts lors de la crise du Covid. Et ce n'étaient ni des sociologues, ni des économistes...

[jarlandine]

Audition de notre marseillais à l' assemblée en direct , belle publicité

[squall]

Le gars a passé son temps à se faire de la pub pendant 3 mois

[JPP REVIENS]

Ce que tu reproches aux sciences que tu juges "molles" (imprégnation de biais idéologiques, relégation du rationnel au profit de l'affectif), c'est exactement ce qu'on a eu à déplorer dans les débats d'experts lors de la crise du Covid. Et ce n'étaient ni des sociologues, ni des économistes...

Tu confonds le fond et la forme.

Nos "experts" (réels ou uniquement médiatiques) et leurs faiblesses humaines finissent, dans les sciences "dures", toujours par se heurter au mur de la vérité médicale : le traitement fonctionne ou non.

En médecine, un illuminé peut avoir raison quelques jours, quelques semaines, quelques mois, mais le temps, la méthodologie et les lois statistiques joueront contre lui. C'est ce que je mentionnais dans mes posts des pages précédentes, sur ce topic. Je ne pense absolument pas que toutes les "sciences" soient à mettre au même niveau.

Si l'on prend le cas de l'économie par exemple, discipline qui me passionne au demeurant comme au demeuré, je pourrais débattre, argumenter, donner des exemples pendant des heures avec Iamaseb. Nous ne tomberions jamais d'accord et chacun continuerait à vivre selon son propre prisme de pensée, sans que ce prisme (sauf exception) soit réellement contredit par la réalité des faits.

On peut voir dans la pandémie actuelle soit une faillite du libre échange (contaminations) et du libéralisme (désinvestissement de la sphère hospitalière), soit au contraire un désaveu de l'interventionnisme public dans la gestion de l'hôpital (l'Etat ne sait pas gérer ce poste de dépenses).

[boodream]

Gastibelza, tout à fait. C'est une dérive inquiétante.

[JPP REVIENS]

boodream, ce n'est pas une dérive, les médecins (et les scientifiques) ont toujours été comme ça, ce sont des humains et donc potentiellement des connards, des affectifs, des névrosés ou des gens formidables.

La différence avec cette crise, c'est le "direct en continu", les plateaux TV dans tous les sens, l'impatience du grand public et des politiques à "avoir des réponses" et les réseaux sociaux.

Je ne suis pas croyant MAIS si on tendait un micro à Dieu, je pense qu'on serait déçus par sa prise de parole.

[superolive]

JPP REVIENS, tu m'étonnes, il dirait que la vie çà va et çà vient

Sinon audition du Pr Raoult très intéressante ce jour à l'Assemblée. Et je suis sérieux.
Si vous avez un peu de temps à perdre çà vaut le coup.
Je vous parle de son constat sanitaire, de la gestion de l'Etat face aux pandémies depuis des décennies, les propos sont pédagogiques et lucides (j'ai l'impression), de la contagion, de la gestion des crises etc...

[Cecco]

JPP REVIENS, pour moi, les problèmes liés à la perception de l'économie ne sont pas tant des problèmes de point de vue sur les moyens que des problèmes de définition. Certains vont voir l'économie comme une question de maximisation de la valeur, d'autres comme une question de moyens de subsistance morale.
L'économie, c'est l'étude de l'allocation optimale des ressources. Le diable se situe dans ce qu'on entend par optimal et cela produit des volumes entiers de débat et cours sur le sujet. C'est la différence avec la médecine où on connaît clairement l'objectif.

[peezee]

Bon bah, pour la "saisonnalité" du virus, on repassera.

L'OMS s'inquiète d'un rebond des cas en Europe :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... pe-6882615

Aux US, ça repart en vrille dans *tous* les États qui ont déconfiné (trop tôt ? trop mal ?) :
https://edition.cnn.com/2020/06/25/heal ... index.html

Avec des conséquences économiques, reprise freinée dans ces États :
https://www.bloomberg.com/news/articles ... -outbreaks

Profitons bien de cette phase de répit en France (relatif, le nombre de clusters augmente sans faiblir depuis deux semaines).


Sinon pour revenir sur ma question de l'autre jour, Catherine Hill (épidémiologiste et biostatisticienne, une des lanceuses d'alerte dans l'affaire du Mediator) hier dans C à vous a expliqué qu'en moyenne lorsqu'on a été infecté on reste asymptomatique mais contagieux pendant 4 jours (c'est justement ça qui a facilité l'explosion des cas) puis encore contagieux pendant 5 jours après l'apparition des symptômes - donc en gros on est contagieux pendant une dizaine de jours, 4 avant symptômes plus 6 ensuite (mais ce n'est qu'une moyenne).

[320cds]

Je vois des footeux, des joueurs NBA positifs, encore aujourd'hui.

Si la règle c'est quarantaine, il risque d'y avoir un impact sur les compétitions. Mettons que le Barça avec Suarez, Messi et Grizzou chopent le Covid avant le tournoi final, quel intérêt sportif ?
Cela va très vite, on voit les mecs qui ont repris les embrassades après les buts..

Pareil, la bulle pour la fin NBA, il ne faut pas qu'elle merde. Car si quelques joueurs majeurs (genre un Lebron) est atteint juste avant, même asymptomatique, c'est la chaos. Alors que s'il avait choppé un autre Coronavirus ou virus tout court, même une gastro, en serrant les dents (et les fesses), on le laisserait jouer.

C'est touchy, on va voir la suite.

Dans ma boite, ils demandent qu'on revienne 2jours/semaine à partir de lundi.

[D-Dro]

Effectivement c'est pas super ces hausses du nombre de cas en Europe. Je pensais qu'on était à minima tranquil jusque l'automne

[ange2mars]

Après il faut relativiser aussi et rester lucide.
En Corée ils ont 30 cas par jour et ils parlent de 2ème vague.
En Chine ils ont 100 cas et ils confinent des quartiers entiers.

Il faut accepter le fait de vivre avec ce virus encore quelques temps et Mieux se préparer.

Après j’ai une question pour les spécialistes du forum.
Je me demande qd même si le virus n’est pas moins virulent qu’au début.
Qd on regarde les chiffres de la Suède, on remarque que le nombre de cas continue d’augmenter régulièrement mais, qu’en Revanche, le nombre de décès se réduit fortement.

[IceCold]

À mon avis, le virus commence à fatiguer.
Au début, y'avait l'euphorie de son succès, du coup il était content et était ainsi très dangereux.
Maintenant, il en a dans doute un peu sa claque de faire les Unes... en plus maintenant il est bas been, depuis qu'on a tous compris que la klorokyne c'est plus stylé.

[Lo Provençau]

Ange2mars, cest juste que le virus a "pris" les personnes les plus fragiles au début. Forcement sur le long terme ça se tasse, à mesure que la grande majorité des gens qui le chopent ne sont pas des personnes à risque.

[ange2mars]

Effectivement, Ça tient peut-être à la typologie des personnes infectées, sachant que les personnes fragiles se protègent plus.

[jarlandine]

Portugal, Allemagne, ça re confine certains quartiers !!!

Les gens oublient trop vite les gestes barrières, distances, masques ... restons prudents

[JPP REVIENS]

Youpi ça revient là ? C'est bon ? Est-ce qu'on peut re-paniquer avec certitude et tous s'enfermer 6 mois ?