MassaliaLive.com

[squall]

Le Petit Larousse propose réouvrir comme synonyme de rouvrir (reouvrir en ancien français avec un "e" muet).
Le Petit Robert propose uniquement rouvrir.
Comment ça, on s'en fout ?

[Rocca]

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... vrir/70125. https://www.google.fr/amp/s/www.capital ... 9634%3famp https://www.projet-voltaire.fr/culture- ... -reouvrir/ https://dictionnaire.lerobert.com/definition/rouvrir Débat comme pour assis debout. Quelle team êtes vous ?

[negrOM]

Rouvre à l'oral, rouvre à l'écrit

[fourcroy]

rouvrir est un barbarisme, c'tout.

[peezee]

fourcroy, pas plus que rorganiser ou rordonner.

[peezee]

Sinon il apparaît de plus en plus que cette "étude observationnelle" sortie par le Lancet est une supercherie de haute volée.

De quoi continuer à faire remonter l'estime et la confiance envers le monde médical, la recherche et autres big pharmas auprès de la bonne populace.

[negrOM]

Rouvre à l'oral, rouvre à l'écrit

Je voulais écrire réouvre à l'écrit mais le correcteur du téléphone a corrigé. Vous en tirerez les conséquences que vous voulez

[ange2mars]

Sinon il apparaît de plus en plus que cette "étude observationnelle" sortie par le Lancet est une supercherie de haute volée.

De quoi continuer à faire remonter l'estime et la confiance envers le monde médical, la recherche et autres big pharmas auprès de la bonne populace.

Cette étude est certainement une des plus belles escroquerie de cette crise sanitaire.
Mais au delà de ça, il est intéressant d’analyser l’emballement médiatique, en France, autour de cette étude (à base de « on vous l’avait dit », « on le savait « , « on va se le faire ce fdp »).

En point d’orgue, évidemment, l’empressement de notre ministre de la santé à faire retirer son décret et interdire l’HCQ pour le covid.

Ils auraient voulu prouver que les big pharmas sont à la manœuvre et veulent éviter le découverte de traitements existants et pas chers qu’ils s’y prendraient pas autrement.

[pretender]

rouvrir est un barbarisme, c'tout.

Pas si l'on en croit le Dictionnaire de l'académie française ou le Littré, qui font davantage foi que les dictionnaires du Robert et Larousse.

[superolive]

Sinon il apparaît de plus en plus que cette "étude observationnelle" sortie par le Lancet est une supercherie de haute volée.

De quoi continuer à faire remonter l'estime et la confiance envers le monde médical, la recherche et autres big pharmas auprès de la bonne populace.

Cette étude est certainement une des plus belles escroquerie de cette crise sanitaire.
Mais au delà de ça, il est intéressant d’analyser l’emballement médiatique, en France, autour de cette étude (à base de « on vous l’avait dit », « on le savait « , « on va se le faire ce fdp »).

En point d’orgue, évidemment, l’empressement de notre ministre de la santé à faire retirer son décret et interdire l’HCQ pour le covid.

Ils auraient voulu prouver que les big pharmas sont à la manœuvre et veulent éviter le découverte de traitements existants et pas chers qu’ils s’y prendraient pas autrement.

En vrai j'ai quand même l'impression que tout le monde s'en fout désormais de ces discussions de comptoir.
Et je ne t'insulte pas quand je dis çà.

On est tous fatigués par ces histoires entre spécialistes qui ont été balancées sur la place publique, c'est comme çà maintenant. Du coup chaque péquin a pu donner son avis, moi le premier.

Mais au final il n'y a toujours pas de traitement fiable, validé par la communauté internationale.

[fourcroy]

rouvrir est un barbarisme, c'tout.

Pas si l'on en croit le Dictionnaire de l'académie française ou le Littré, qui font davantage foi que les dictionnaires du Robert et Larousse.

Mea culpa. Effectivement, rouvrir est attesté dès le XIIème siècle et c'est réouvrir qui est incorrect.

[dalshim]

Sinon il apparaît de plus en plus que cette "étude observationnelle" sortie par le Lancet est une supercherie de haute volée.

De quoi continuer à faire remonter l'estime et la confiance envers le monde médical, la recherche et autres big pharmas auprès de la bonne populace.

Cette étude est certainement une des plus belles escroquerie de cette crise sanitaire.
Mais au delà de ça, il est intéressant d’analyser l’emballement médiatique, en France, autour de cette étude (à base de « on vous l’avait dit », « on le savait « , « on va se le faire ce fdp »).

En point d’orgue, évidemment, l’empressement de notre ministre de la santé à faire retirer son décret et interdire l’HCQ pour le covid.

Ils auraient voulu prouver que les big pharmas sont à la manœuvre et veulent éviter le découverte de traitements existants et pas chers qu’ils s’y prendraient pas autrement.

En vrai j'ai quand même l'impression que tout le monde s'en fout désormais de ces discussions de comptoir.
Et je ne t'insulte pas quand je dis çà.

On est tous fatigués par ces histoires entre spécialistes qui ont été balancées sur la place publique, c'est comme çà maintenant. Du coup chaque péquin a pu donner son avis, moi le premier.

Mais au final il n'y a toujours pas de traitement fiable, validé par la communauté internationale.

Il ne faut pas s'en foutre. On a un ministre qui vient de priver des médecins de leur liberté de prescrire (fait historique) un traitement proposé par un institut français spécialisé dans le domaine, reconnu dans le monde entier pour son sérieux et financé par l'état français, sur la base d'une étude foireuse moins de 48h après sa publication dans un journal américain.

J'espère pour lui que ce traitement va s'avérer finalement inefficace et toxique, car dans le cas contraire, on se dirige vers un joli petit scandale d'état. Dans tous les cas, j'ose esperer que, des lors que the lancet fera son mea culpa, ce monsieur aura la décence de présenter sa démission.

[superolive]

dalshim, il n'y aura pas de scandale d'état comme tu dis.

J'ai pas lu l'étude du Lancet, toi non plus d'ailleurs. Çà tombe bien on ne pourrait pas la comprendre.

Je te propose juste de prendre un peu de la hauteur, au delà de l'IHU et du professeur Raoult.

Quel pays développé a validé la piste de l'hydroxychloroquine pour traiter le covid ? Et quel pays développé a choisi de soigner ses citoyens avec l'hydroxychloroquine ?

[dalshim]

J'ai lu l'étude de the lancet, qui n'est pas si dure que ça à comprendre. Merci d'eviter de me prendre pour un cretin qui affirme sans fondement. Je ne travaille pas à BFM TV.

Quand aux pays, beaucoup ont utilisé ce produit, sur des protocoles différents : pays-bas, chine, italie, iran, usa, belgique, ...

Mais peu importe le traitement, je me fous de raoult, de l'HCQ et de l'IHU med. Si tu prends un peu de hauteur, ce que tu me propose de faire (merci papa), c'est un problème de fond : un ministre n'a pas à intervenir sur les prescriptions des médecins. Il peut rappeler de faire attention, rappeler aux médecins leurs responsabilités, retirer l'agrément d'un médicament si besoin, mais pas interdire une prescription, qui plus est sur la base d'un article foireux à la portée de n'importe quel idiot (puisqu'à l'évidence j'en suis un)

[Bibpanda]

Information

Malgré la publication récente d’une nouvelle étude dans « The Lancet » concluant à une utilisation inefficace, voire néfaste, de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, et malgré la décision de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de suspendre les essais cliniques à ce sujet, des pays persistent. A rebours de la France, qui a annoncé mercredi 27 mai qu’elle n’autorisait plus ce type de traitements, le Sénégal, le Tchad, l’Algérie et le Maroc font pour l’heure un choix différent. Et le Gabon, lui, s’interroge.
Sénégal

Le Sénégal, inspiré par le professeur français Didier Raoult, a rapidement fait le choix de généraliser la prescription de l’hydroxychloroquine en milieu hospitalier. « Le traitement avec l’hydroxychloroquine va continuer au Sénégal, l’équipe du professeur Seydi maintient son protocole thérapeutique », a écrit à l’AFP le Dr Abdoulaye Bousso, directeur du Centre des opérations d’urgences sanitaires.

Sénégal

Le professeur Moussa Seydi, infectiologue qui coordonne la prise en charge des contaminés, a également répondu par l’affirmative aux questions de l’AFP à ce propos. Il invoque une réduction plus rapide de la charge virale chez le malade traité avec l’hydroxychloroquine et une bonne tolérance au médicament. Il souligne qu’elle n’est administrée qu’en milieu hospitalier avec l’accord du patient et accompagnée d’un électrocardiogramme.

Le Tchad

Le Tchad maintient aussi « pour le moment » le protocole consistant à donner aux malades du Covid-19 de la chloroquine associée à l’antibiotique azithromycine, a déclaré le professeur Ali Moussa, chargé de la prise en charge de la pathologie.
"« Nous constatons qu’il y a beaucoup de débats autour de cette question, mais en attendant des recherches approfondies avec des résultats probants, nous continuons notre protocole », déclare-t-il."

L’Algérie

L’Algérie ne renoncera pas non plus à l’utilisation controversée de l’hydroxychloroquine dans le traitement contre le coronavirus. « Nous avons traité des milliers de cas avec ce médicament avec beaucoup de succès à ce jour. Et nous n’avons pas noté de réactions indésirables », a déclaré à l’AFP le docteur Mohamed Bekkat, membre du Comité scientifique de suivi de l’évolution de la pandémie de Covid-19 en Algérie. « Nous n’avons enregistré aucun décès lié à l’utilisation de (l’hydroxy)chloroquine », a précisé le médecin, également président du Conseil de l’ordre des médecins algériens.

L’Algérie avait décidé fin mars de soigner les patients atteints du nouveau coronavirus avec un double traitement d’hydroxychloroquine et d’azithromycine, un antibiotique. « Pour les cas confirmés, nous utilisons l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine. Ensuite il y a tout un protocole pour les cas graves », a confirmé lundi à l’AFP un responsable du ministère de la Santé.
Pour le docteur Bekkat, l’étude publiée par « The Lancet » « prête à confusion » car elle « semble concerner des cas graves pour lesquels l’hydroxychloroquine n’est d’aucun secours ». « Il y a lieu de constater que l’utilisation de l’(hydroxy)chloroquine par des pays arabes et africains s’est révélée efficace quand elle est utilisée précocement », a-t-il expliqué.

Le Maroc

Le Maroc a une position semblable. « Les avis divergent. Mais l’essentiel est que la chloroquine intervient dans l’inactivation virale », a confié au quotidien « L’Economiste » le ministre de la Santé Khalid Aït Taleb. Selon le responsable, « le virus infecte l’hôte en s’introduisant dans la cellule en plusieurs étapes. Une des étapes est inhibée par la chloroquine ». Sur les 7 556 cas de Covid-19 recensés au Maroc, 4 841 sont guéris en suivant le protocole à la chloroquine, et les autres sont en cours de traitement, précise-t-il.

Le Brésil

Très touché par l’épidémie, le Brésil a lui aussi annoncé, via le ministère de la Santé, qu’il maintiendrait sa recommandation d’utiliser l’hydroxychloroquine pour traiter le virus. « Nous restons très calmes et sereins, et il n’y aura aucune modification » dans nos consignes, a déclaré lundi Mayra Pinheiro, secrétaire à la gestion du travail et à l’éducation sanitaire, lors d’une conférence de presse à Brasilia.

Sous la pression du président Jair Bolsonaro, le ministère de la Santé du Brésil a publié la semaine dernière un document qui étendait les recommandations d’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine y compris aux cas bénins de Covid-19 malgré le manque de preuves concluantes de son efficacité.

Le Gabon s’interroge

Au Gabon, le ministre de la Santé, Max Limoukou, a convoqué ce jeudi une réunion d’experts et de responsables afin de décider si les médecins doivent continuer ou non d’administrer aux malades hospitalisés de l’hydroxychloroquine associée à l’azythromicine, comme ils le font depuis avril, a déclaré le conseiller en communication du ministère, Lionel Ndong Eyeghe.

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... quine.html

[superolive]

dalshim, tu es donc un nouvel expert sur ce forum, chouette !

Tu es médecin ? tu bosses dans le domaine médical?

[dalshim]

Et toi, t'es de la police ? J'ai besoin de mettre mon cv ici pour poster ?

L'étude de the Lancet, si tu l'avais lu, est une étude statistique "documentaire" basée soit disant sur le big data et l'ia. Elle est bourrée d'imprécisions et de manipulations de données (données pré-traitée et non brutes, erreurs d'attributions, etc), il y a d'énormes doutes sur un des co-auteurs (et sur sa société) et vient de provoquer une levée de boucliers de plusieurs specialistes (professeurs en médecine, puisque ça te semble important) de part le monde.

Il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études de médecine pour comprendre les biais possibles de cette étude, mais un peu de maths. Ça tombe bien, j'en ai fait 5 ans après mon bac, ce qui m'a un peu formé à la lecture critique d'un article scientifique.

Et encore une fois, je ne juge pas le traitement. Je juge le processus décisionnel de l'état qui est juste inédit et hallucinant : préférer donner crédit à un article a minima mauvais plutôt qu'à l'institut qu'il finance. Il faut que j'ai fait l'ENA ou kim yong superolive m'autorise à avoir un avis ?

Ps : mon père, medecin à la retraite, pense exactement la même chose que moi sur l'article, ainsi que sur la décision de Véran. Il a le droit lui ou pas ? Ou tu considère que le fait qu'il soit à la retraite lui retire toute capacité de reflexion?

[peezee]

dalshim, fais pas trop attention à superolive, bon il est chiant parfois avec son côté moralisateur mais il est surtout loyaliste : quand Veran dit que les masques ne servent à rien il défend ici bec et ongles cette position ridicule, quand Veran dit 1 mois plus tard qu'il faut mettre des masques il vient appuyer ce nouveau point de vue sans état d'âme, donc ne t'en fais pas quand Veran aura annulé son interdiction stupide de prescription de l'HCQ (il prend les médecins pour des demeurés incapables de jugement, un peu comme superolive l'a fait pour toi mais sans mauvaise intention réelle àma) il viendra ici poster pour dire qu'il ne faut pas empêcher de le prescrire.

Au fait, for the record : on s'en tape de qui a lu ou pas lu le rapport du Lancet, beaucoup plus important est l'avis de dizaines de spécialistes dans le monde entier qui ont gravement remis en question cette "étude" (dont les auteurs ont d'ailleurs depuis avoué avoir confondu des données entre l'Australie et la Chine je crois (no comment), et refusent maintenant de révéler leurs sources de données sur la demande quasi générale des experts - no comment bis).

[Rocca]

Je vais me permettre d'intervenir car je vois qu'il y'a plusieurs sons de cloches sur le forum et le débat est houleux.
Je n'ai pas fait médecine, je n'ai pas lu le rapport Lancet (ni aucun sur la médecine), je n'ai pas fait de maths, je ne travaille pas dans ou pour un gros labo, mais j'ai eu 16 en statistiques ma première année de fac en Socio.
Et, la vérité, c'est qu'on nous manipule. On veut nous faire acheter des Koleos, des masques, des gants en plastique qui polluent, et qu'on aille moins au resto pour faire augmenter le CA de Uber.

C'est une machination les mecs, plus de sport ou de spectacles culturels pour s'ouvrir l'esprit ou se l'aérer, ils nous mettent devant la télé pour avoir du temps de cerveau disponible, pour qu'on achète toutes ces conneries.
Organisons une enorme ronde autour de la capitale, donnons nous tous la main et embrassons nous (fuck la distance sociale) et on chante "Imagine" de Jeff Buckley en chœur face à l'Elysée pour montrer qu'on ne sera laissera pas avoir.

[carma]

Quelques précisions sur le Lancetgate. D'abord, c'est absolument pas du Bigdata. Ca a surement été balancé parce que ça sonne comme BigPharma et que ça doit parler à certaines oreilles, mais ça n'en est pas d'un point de vue technique.

Sur l'étude en elle même, pour l'instant, ils ont confondu les données d'un centre Asiatique avec un centre Australien. En anglais, Australia peut désigner l'Océanie et non le pays, d'où la confusion possible. Ils ont déjà retraité les données, changé les tableaux et amendé l'article, ça ne change pour l'instant rien aux résultats. On peut louer cette réactivité, parce que beaucoup de questions sont restées sans réponses sur d'autres articles. Sur les biais statistiques, on en a déjà parlé, ils existent. Mais ils ne sont pas plus nombreux que dans les autres études à notre disposition. Mais c'est toujours d'un niveau de preuve assez faible. On est retombé dans le biais d'autorité. Le même qui a poussé à suivre Raoult parce que c'était "le meilleur expert mondial". Sous prétexte que c'est publié dans le Lancet, les médias ont pris cet article pour une sainte écriture. Ce qu'il n'est clairement pas. Et que les auteurs ne revendiquent même pas.

Maintenant on leur demande la base de donnée en entier pour vérifier qu'il n'y a pas d'autre erreur qui impacteraient les résultats. C'est inhabituel en temps normal, mais l'enjeu est tellement important que ça paraît légitime dans ce contexte. On verra s'ils y donnent l'accès. Leur crédibilité est en jeu. Le problème est plus éthique (comment ont-il récupéré ces données, et surtout avaient-ils le droit) que scientifique. Maintenant que Raoult et ses fans se drapent de vertu pour critiquer ça est plutôt savoureux vu toutes les entorses de leur côté. Après tout, nous sommes en guerre, parait-il.


Maintenant, concernant la liberté de prescrire, je ne crois pas qu'il faille plonger dans ce débat complètement politisé. Le décret abrogé concernait la prescription hospitalière de l'HCQ. Tout le monde, y compris les défenseurs, a tendance à dire que ce traitement ne marche pas à cette phase. En vertu du principe de précaution, y suspendre son autorisation exceptionnelle le temps d'analyser à froid l'étude ne change pas grand chose. Par contre, j'espère vraiment que les essais thérapeutiques vont reprendre après analyse des données partielles. L'OMS a clairement sur-réagi a ce niveau.

De plus, la liberté de prescrire, tous les médecins l'ont encore. L'HCQ n'a jamais été "autorisée" en ville, et ça n'a pas empêché des tas de médecins de ville d'en prescrire. Tu peux prescrire de l'HCQ. Par contre, il faut stipuler la prescrire hors AMM. Et du coup, ça engage ta responsabilité. Pénalement. De ce fait, ça peut ébranler la foi de certains. Mais franchement, le foin autour de ce décret, c'est de mon point de vue de la politique pure et dure.