MassaliaLive.com

[sillicate]

Sur les publications des différentes études, un petit truc marrant vis à vis des comploto-paranoïdes : elsivier qui édite The Lancet et aussi l'éditeur de l'IJAA, la revue créée par les potes de druidix et dans laquelle il a publié ses essais.

Salauds de Blackrock, on sait plus si leur complot mondialo-reptilo-judéo-gris est anti ou pro chloroquine.

[Bibpanda]

caxtor et sili sont le même compte ??

[sillicate]

Bibpanda, non, c'est un complot.

[superolive]

sillicate, encore un truc des illuminati orchestré par le professeur Raoult !

[Bibpanda]

Au cours de cette pandémie, le terme « science » a été utilisé «ad nauseam». Ce terme a été répété jusqu'à épuisement : «Science, science, science», «Je suis pro-science», «je guide mes décisions et actes avec la science et de manière scientifique» et «J’ai en conséquence tout à fait raison de le faire».

Il est clair que l'intention ici est de tous nous amener à des décisions fondées sur l’incontestable et l'infaillible, aussi scientifique la loi de la gravité.

Des groupes d '«experts scientifiques» ou de scientifiques célèbres des réseaux sociaux (YouTube), dont beaucoup sont des «débutants» en science, d’autres ayant une expérience minimale ou inexistante dans la lutte contre les pandémies, sont sélectionnés par l'établissement et les médias pour donner une «aura scientifique» au confinement et

à la condamnation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme médicament, la traitant d’inefficace; pire, comme un poison mortel.

Ces simulations apocalyptiques et désastreuses de « Imperial Collège» - ce nom pompeux qui nous amène à l'idée d'un centre d'excellence, de connaissances infaillibles, omnipotentes et incontestables, le «Collège de l'Empire» - sont utilisées pour confiner tout le monde à la maison, et part suite, comparer les données comme étant la référence absolue de la vérité.

« Nous avons agis et en conséquence, nous avons réduit ces nombreux décès. Par conséquent : « bénie soit la science!» ».

Mais à quel genre de « science » font-ils appel ? Et au nom de qui cette « science » aurait-elle le droit de parler? La science (je sais qu'il y a des polémiques, car les scientifiques débattent même de sa signification) est «la recherche impartiale de la vérité sur l'univers et la vie ». Mais ironiquement, nous recherchons des vérités dont nous ne savons même pas à quoi elles ressembleraient, ni où elles se trouveraient. Pour cette raison, parfois, ironiquement, même lorsque les scientifiques trouvent une vérité qui est effectivement vraie, ils doutent cependant de l'avoir trouvée. On zigzague littéralement dans le noir, à la recherche de solutions à nos problèmes. Par conséquent, nous disons parfois que : « manger des œufs est mauvais, cela augmente le cholestérol»; et parfois: «les œufs sont bons, mangez-en à votre aise».

Richard Feynman l'a exprimé ainsi : «La science est la culture du doute».

Et j'ajouterais : «la science est la culture du débat, de la divergence d’opinions ».

Il existe rarement des situations dans lesquelles nous parvenons à un consensus scientifique, même momentané. Certains défendent le «Big Bang» et la théorie de l'évolution, d'autres, dont moi-même, ont des réserves. Certains défendent avec des données et des documents le rôle central des hommes dans le réchauffement climatique, d'autres défendent, avec les mêmes données et documents, que l'activité humaine n'est pas pertinente. Les scientifiques sont donc des êtres humains, des sceptiques et des enquêteurs qui peuvent et doivent parler pour eux-mêmes, comme tous les scientifiques ont le droit de le faire,

mais jamais un scientifique ou un groupe d'entre eux ne peut se déclarer autorisé à s'exprimer au nom de la science!

Personne, absolument personne n'est autorisé à parler pour la science ou à déclarer qu'il est «guidé» par la science! En période de pandémie, cette impossibilité est encore plus grande, car nous sommes confrontés à un ennemi inconnu. Des données sont toujours collectées et des recherches sont effectuées et publiées par des scientifiques divisés par leurs visions du monde et par leurs préférences politiques et partisanes.

Celui qui a dit qu'il a agi au nom de la science a malhonnêtement usurpé le prestige de la science. Quel type de « science » est-ce, unanime et consensuel, dont personne n'a jamais entendu parler? Quelqu'un pourrait-il me donner son adresse afin que je puisse confirmer son consentement ? Son téléphone, son e-mail et WhatsApp ?

Quant à l'hydroxychloroquine (HCQ), le choc scientifique inévitable entre les thèses est clair lorsque des scientifiques renommés du monde entier et du Brésil - tels que le virologue Paolo Zanotto (avec 7400 citations scientifiques) et les médecins Didier Raoult (avec 148000 citations), Philip M. Carlucci et Vladimir Zelenko - défendent son utilisation sur la base d'études et d'articles, tandis que d'autres scientifiques, également renommés et basés sur la même ou d'autres études et articles, la condamnent. De nombreux pays tels que les États-Unis, l'Espagne, la France, l'Italie, l'Inde, Israël, la Russie, le Costa Rica et le Sénégal utilisent le médicament (HCQ) pour combattre le covid-19, tandis que d'autres pays s'abstiennent d'utiliser HCQ comme l'une des stratégies pour contenir la pandémie, en pariant sur d'autres tactiques controversées.

Qui parle alors ici au nom de la «science»? Quel groupe a le monopole de la raison et son autorisation exclusive d’être le porte-parole de la «science»? Où trouve-t-on une telle autorisation ?

On peut choisir une opinion, et baser sa stratégie dessus, c'est bien, mais personne ne devrait commettre le sacrilège de protéger sa décision au risque de ternir avec elle le «manteau sacré de la science».

Indigné, j'entends tous les jours des maires et des gouverneurs dire du haut de leurs poumons qu'ils "ont suivi la science". Les présidents des conseils et certains de leurs conseillers, ainsi que les académiques et les doyens d’université écrivent de leurs bureaux des lettres au nom de toute leur communauté, comme si c'était la position consensuelle de chacun. Rien de plus faux.

Ont-ils suivi la science? Pas du tout! Ils ont suivi le bras scientifique qu'ils aiment et les scientifiques qu'ils ont choisi de placer autour d'eux. Ils ignorent l'autre bras de la science, car il y a aussi des centaines de scientifiques et d'articles qui s'opposent à leurs positions et mesures.

Pire encore, les scientifiques ne sont pas des anges. Les scientifiques sont des gens, et les gens ont des goûts et des aversions, des passions et des préférences de partis politiques. Ou non? Il y a donc beaucoup de scientifiques qui font le bien sans regarder vers qui, je connais et admire beaucoup d'entre eux. Mais il y a aussi des pseudo-scientifiques qui utilisent la science pour défendre leur opinion, leur propre poche ou leur passion. Les scientifiques ont travaillé, travaillent toujours dur et détaché pour contribuer au bien de l'humanité; beaucoup sont actuellement dans leurs laboratoires, risquant leur vie pour développer de nouvelles méthodes de détection des coronavirus, des médicaments et des vaccins, quand ils pourraient rester «en sécurité chez eux» . Mais, pour illustrer mon propos, je connais des scientifiques qui ont publié des articles, certains même dans des revues majeures comme «Science» ou «Nature», avec des données qu'ils ont fabriquées «pendant la nuit»; d'autres qui ont supprimé des points de leurs courbes ou utilisé d'autres stratégies similaires. De nombreux scientifiques étaient aux côtés d'Hitler, n'est-ce pas? Ont-ils agi au nom de la «science»? D'autres ont développé des bombes atomiques. D'autres développent encore des armes chimiques et biologiques et des drogues illicites, par conception.

L’étude de Manaus sur la chloroquine (CQ) réalisée ici au Brésil et publiée dans le Journal de l'American Medical Association (JAMA) [1], est emblématique de cette discussion sur la «science». Les scientifiques y ont utilisé, révèle le manuscrit, des doses létales chez les patients affaiblis, beaucoup dans des conditions sévères et avec des comorbidités. Les profils de groupe ne semblent pas avoir été « randomisés», car le groupe HAUTE DOSE présente des facteurs de risques bien établis. La chloroquine, qui est plus toxique que l’hydroxychloroquine, a été utilisée, et il semble qu'ils aient même commis des «erreurs puériles» dans de simples calculs stœchiométriques, entrainant une erreur de doublement de dose. Je suis incapable de juger des intentions, mais la justice le fera. L'ancien ministre brésilien de la Santé, Luiz Henrique Mandetta, a cité cette étude, l'a supporté et, sur cette base, a déclaré catégoriquement: «Je n'approuve pas HCQ parce que je suis basé sur« science, science, science »!».

Une autre étude publiée par des chercheurs chinois dans le British Medical Journal (BMJ) et qui est toujours utilisée contre l’hydroxychloroquine (HCQ) était également à minima aussi révoltante [2]. Dans ce document, les auteurs ont déclaré : «nous administrons 1 200 mg pendant 3 jours, puis 800 mg pendant 12 à 21 jours, chez les patients présentant des symptômes modérés à sévères». En d'autres termes, ils ont donné une énorme dose de médicament qui pouvait atteindre le chiffre absurde de 20 grammes au total, de plus c’était donné trop tard aux patients (HCQ devrait être administrée dès les premiers symptômes ou même plus tôt). Pire encore, une surdose de HCQ ou de tout autre médicament pour les cas graves est toxique. Que pensez-vous, était-ce une bonne science? La posologie recommandée au Brésil, depuis le 20 mai 2020, par le nouveau ministère de la Santé, pour les symptômes bénins est de 2 fois 400 mg le premier jour (toutes les 12 heures) et 400 mg pendant 5 jours pour un total de 2,8 grammes.

Dans d'autres études publiées, également dans ces revues de renommée internationale telles que le New England Journal of Medicine, JAMA et BMJ [3-5], encore une fois, des «problèmes» sont clairement notés, car les patients ont été randomisés de manière irrégulière, plaçant des patients plus âgés, plus sensibles ou plus sévères et hypoxémiques dans les groupes de dosages plus élevées (létales), ou plus d'hommes (dont la mortalité est presque 3 fois supérieure à celle des femmes), ou plus de Noirs (aux États-Unis, les Noirs ont montré une mortalité plus élevée) et plus de fumeurs, et où la plupart des décès sont survenus dans les premiers jours des études (signes qui montraient que ces patients étaient gravement malade et qu’à ce stade les patients seraient plus décédés «intoxiqués» que «traités» avec HCQ), ou ils ont administré HCQ isolé, quand on sait qu'il est nécessaire d'associer HCQ au moins à l'azithromycine. L'une de ces études [5] n'a administré HCQ qu'au seizième jour des symptômes (pour un traitement très précoce, l'administration de HCQ doit être commencée jusqu'au cinquième jour), c'est-à-dire à la fin de la maladie, lorsque le médicament ne peut pas faire grand-chose de bon ou même rien pour le patient.

Ces études indiquent que certains scientifiques ont oublié comment se fait la «science» ou qu'il y a un énorme effort pour réfuter, à n’importe quel coût si HCQ fonctionne. Comment quelqu'un ou même les conseils et les académies de médecine peuvent-ils citer des études comme la «science» de leurs décisions? Comment est-ce possible?

Au contraire, l'étude publiée - et aujourd'hui avec plus de 3 000 patients testés - et réalisée par le Dr Didier Raoult en France [6], en utilisant le bon dosage et au bon moment, avec un taux de mortalité très faible (0,4 %), et l'expérience clinique de Prevent Senior au Brésil - également très encourageante - sont disqualifiées avec des arguments très «futiles» tels que: «Didier Raoult est un chercheur controversé et indigne», «À Prevent Senior Clinic, ils n'étaient pas sûrs du diagnostic »(Mais aucun des patients hospitalisés présentant des symptômes évidents de COVID n'est décédé),« Effet placebo »

(quel pouvoir surnaturel a notre esprit pour réduire la mortalité de 40% à zéro, je veux ce placebo!),

« Étude réalisée par un mutuelle de santé» (je ne doute pas que ces gens veuillent en effet sauver des vies, car les patients étaient leurs clients qui payaient leurs factures),et d’autres arguments éphémères similaires.

Je poste sur mon Facebook , presque quotidiennement, des travaux, des études et des reportages incroyables en faveur de HCQ. Beaucoup sympathisent avec moi, mais certains s'y opposent avec véhémence et me confrontent à des arguments tels que: "comment un scientifique aussi respecté peut-il perdre son prestige pour défendre un tel président [Bolsonaro]?". Je connais certains d'entre eux personnellement, d'autres que je découvre par leurs profils. Ils existent peut-être, je sais, mais je n'ai pas encore trouvé l'un de ces amis Facebook qui n'est pas un membre du parti travailliste, ou qui se bat contre le président actuel du Brésil et, en règle générale, est en faveur de la politique maladroite #StayAtHome (ndlr : le confinement).

Mais la question la plus importante qui devrait être posée est la suivante: sommes-nous absolument certains par la «science» que HCQ est efficace et sauve des vies? Non nous ne sommes pas. La probabilité est élevée, mais aucun scientifique n'en est certain. Dans quelques années, nous aurons plus de reculs. Sommes-nous alors absolument certains aujourd'hui que HCQ ne fonctionne pas? Bien sûr que nous ne le sommes pas, personne n'en est honnêtement certain. Par conséquent, je veux laisser de côté la «science du doute», car les scientifiques divergent et font appel à un autre domaine: le droit. Ici au Brésil, l'utilisation du HCQ a même été remise en question par la Cour suprême demandant aux juges de trancher le débat sur la «science». Personne ne sait cependant qui parlera «au nom de la science». Mais il existe, dans la Loi, une position incontestable et consensuelle qui pourrait être utilisée pour définir le dilemme:

«In dubio pro reo». En d'autres termes, en cas de doute, favoriser ou absoudre le défendeur (dans ce cas, le HCQ).

S'il y a un doute par «science», et une possibilité plausible qu’HCQ soit le remède, et si le médicament est bon marché (presque gratuit), disponible et distribué par plusieurs sociétés pharmaceutiques (au Brésil par Cristália, Apsen, EMS, Armed Forces, Sanofi-Aventis), et qu’il a des effets secondaires minimes par traitement aigus de 5 jours seulement (beaucoup prennent ce médicament quotidiennement pendant des années), semblable à tous les médicaments (voir aspirine et paracétamol), et considérant que l'accusé est susceptible d’avoir un risque de mourir plus élevé, s'il n'est pas médicamenté, alors nous devrions tous être PRO-LIFE!

QUE TOUS, ABSOLUMENT TOUS LES BRÉSILIENS QUI SOUHAITENT LE FAIRE, ONT LE DROIT D'ÊTRE TRAITÉ AVEC HCQ.

C'est une décision juridique équitable. Et c'est tout.

C'est la science, pas «La Science» que j'aime ou «La Science» que d'autres se sont appropriée, mais la «science» que nous avons ici et maintenant, basée sur les faits actuels, basée sur la raison.

Enfin, rappelons-nous tous que, face à une nouvelle maladie et à sa progression extrêmement rapide chez les patients les plus affaiblis avec des complications très graves, et tant d'incertitudes dans le diagnostic, et comme nous ne soignons pas des papiers ou des fiches de santé, mais des PERSONNES, il est impératif que le médecin regarde son patient face à face et décide d'invoquer non pas la «science de certains», mais la précieuse boussole de la médecine qui a sauvé de nombreuses vies depuis les débuts de la médecine: «LA CLINIQUE EST SOUVERAINE!»



A propos de Prof. Marcos N. Eberlin

Le coordinateur de la déclaration est Marcos Nogueira Eberlin. Il est membre de l'Académie brésilienne des sciences et titulaire d'un doctorat en chimie de l'Université de Campinas. Après des études postdoctorales à Purdue, il a fondé le Thomson Mass Spectrometry Laboratory, en le transformant en un laboratoire très distingué et en supervisant quelque 200 étudiants diplômés et postdoctoraux, scientifiques qui travaillent aujourd'hui en tant que chercheurs et professionnels partout dans le monde.

Lauréat de la prestigieuse médaille Thomson (2016) et ancien président de la Fondation internationale de spectrométrie de masse, Eberlin est reconnu dans le monde entier comme l'un des spectromètres de masse les plus productifs de tous les temps, ayant publié près de 1000 articles scientifiques. Il a découvert la réaction d'Eberlin lors de ses travaux sur la chimie des ions en phase gazeuse, et lui et son groupe de recherche ont présenté EASI (Easy Ambient Sonic-spray Ionization), une technique d'ionisation utilisée en spectrométrie de masse.

Collectif brésilien de 300 scientifiques

[fourcroy]

Il est clair qu'on a entendu tout et son contraire depuis trois mois, y compris venant de spécialistes internationaux. Ce qu'on a appris des études réalisées en médecine laisse aussi quelque peu perplexe, tant sur le plan scientifique qu'éthique.

Toutefois, un gars qui déclare froidement "Certains défendent le «Big Bang» et la théorie de l'évolution, d'autres, dont moi-même, ont des réserves." ne me donne pas particulièrement envie de considérer avec confiance son analyse épistémologique. En fait, son argumentaire me fait un peu penser à Faurisson. [/godwin]

[Bibpanda]

fourcroy, par rapport au Big Bang :

Information

De l’instabilité des modèles de l’Univers
Les scientifiques ne cessent de faire de nouvelles découvertes les obligeant à repenser les modèles théoriques de notre Univers proche ou lointain dans l'espace et dans le temps. De la variabilité de la constante de Hubble à la recherche de la matière sombre en passant par l'Univers holographique.
Faut-il revoir le modèle cosmologique ?

Cette question se pose régulièrement face à certains résultats qui ne collent pas avec la théorie actuelle du modèle standard cosmologique. C’est notamment le cas de nouvelles mesures de la constante de Hubble (H0) qui représente la vitesse d’expansion de l’Univers.

Le satellite Planck qui a observé le fond diffus cosmologique (c’est-à-dire les restes des rayonnements émis lors du Big Bang) a fourni des données grâce auxquelles les chercheurs ont construit un modèle cohérent de l’histoire de l’univers. En se fondant sur leur modèle, ils estiment H0 à 67,8 km/s et par mégaparsec (Mpc).

Cependant, voilà que deux études trouvent une valeur plus élevée incompatible avec le modèle issu de Planck.

Tout d’abord, l’équipe de l’américain Adam Riess, qui a publié l’an dernier une étude évaluant H0 à 73 km/s/Mpc, en utilisant une méthode fondée sur la distance et la vitesse d’étoiles spécifiques (les Céphéides) et les explosions d’étoiles.

Ensuite, l’étude publiée par Vivien Bonvin, Frédéric Courbin, Sherry Suyu et leurs collègues, issue de nombreuses observations de la collaboration H0LiCOW et dont la méthode s’appuie sur une approche totalement différente: celle des lentilles gravitationnelles appliquées aux quasars (en observant les photons émis par un quasar à travers une galaxie, ils apparaissent déviés, démultipliés et pour certains retardés – voir cette vidéo. Ils ont alors estimé H0 selon différents modèles cosmologiques ou différentes hypothèses concernant la matière noire. Parmi leurs résultats, utilisant le modèle cosmologique issu de Planck, l’estimation de H0 est de 71,9 km/s/Mpc, avec une précision de 3,8%. Ce qui semble corroborer la mesure faite par l’équipe d’Adam Riess, mais ce qui n’est plus en accord avec celle trouvée par la collaboration Planck.

Où est la faille ? Soit il existe des biais dans les études récentes, soit l’interprétation du fond diffus cosmologique doit être revu. Et dans ce cas, quelles sont les hypothèses qu’il faut revoir ? La réponse viendra-t-elle d’une meilleure connaissance de cette “énergie noire” ou de la découverte d’une physique totalement différente dans les premiers âges de l’univers ? Adam Riess, lui-même s’interroge.
Et si, aux premiers temps, l’univers n’était qu’un hologramme ?
Des chercheurs britaniques, canadiens et italiens viennent de publier une étude dans le journal Physical Review Letters qui remet au goût du jour l’hypothèse d’un Univers holographique née dans les années 1990. Cette hypothèse pourrait permettre d’unifier la physique relativiste et la physique quantique. En étudiant le fond diffus cosmologique, ils ont trouvé des preuves, substantielles, en faveur d’une explication holographique de l’Univers. Selon eux, on pourrait ainsi imaginer qu’aux premiers temps, l’Univers était dans une phase holographique où l’espace et le temps ne sont pas encore définis et qu’il serait entré dans une phase géométrique plus tardivement (voir schéma). Les propriétés physiques de la phase holographiques obéiraient à la physique quantique quand celles de la phase géométrique seraient mieux décrites par la physique relativiste.
Recherche matière/énergie sombre désespérément

Les recherches pour caractériser et trouver cette fameuse matière/énergie sombre sont pléthores et plusieurs pistes font l’objet d’études poussées.

C’est ainsi que dans le cadre du projet européen DarkMatterAMS qui s’appuie sur les données recueillies par un détecteur de particules (AMS-02) monté sur l’extérieur de la station spatiale internationale, les chercheurs estiment qu’il existe une source active de positrons dans notre galaxie qui ne proviendraient donc pas des rayons cosmiques. L’hypothèse aujourd’hui privilégiée serait celle de nombreuses collisions de matière sombre engendrant ce surplus de positrons à des énergies faibles.

Sur Terre, c’est l’IceCube Neutrino Observatory qui a publié de nombreux résultats entre septembre 2016 et mi-janvier 2017 dont une synthèse de ses observations. Cet observatoire enterré sous 1,45 km de glace en Antarctique est dévoué à la détection des neutrinos. La glace opérant comme un filtre naturel pour isoler les effets des neutrinos par rapport aux autres particules et radiations.
L’un des objectifs de cet équipement est de mieux caractériser les trois saveurs de neutrinos connus actuellement (tau, muon et électron neutrino) et leurs différents mélanges, voire de réussir à trouver un quatrième type de neutrinos (les neutrinos stériles) qui pourrait expliquer la masse manquante de l’univers. Les premières analyses sont en défaveur de l’existence d’un neutrino stérile léger mais il reste beaucoup d’observations à faire. En attendant, IceCube a cependant déterminé qu’il n’y a pas de source unique de neutrinos dans l’Univers. Leur origine pourrait provenir de multiples sources (blazars, explosion de supernova tout comme d’autres corps peu lumineux de haute densité).
La Voie Lactée, poussée et tirée à la fois

Notre galaxie, la Voie Lactée se déplace non pas seulement attirée par un zone de haute densité de matière, mais aussi sous la poussée d’une zone de vide que des chercheurs français et israeliens ont détecté. Cette découverte résout une énigme de plus de 40 ans sur les forces expliquant le déplacement particulier de la Voie Lactée et de sa voisine Andromède (voir cet article pour plus de détails).
Notre système solaire évolue

Alors que l’on croyait que notre système solaire n’avait pas vraiment bougé depuis au moins un milliard d’années, l’analyse de météorites tombés lors de l’Ordovicien (-500 millions d’années) dont la composition est totalement différente de ceux d’aujourd’hui laissent à penser qu’il y a eu de forts remaniements au sein de notre système solaire à cette époque pouvant expliquer cette différence dans le flux météoritique selon une étude parue dans Nature Astronomy.

Sophie Hoguin

https://www.techniques-ingenieur.fr/act ... ers-40484/

[oukimaya]

Putain Bib , entre tes 2 derniers posts de 183638579 lignes , j ai vomi.

Meme pas la force de les entamer

[Bibpanda]

Entretient très intéressant sur ce qu'il pense sur la recherche.

[superolive]

Mais oui !

Sud radio quand même, et il y a du niveau en face

La suite c'est RT France puis Skyrock.

[superolive]

Je viens donc de me frapper 20 minutes de l'itw de Sud Radio.

Et je ne parle pas de Raoult.

Mais le "journaliste" gateux en face bordel... il dit oui ou ouais.

C'est l'anti exemple du journalisme, et je ne parle même de porter la contradiction.
Raoult parle plusieurs fois de préprint, de random, et l'autre en face ne lui demande même pas un truc du genre "mais au fait pour nos auditeurs de Sud Radio çà veut dire quoi ces termes ? "

Ben non

[Bibpanda]

Tiens voilà France 3 Provence.

[gob]

gob, pareil que toi.

Ca m a toujours fait les délirer ces "stats" données depuis le commencement du virus , comme quoi si on est diabétique, avec des antécédents cardiaques , obèse, cancéreux, unijambiste et vieux, on a plus de chance de mourir

No shit !

Ton immense culture médicale ne t'a en revanche pas beaucoup poussé à rire aux éclats lorsque l'on t'annonce qu'un traitement révolutionnaire n'est efficace que sur une population jeune, en bonne santé et au tout début des symptômes.

Étonnant.

Pas étonnant mais plutôt intéressant et prioritaire.

Dans une épidémie comme celle là, la population à protéger/traiter en priorité est bien la population jeune et en bonne santé, celle qui va travailler et repeupler si besoin. Les anciens sont certes une priorité émotionnelle et médiatique mais guère plus.

Il est de plus indispensable de traiter tôt cette population jeune et en bonne santé.
Le Covid est une maladie qui touche essentiellement les alvéoles, c'est à dire la partie distale de l'appareil respiratoire ( en gros, ce sont de petit sacs qui permettent de réaliser les échanges gazeux). Les sujets jeunes peuvent avoir 30-35% de ces alvéoles détruites avant même d'avoir des symptômes. Là ou des patients âgés avec moins d'alvéoles fonctionnelles présentent des signes plus precoces de la maladie, mais sont d'emblée plus graves (comme l'a bien montré l'étude du NHS anglais avec un risque de mortalité 60 fois supérieur au delà de 70 ans).
Donc, au delà du risque de décès de ces gens jeunes et en bonne santé ( risque restant faible mais réel), c'est surtout leur pronostic respiratoire dans le futur qui est engagé par cette destruction alvéolaire massive et ses séquelles , notamment à type de fibrose ou de déficit de type restrictif des capacités pulmonaires. Aurons nous droit dans quelques années à une génération d'insuffisants respiratoires ? Trop tôt peut le dire.
Mais traiter des gens jeunes et en bonne santé ( et asymptomatiques) est donc une nécessité absolue pour leur avenir, avec le peu que l'on a jusqu'à ce jour.


Par ailleurs, il me parait important sur ce forum de respecter une certaine convivialité, ce qu'a progressivement perdu ce topic. Je ne crois pas qu'il y ait sur ce forum un spécialiste du covid pouvant dénigrer ceux qui ne sont pas de son avis. Chacun a sa vérité en fonction de ce qu'il sait ou croit savoir, que ce soit 20 ans d'études ou un tuto sur internet.

[fourcroy]

Je ne crois pas qu'il y ait sur ce forum un spécialiste du covid pouvant dénigrer ceux qui ne sont pas de son avis. Chacun a sa vérité en fonction de ce qu'il sait ou croit savoir, que ce soit 20 ans d'études ou un tuto sur internet.

Sans doute, mais on peut aussi penser que les vérités de l'un ne valent pas celles de l'autre et trouver irritant que celui qui tire son savoir d'un tuto sur internet trouve bon d'asséner des vérités définitives. Le "tous les avis se valent", c'est le règne imbécile des réseaux sociaux.

Cela posé, les réelles divergences d'opinion entre les quelques intervenants dûment formés et bien informés montrent qu'il ne faut rien prendre comme parole d'Evangile et garder son esprit critique. Toutefois, ces divergences sont, m'a-t-il semblé, davantage épistémologiques et éthiques que purement scientifiques.

Mais traiter des gens jeunes et en bonne santé ( et asymptomatiques) est donc une nécessité absolue pour leur avenir, avec le peu que l'on a jusqu'à ce jour.

Veux-tu dire que les contaminés asymptomatiques pourraient avoir eu leurs poumons gravement endommagés ?

[carma]

On ne sait pas si les lésions vues au scanner sont de la fibrose pulmonaire comme on en voit dans d'autres SDRA. Donc on ne sait pas si ça va laisser des séquelles à long terme, mais c'est une possibilité. Si ce n'est pas de la fibrose, ça peut être réversible à l'aide de rééducation respiratoire.

Je suis étonné du chiffre de 30% sur les asymptomatique ? Tu peux m'envoyer la source ? A ma connaissance ils ont peu ou pas de lésion à l'imagerie. Mais les pauci-symptomatiques par contre, oui. On manque d'analyses anatomopathologiques des poumons malades pour bien comprendre la maladie mais la mise en quarantaine des corps explique cela.

[Remind]

Claude Goasguen est mort alors qu’il se remettait d’un séjour de 22j à l’Hopital pour cause de COVID-19.

Il a fait une crise cardiaque, ce serait interessant de savoir s’il a été traité à la chloroquine.

[peezee]

Et il serait tout aussi intéressant de connaître ses antécédents cardiaques et pas juste s'il a pris de l'HCQ ou pas.

Sinon j'ai maté l'itw de Raoult (par Pujadas), le gars au plus il répondait à côté des questions posées en bottant quasi systématiquement en touche au plus on s'éloignait de toute notion scientifique rigoureuse, à un moment sa réponse a été "faites un sondage vous allez voir qui de Veran ou de moi est le plus populaire parmi les Français".

Et le gars voudrait qu'on croie que faire le buzz n'est pas ce qui l'intéresse avec ses dizaines de tweets et provocations assumées... ça a beau être un microbiologiste reconnu et son protocole à base d'HCQ et AZT a peut-être des vertus non encore vérifiées de manière rigoureuse et pas juste sur des impressions ou stats biaisées, son comportement est quand même à des années-lumière de ce que perso je pourrais attendre d'un médecin, d'un scientifique dont la *dernière* préoccupation devrait être son image et sa "popularité" parmi les foules...

[Remind]

peezee, oui, bien sur.

[JPP REVIENS]

Pas étonnant mais plutôt intéressant et prioritaire.

Dans une épidémie comme celle là, la population à protéger/traiter en priorité est bien la population jeune et en bonne santé, celle qui va travailler et repeupler si besoin. Les anciens sont certes une priorité émotionnelle et médiatique mais guère plus.

...

Par ailleurs, il me parait important sur ce forum de respecter une certaine convivialité, ce qu'a progressivement perdu ce topic. Je ne crois pas qu'il y ait sur ce forum un spécialiste du covid pouvant dénigrer ceux qui ne sont pas de son avis. Chacun a sa vérité en fonction de ce qu'il sait ou croit savoir, que ce soit 20 ans d'études ou un tuto sur internet.

Pour ton 1er point : il est évident. Cependant, on en revient toujours au même point, compte tenu du nombre d'asymptomatiques (non clairement établi) ou de sujets faiblement symptomatiques : on traite qui, quand et SURTOUT : avec quoi ?

Tu as intelligemment fait un léger pas de côté alors que le sujet est depuis le début : est-il raisonnable de traiter massivement les patients avec le protocole HCQ + AZITHROMYCINE ?

Je ne veux pas réengager le débat là dessus, simplement dire que le laboratoire producteur et exploitant de l'HCQ a tout fait pour répondre aux demandes des autorités/médecins et mettre à disposition le produit comme demandé, mais PERSONNE (médical, R&D et réglementaire produit) ne s'attendait à un tel emballement pour la molécule à la lueur des données disponibles et de l'absence de démonstration d'efficacité sur ce sujet.

La science "c'est la culture du doute". Face à une situation de crise, on expérimente et c'est normal. Cela étant, et puisque personne n'est expert du sujet (et tu as raison), tu sais parfaitement bien que l'emballement pour ce traitement tient davantage d'une hystérie collective, médiatique et populaire, que d'un consensus scientifique éclairé.

Pour ton 2ème point sur la convivialité : tu as raison, je suis mauvais camarade et je ne partage pas ton point de vue, que pourtant je respecte.

Ce que je ne respecte pas, et comme le résume Fourcroy, c'est de mettre sur un même plan ton avis de médecin et celui d'un type qui refuse de lire "les posts de trop longs parce que ça donne envie de vomir". Non, sur des sujets comme celui-ci, tous les avis ne se valent pas. L'argumentation, la donnée, l'information sourcée seront toujours plus importants que "le bon sens populaire" ou les théories complotistes.

Malheureusement la période actuelle, et particulièrement sur le sujet COVID, sont le reflet d'une époque centrée sur l'hystérie, la dictature de l'émotion, dans laquelle l'avis d'Isabelle Adjani sur les vaccins est plus important que celui du Professeur Alain Fischer, par exemple.

Même si nous sommes sur un forum de Foot, le topic c'est "COVID 19". Des gens, dont tu fais partie, prennent la peine et le temps d'argumenter et débattre. C'est parfois intéressant voire passionnant de confronter les idées. Je préfère largement ça qu'une convivialité dont le seul socle serait un consensus autour de la connerie.

[Gastibelza]

Petite question : si on est immunisé, on peut être quand même contaminant du genre porteur sain ou pas ?