carma a écrit:gob, est-ce que tu as vraiment lu l'étude, ou c'est juste un biais de confirmation de ton avis en lisant ce que Escargel veut bien en retirer ?
Non parce que on parle d'une étude où les malades traités ou non traités n'ont même pas tous été dépisté Covid+. Mais c'est sur que c'est être un méthodologiste sectaire que de demander à ce qu'on étudie des patients dont on est sur qu'ils sont effectivement atteints du covid.
On met le doigt globalement sur la différence entre medecine de CHU et médecine de terrain.
Ce qui m'intéresse dans une situation de crise comme celle là, ce sont les gens qui se remettent en question et proposent de nouvelles choses, toujours bien entendu dans l'intérêt des malades.
Les médecins de référence présents à longueur de temps sur les plateaux TV ont fait quoi depuis deux mois ?
A part nous parler de méthodologie et sortir une étude ( mal ficelée, ce qui est un comble) sur des produits qu'on savait deja inefficaces par d'autres études ou nous dire que le masque ne servait à rien.
Il faudra simplement que ces gens là sortent un peu de leur CHU et se disent que la majorité des médecins ( et des patients) a du se debrouiller avec rien durant cette épidémie ( ni consigne claire ni matériel). Les seules aides officielles ont en effet été un protocole de lyse chimique pour abréger les souffrances des patients à domicile ou des l'obligation d'utiliser 6 masques ... par semaine.
Ce protocole décrit dans l'article, aussi imparfait qu'il soit, semble donner de bons résultats et une ligne de conduite claire. Par quel mécanisme, celui décrit ou un autre ? peu importe du moment que ça sauve des vies.
On aura tout le temps de faire de "vraies" etudes une fois le pic épidémique passé.
Par ailleurs, on en peut pas les rendre responsables de la décision politique ( inadaptée à mon sens) de ne pas dépister les malades en France. Et beaucoup de gens en France ont été traités sans avoir été dépistés puisque c'était impossible. Ce qui a redonné une importance à l'examen clinique qui avait tendance à être délaissé.
Par exemple, avec d'autres amis médecins de toute spécialités exercant en ville ou dans des structures hospitalières, on a du traiter précocément plus d' une centaine de patients ( parfois non dépistés par défaut de tests) par un protocole azithromycine +/- HCQ en fonction des FDR et de la disponibilité. Aucun n'est allé en réanimation, aucun n'est décédé malgré des FDR importants chez pas mal d'entre eux. On a pas attendu l'étude sur le remdesivir. Est ce qu'on a eu tort ?
Enfin, il est bon, mais cela vient avec l'age et l'expérience, de prendre du recul vis à vis des études.
Il est à ce sujet souvent intéressant de parcourir les méta-analyses réalisées à distance qui nous montrent que pas mal d' etudes, poutant parfaitement construites méthodologiquement, montrent tout et son contraire. Alors doit on se fier à une seule étude méthodologiquement parfaite pour tirer des conclusions ?
