MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

L'urgence absolue est de créer des lits en réanimation pour faire face, ensuite des dépistages systématiques, ports de masques, gels, lavages de main et on pourra commencer à tenter de reprendre une vie plus classique.

Sauf qu'on a pas de test pas de respirateurs, pas de masques...

Tu es autant à la pointe sur ce sujet que sur les mercatos ! Impressionnant.

Bienvenue en février 2020. Vivement ton analyse de fin août !

[superolive]

JPP REVIENS,

[ange2mars]

"il a été un des premiers à...", beh merci il est infectiologue, il regardait d'un œil éclairé ce qui se passait en Chine avant les autres, et les chinois s'en sont aperçu je suppose (ou alors on décide vraiment de dire que l'ensemble de la communauté scientifique est à chier, sauf le gourou).

Ben justement, pas tout le monde s’en est aperçu.
Nombreux sont ceux qui pensaient même le contraire, comme pour la grippe (enfants très porteurs mais peu symptomatiques).

[peezee]

La très grande majorité des médecins, spécialistes, virologues etc... ont émis l'idée que vu que le SARS-Cov2 est un coronavirus alors les enfants seraient porteurs (sains) et très contaminants.

Donc non en effet c'était pas du tout l'opinion générale, or là les dernières données tendent à prouver que c'est plutôt le contraire et que les enfants, outre le fait qu'ils encaissaient bien le virus, ne sont pas aussi contaminants qu'avec les coronavirus précédents (à confirmer encore ceci-dit... oh but wait y'a la rentrée des classes le 11 mai )

[Dragan]

Si c’etait le cas ce serait En ligne avec ce qui s’était passé avec la grippe espagnole a l’époque.

L’épidémie du printemps n’avait été à l’époque qu’un avant goût de ce qui s’était passé à l’automne et l’hiver suivant, malheureusement encore plus dur et dramatique

[oukimaya]

Ah vous me donnez espoir ce matin , merci

Grippe espagnole , belle comparaison !

[Gastibelza]

Voilà qui renforce l'idée selon laquelle le traitement de Raoult ne soigne que ceux qui, de toute façon, auraient guéri sans rien.

Information

Coronavirus : une étude préliminaire peu probante sur l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis

L'hydroxychloroquine n'a pas semblé améliorer le sort de malades américains du Covid-19, selon une étude relativement grande menée a posteriori sur ce médicament administré dans le monde entier, mais dont l'efficacité reste à confirmer ou infirmer rigoureusement. L'étude préliminaire, rendue publique ce mardi par ses auteurs avant d'avoir été évaluée par le comité de lecture d'une revue médicale, porte sur 368 patients du réseau des hôpitaux publics pour anciens combattants américains, et qui sont soit morts, soit sortis d'hospitalisation avant le 11 avril.

Les auteurs ont analysé a posteriori les dossiers médicaux de ces patients, qu'ils ont groupés en trois ensembles afin de les comparer : ceux traités avec de l'hydroxychloroquine seule (HC); ceux qui ont eu le cocktail hydroxychloroquine-azithromycine (un antibiotique) promu notamment par le professeur marseillais Didier Raoult; et ceux qui n'ont jamais reçu d'hydroxychloroquine.

La proportion de patients décédés était la plus forte dans le groupe hydroxychloroquine seule (28%), comparé au groupe cocktail (22%) et au groupe sans HC (11%). Mais cette conclusion peut être trompeuse car le groupe de malades n'ayant reçu que de l'hydroxychloroquine était, au départ, plus malade et plus à risque que les deux autres groupes: il contenait plus de fumeurs et de personnes ayant du diabète ou des antécédents cardiovasculaires et pulmonaires.

Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que "le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait". La spécificité des patients traités doit en outre conduire à la prudence sur toute généralisation à une population entière. Les patients étudiés étaient tous des hommes, en majorité noirs, une population plus durement frappée par l'épidémie aux Etats-Unis. L'âge médian était avancé: plus de 65 ans.

L'hydroxychloroquine est l'un des traitements utilisés dans de multiples pays en urgence sur les cas graves de Covid-19, mais une controverse existe sur son impact. L'idéal, scientifiquement, consiste à réaliser un essai clinique randomisé, où des groupes de malades comparables suivraient différents traitements, de façon aléatoire. De tels essais à grande échelle sont en cours, notamment l'essai européen Discovery, mais leurs résultats ne sont pas encore connus.

En attendant, les médecins expérimentent les molécules et traitements. Les chercheurs peuvent regarder a posteriori les résultats, mais en l'absence de protocoles harmonisés sur la durée, les doses, les moments d'intervention, le degré de sévérité des cas au départ, il est difficile de tirer des conclusions fiables.

La Provence

[ange2mars]

Et une étude brésilienne, reprise par Benjamin Davido (infectiologue) montre que les gens qui prennent cette bi-therapie relativement tôt sont 5 fois moins hospitalisés...

Franchement, ça devient compliqué de se faire une opinion.

[Dragan]

Voilà qui renforce l'idée selon laquelle le traitement de Raoult ne soigne que ceux qui, de toute façon, auraient guéri sans rien.

Spoiler: montrer

Information

Coronavirus : une étude préliminaire peu probante sur l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis

L'hydroxychloroquine n'a pas semblé améliorer le sort de malades américains du Covid-19, selon une étude relativement grande menée a posteriori sur ce médicament administré dans le monde entier, mais dont l'efficacité reste à confirmer ou infirmer rigoureusement. L'étude préliminaire, rendue publique ce mardi par ses auteurs avant d'avoir été évaluée par le comité de lecture d'une revue médicale, porte sur 368 patients du réseau des hôpitaux publics pour anciens combattants américains, et qui sont soit morts, soit sortis d'hospitalisation avant le 11 avril.

Les auteurs ont analysé a posteriori les dossiers médicaux de ces patients, qu'ils ont groupés en trois ensembles afin de les comparer : ceux traités avec de l'hydroxychloroquine seule (HC); ceux qui ont eu le cocktail hydroxychloroquine-azithromycine (un antibiotique) promu notamment par le professeur marseillais Didier Raoult; et ceux qui n'ont jamais reçu d'hydroxychloroquine.

La proportion de patients décédés était la plus forte dans le groupe hydroxychloroquine seule (28%), comparé au groupe cocktail (22%) et au groupe sans HC (11%). Mais cette conclusion peut être trompeuse car le groupe de malades n'ayant reçu que de l'hydroxychloroquine était, au départ, plus malade et plus à risque que les deux autres groupes: il contenait plus de fumeurs et de personnes ayant du diabète ou des antécédents cardiovasculaires et pulmonaires.

Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que "le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait". La spécificité des patients traités doit en outre conduire à la prudence sur toute généralisation à une population entière. Les patients étudiés étaient tous des hommes, en majorité noirs, une population plus durement frappée par l'épidémie aux Etats-Unis. L'âge médian était avancé: plus de 65 ans.

L'hydroxychloroquine est l'un des traitements utilisés dans de multiples pays en urgence sur les cas graves de Covid-19, mais une controverse existe sur son impact. L'idéal, scientifiquement, consiste à réaliser un essai clinique randomisé, où des groupes de malades comparables suivraient différents traitements, de façon aléatoire. De tels essais à grande échelle sont en cours, notamment l'essai européen Discovery, mais leurs résultats ne sont pas encore connus.

En attendant, les médecins expérimentent les molécules et traitements. Les chercheurs peuvent regarder a posteriori les résultats, mais en l'absence de protocoles harmonisés sur la durée, les doses, les moments d'intervention, le degré de sévérité des cas au départ, il est difficile de tirer des conclusions fiables.

La Provence

Rien à en conclure a priori :

[Dragan]

Information

Comment le « P4 » de Wuhan , exporté par la France , a échappé à tout contrôle

À l'époque, la livraison du laboratoire avait été critiquée par de nombreux spécialistes.

ET SI LE COVID-19 s'était échappé du laboratoire P4 de Wuhan au lieu d'être apparu, comme le prétendent les autorités chinoises, sur un marché ? Et s'il s'était répandu dans la population à la suite de l'infection accidentelle d'un employé ? Si la théorie du complot, celle d'un virus fabriqué par les chercheurs chinois, développée par le P r Luc Montagnier, a été écartée par tous les spécialistes sérieux, la thèse d'un accident est étudiée par les services de renseignements américains. Elle est entretenue par le fait que les autorités chinoises n'ont pas rendu public le résultat de leur enquête épidémiologique et par le fait qu'elles aient empêché toute investigation de l'OMS et d'experts étrangers à Wuhan.

L'affaire, soulevée par le secrétaire d'État américain Mike Pompeo, qui a évoqué une « enquête » pour creuser cette théorie, a peut-être aussi été indirectement évoquée par le chef de la diplomatie britannique Dominic Raab, qui considère que la Chine doit répondre à des « questions difficiles » et par Emmanuel Macron pour qui « à l'évidence, des choses se sont passées là-bas dont nous n'avons pas connaissance ». Elle embarrasse d'autant plus Paris que le P4 de Wuhan, un laboratoire de très haute sécurité biologique destiné à l'étude de virus pathogènes pour lesquels n'existe ni vaccin ni traitement, a été exporté par la France. Et qu'à l'époque déjà, cette coopération très sensible avec les autorités sanitaires chinoises avait créé des tensions dans l'Hexagone.

En 2004, comme le raconte l'enquête très fouillée de la cellule investigation de Radio France, Jacques Chirac et le président chinois Hu Jintao décident de s'associer pour lutter contre les maladies infectieuses émergentes. Dans la foulée, l'accord sur le transfert d'un laboratoire P4 est signé par le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier. Auparavant, le premier ministre Jean-Pierre Raffarin était allé rencontrer le médecin Chen Zhu, formé à l'hôpital Saint-Louis et proche de l'ancien président chinois Jiang Zemin. Un an plus tôt, la Chine avait été victime du Sras, le syndrome respiratoire aigu sévère. « Certains pensaient qu'il fallait absolument aider les Chinois à travailler sur ces nouveaux virus. Et surtout leur permettre de le faire dans de bonnes conditions, d'éviter qu'ils oeuvrent seuls, sans le matériel adéquat ni les connaissances indispensables à ce type de manipulations. Bref, il fallait les empêcher de bidouiller dans leur coin », explique un haut fonctionnaire qui a suivi l'affaire de près.

Mais le projet est loin de faire l'unanimité en France. Raffarin et Chirac sont pour. Une partie du corps médical, dont Bernard Kouchner, aussi. L'industriel pharmaceutique Alain Mérieux également, qui préside le comité de pilotage avec son homologue chinois le D r Chen Zhu. Mais les spécialistes de la non-prolifération, aux Affaires étrangères et à la Défense, de même que le SGDSN, le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale et les milieux de la recherche, sont réticents. Les uns redoutent que le P4 puisse se transformer en arsenal biologique. Les autres font valoir que contrairement aux sites nucléaires ou chimiques, il n'existe pas de contrôle international pour ce type de matériel sanitaire sensible.

Manque de transparence

Ils notent le manque de transparence sur l'utilisation qui a été faite par la Chine des laboratoires mobiles P3, dont les règles d'exportation sont moins sévères, livrés par le gouvernement Raffarin juste après l'épidémie de Sras. Ceux qui traînent des pieds s'inquiètent, comme le rappelle l'un des acteurs de l'époque, « de la difficulté d'apprentissage » des Chinois, de leur « opacité » et des « résistances » qu'ils opposent au projet de coopération bilatérale voulu par les Français. « Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un P4, c'est comme une usine de retraitement nucléaire. C'est une bombe atomique bactériologique », poursuit la même source. Les virus qui sont testés, comme Ebola par exemple, sont extrêmement dangereux. Les procédures de sécurité - scaphandres, sas de décontamination...- doivent être respectées à la lettre.

Les hommes politiques ont arbitré en faveur du projet, contre l'avis des spécialistes. Le chantier a été terminé en janvier 2015 et la mise en exploitation du laboratoire a coïncidé, en janvier 2018, avec la première visite d'État d'Emmanuel Macron à Pékin. « Les choses ont beaucoup traîné mais Paris a fini par donner son feu vert. À l'époque, nous étions engagés dans d'autres projets avec les Chinois, comme un centre de retraitement de déchets radioactifs, des contrats de vente d'Airbus. Contrairement aux États-Unis, la France, qui n'est qu'une puissance moyenne, n'a pas les moyens d'arrêter un projet car elle ne peut assumer les rétorsions économiques qui s'en suivraient », affirme un spécialiste. Il poursuit : « Nous sommes vulnérables. Les Chinois cherchent à s'approprier notre technologie. Et nous allons parfois plus loin que nous le devrions de peur d'être victime d'un chantage ». Les autorités, poursuit un diplomate, « ont pêché par innocence. Elles ont cru qu'on pouvait faire confiance aux Chinois ». Le dossier, ajoute-t-il, « a toujours été compliqué. On se donnait des assurances sur le papier mais on n'était pas sûrs de pouvoir les faire respecter ».

La suite de l'histoire du P4 de Wuhan a montré que ceux qui traînaient des pieds avaient raison. Les entreprises chinoises ont tenu, d'abord, à assurer l'essentiel de la construction du P4. Or, comme l'explique un spécialiste, « l'architecture d'un P4 est très complexe, l'agencement de ses espaces confinés requiert des techniques et des connaissances particulières ». En 2015, déçu que la coopération franco-chinoise ne se concrétise pas, Alain Mérieux quitte la présidence de la commission bilatérale. Les 50 chercheurs français qui devaient travailler au P4 de Wuhan pendant 5 ans ne sont jamais partis.

La Chine a-t-elle bloqué leur départ ? Ou les moyens financiers ont-ils manqué à la France ? Le fait est que peu à peu, le laboratoire échappe au contrôle des scientifiques français. Contrairement au « contrat » qui avait été passé entre Paris et Pékin, les Chinois de Wuhan travaillent désormais sans le regard critique et vigilant des chercheurs français. C'est un scoop du Washington Post : la semaine dernière, le quotidien américain a révélé qu'en janvier 2018, des membres de l'ambassade américaine à Pékin, après avoir visité le laboratoire de Wuhan, ont alerté l'Administration américaine sur l'insuffisance des mesures de sécurité.

Le 16 février dernier, des médias d'État chinois ont eux aussi rapporté des défaillances. Ils affirmaient notamment que des chercheurs jetaient les matériaux de laboratoire dans les égouts, après expérimentation et sans leur avoir fait subir le traitement spécifique destiné aux rejets biologiques. Ils rappelaient aussi qu'un certain nombre de chercheurs, pour arrondir leurs fins de mois, vendaient des animaux de laboratoire ayant subi des expérimentations sur les marchés de Wuhan. Or, tous les spécialistes le disent : connaître l'origine du virus est indispensable, notamment pour prévenir l'avènement d'une nouvelle épidémie.


Le Figaro

[Gastibelza]

Voilà qui renforce l'idée selon laquelle le traitement de Raoult ne soigne que ceux qui, de toute façon, auraient guéri sans rien.

Spoiler: montrer

Information

Coronavirus : une étude préliminaire peu probante sur l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis

L'hydroxychloroquine n'a pas semblé améliorer le sort de malades américains du Covid-19, selon une étude relativement grande menée a posteriori sur ce médicament administré dans le monde entier, mais dont l'efficacité reste à confirmer ou infirmer rigoureusement. L'étude préliminaire, rendue publique ce mardi par ses auteurs avant d'avoir été évaluée par le comité de lecture d'une revue médicale, porte sur 368 patients du réseau des hôpitaux publics pour anciens combattants américains, et qui sont soit morts, soit sortis d'hospitalisation avant le 11 avril.

Les auteurs ont analysé a posteriori les dossiers médicaux de ces patients, qu'ils ont groupés en trois ensembles afin de les comparer : ceux traités avec de l'hydroxychloroquine seule (HC); ceux qui ont eu le cocktail hydroxychloroquine-azithromycine (un antibiotique) promu notamment par le professeur marseillais Didier Raoult; et ceux qui n'ont jamais reçu d'hydroxychloroquine.

La proportion de patients décédés était la plus forte dans le groupe hydroxychloroquine seule (28%), comparé au groupe cocktail (22%) et au groupe sans HC (11%). Mais cette conclusion peut être trompeuse car le groupe de malades n'ayant reçu que de l'hydroxychloroquine était, au départ, plus malade et plus à risque que les deux autres groupes: il contenait plus de fumeurs et de personnes ayant du diabète ou des antécédents cardiovasculaires et pulmonaires.

Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que "le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait". La spécificité des patients traités doit en outre conduire à la prudence sur toute généralisation à une population entière. Les patients étudiés étaient tous des hommes, en majorité noirs, une population plus durement frappée par l'épidémie aux Etats-Unis. L'âge médian était avancé: plus de 65 ans.

L'hydroxychloroquine est l'un des traitements utilisés dans de multiples pays en urgence sur les cas graves de Covid-19, mais une controverse existe sur son impact. L'idéal, scientifiquement, consiste à réaliser un essai clinique randomisé, où des groupes de malades comparables suivraient différents traitements, de façon aléatoire. De tels essais à grande échelle sont en cours, notamment l'essai européen Discovery, mais leurs résultats ne sont pas encore connus.

En attendant, les médecins expérimentent les molécules et traitements. Les chercheurs peuvent regarder a posteriori les résultats, mais en l'absence de protocoles harmonisés sur la durée, les doses, les moments d'intervention, le degré de sévérité des cas au départ, il est difficile de tirer des conclusions fiables.

La Provence

Rien à en conclure a priori :

Oui mais l'article précise :

Information

Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que "le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait"

[IceCold]

Ce qui m'irrite vraiment dans ce sketch raoultesque, c'est que le gonze présente depuis le début son traitement comme LA solution évidente et facile à mettre en place, et que sa communication professorale et méprisante quant à ceux qui s'opposent à lui a créé une bataille de chiffonniers. Or, aujourd'hui, avec toutes les études menées, il n'y a toujours aucun consensus. Si son traitement était aussi évident, je pense que depuis le temps, il aurait déjà fait l'unanimité.

[dalshim]

Voilà qui renforce l'idée selon laquelle le traitement de Raoult ne soigne que ceux qui, de toute façon, auraient guéri sans rien.

Information

Coronavirus : une étude préliminaire peu probante sur l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis

L'hydroxychloroquine n'a pas semblé améliorer le sort de malades américains du Covid-19, selon une étude relativement grande menée a posteriori sur ce médicament administré dans le monde entier, mais dont l'efficacité reste à confirmer ou infirmer rigoureusement. L'étude préliminaire, rendue publique ce mardi par ses auteurs avant d'avoir été évaluée par le comité de lecture d'une revue médicale, porte sur 368 patients du réseau des hôpitaux publics pour anciens combattants américains, et qui sont soit morts, soit sortis d'hospitalisation avant le 11 avril.

Les auteurs ont analysé a posteriori les dossiers médicaux de ces patients, qu'ils ont groupés en trois ensembles afin de les comparer : ceux traités avec de l'hydroxychloroquine seule (HC); ceux qui ont eu le cocktail hydroxychloroquine-azithromycine (un antibiotique) promu notamment par le professeur marseillais Didier Raoult; et ceux qui n'ont jamais reçu d'hydroxychloroquine.

La proportion de patients décédés était la plus forte dans le groupe hydroxychloroquine seule (28%), comparé au groupe cocktail (22%) et au groupe sans HC (11%). Mais cette conclusion peut être trompeuse car le groupe de malades n'ayant reçu que de l'hydroxychloroquine était, au départ, plus malade et plus à risque que les deux autres groupes: il contenait plus de fumeurs et de personnes ayant du diabète ou des antécédents cardiovasculaires et pulmonaires.

Les auteurs ont corrigé statistiquement ce déséquilibre initial, et observé que "le risque accru de mortalité dans le groupe hydroxychloroquine-seule persistait". La spécificité des patients traités doit en outre conduire à la prudence sur toute généralisation à une population entière. Les patients étudiés étaient tous des hommes, en majorité noirs, une population plus durement frappée par l'épidémie aux Etats-Unis. L'âge médian était avancé: plus de 65 ans.

L'hydroxychloroquine est l'un des traitements utilisés dans de multiples pays en urgence sur les cas graves de Covid-19, mais une controverse existe sur son impact. L'idéal, scientifiquement, consiste à réaliser un essai clinique randomisé, où des groupes de malades comparables suivraient différents traitements, de façon aléatoire. De tels essais à grande échelle sont en cours, notamment l'essai européen Discovery, mais leurs résultats ne sont pas encore connus.

En attendant, les médecins expérimentent les molécules et traitements. Les chercheurs peuvent regarder a posteriori les résultats, mais en l'absence de protocoles harmonisés sur la durée, les doses, les moments d'intervention, le degré de sévérité des cas au départ, il est difficile de tirer des conclusions fiables.

La Provence

Haha !! Paye ton "étude" : étude a posteriori, sur des échantillons de malades pas au même stade, pas représentatifs, et uniquement sur la.base de dossiers medicaux. Etude non encore validé par le commité de relecture scientifique (tu m'étonnes).

Elle ne serait pas aussi financée par Gilead cette étude, par hasard?

[carma]

Raoult a lancé la course au buzz et à de la mauvaise science. Résultat on voit fleurir des résultats préliminaires de trucs vite faits et mal branlés qui n'apportent effectivement aucune réponse. Toute sa justification dans la vidéo est que l'épidémie va durer 3 mois et qu'il fallait aller vite. Espérons qu'il ait raison, mais à ce stade, rien n'indique que l'épidémie va être saisonnière. Le mec occulte totalement l'hypothèse que la diminution du nombre de cas est due au confinement. Le mec est en plein pari, c'est sidérant. Mais bon il est de toute façon allé tellement loin que la fuite en avant est sa seule échappatoire.

Pour les 2 études évoquées, celle en défaveur est rétrospective (faite à postériori) et donc à niveau de preuve très très faible, et "l'étude" brésilienne est frauduleuse (suspendue par le comité d'éthique brésilien). Il s'agit d'un travail fait par une compagnie d'assurance, qui veut vanter son module de télémédecine. On parle donc d'une évaluation par télémédecine uniquement (donc on sait même pas si les malades sont covid+, pas testés, pas examinés ) avec aussi des biais de sélection sur le traitement, et en plus des statisticiens ont refait les tests à partir des données qui sont finalement même pas significatifs.

Bref, c'est poubelle pour les deux, mais bon maintenant ce qui compte c'est le buzz sur twitter et youtube donc c'est pas grave.

Ah et message pour Bip, après renseignement auprès de spécialistes en microbiologie, effectivement la piste de la double infection est farfelue. Les coronavirus ne sont à priori pas équipés génétiquement pour être bactériophages. La machinerie cellulaire des bactéries et des cellules humaines est très différente, aucun micro-organisme ne fait les deux. Or, on sait que le coronavirus utilise les cellules humaines pour proliféré. Un peu plus d'explications techniques ici.

[squall]

carma, je te sens un chouia blasé

[carma]

squall, je le serais encore plus si on bouffe une deuxième vague cet automne et que parce qu'on a voulu "aller vite" en "temps de guerre" on a toujours pas de réponse concrète.

[peezee]

Vont tester les patches de nicotine sur des centaines de personnels soignants et de malades hospitalisés (avec bras placebo et tout hein, c'est du sérieux). Faut tout essayer.

Sinon déjà des essais cliniques sur 200 volontaires sains pour un premier candidat vaccin en Allemagne. Tain z'ont pas traîné !

[carma]

peezee, oui j'ai vu pour le vaccin. C'est le 4e essai en route. Mais les tests pour les vaccins sont très long, et c'est bien normal puisqu'il s'agit de traiter des gens sains et non des malades.

[peezee]

carma, une bonne occasion pour nous expliquer succinctement comment se passent ces tests sur vaccins ?

Vont pas injecter le virus sur les volontaires pour voir, si...?

[carma]

peezee, non, même si on est en temps De guerre

Pourtant c'est comme ça que Pasteur a fait à l'époque. Mais depuis il y a des règles d'éthique