[Topic Unique] Crise sanitaire COVID-19

Paraît même qu' il s' attaque au cerveau , nouvelle info qui circule

Je pense surtout qu' il sait taper sur le point faible de chaque individu, qu'il reste imprévisible et que la recherche n' avance guère ou en ordre dispersé ou que, je l' espère,ceux qui commencent à avoir des pistes fiables travaillent en silence sans s' épancher toute la journée dans les médias !

De toute façon, faut pas rêver, le 11 Mai, y a un paquet d' inconscients qui vont s' éparpiller et amener une seconde vague pas piquée des vers , perso,je crois que je vais me sur-confiner au lâcher des fadas ...

Philippe il donne envie de se tirer une balle là sur son début de conf

Information

"La crise économique ne fait que commencer", entraînée par la crise du #coronavirus. "Jamais dans l'histoire de l'humanité" il n'y avait eu autant de milliards de personnes confinées. "L'arrêt est massif, brutal". Le COVID19 est d'une "ampleur jamais connue dans l'histoire moderne"(Edouard #Philippe)

La vie "à partir du 11mai ne sera pas exactement la même qu'avant, pas avant longtemps"

Philippe il donne envie de se tirer une balle là sur son début de conf

Pensait plus à lui, bizarre son horaire, de toute façon on apprendra pas grand chose de nouveau

Paraît même qu' il s' attaque au cerveau , nouvelle info qui circule

Je pense surtout qu' il sait taper sur le point faible de chaque individu, qu'il reste imprévisible et que la recherche n' avance guère ou en ordre dispersé ou que, je l' espère,ceux qui commencent à avoir des pistes fiables travaillent en silence sans s' épancher toute la journée dans les médias !

De toute façon, faut pas rêver, le 11 Mai, y a un paquet d' inconscients qui vont s' éparpiller et amener une seconde vague pas piquée des vers , perso,je crois que je vais me sur-confiner au lâcher des fadas ...

Alors, sans être un spécialiste, il ne "s'attaque" pas au cerveau. Il arriverait sans de très rares cas à passer la barrière hémato-encéphalique et provoquerait des hecéphalites. Mais au final c'est comme certaines formes de grippes ou autres virus. Pour en avoir discuté avec un vieux médecin généraliste, dans tout virus il y a des formes graves mais rares (formes fulgurantes).

Là j'ai l'impression que pour meubler, les medias montent en épingle n'imoorte quel cas rare pour en faire une généralité, bien aidé sur les plateaux par certains sachant en besoinde reconnaissance : engelure sur les doigts, pieds qui gonflent, encephalites, reinfection une deuxieme fois, etc.

Le mal des chaines d'info en continue...

Ps : au passage, étude sur l'hydroxychloroquine publiée dans Nature cette fois en double aveugle sur 64 patients. Je cite " No patients receiving HCQ progressed to severe disease, whereas 4 of 31 patients in the control arm progressed". Je ne sais pas ce que ca vaut, mais voici le lien :
https://www.nature.com/articles/s41577-020-0315-4

Prevotella.

Encore un beau scandale ce soir d'annoncé que seront faits des tests PCR (500 000 prévus au moment du déconfinement) et pas sérologiques. Encore en plus, c'est n'importe quoi par rapport à la pertinence des résultats.

pretender, les tests sérologiques ne sont pas encore au point. Des faux négatifs, et on ne sait pas encore à quel délai précisément les faire.

carma, il y a le test créé par le labo Biosynex à Strasbourg.

carma, le PCR, c'est bien le prélèvement dans le nez ? Et il me semble que ça aussi ce n'est pas fiable, non ?

pretender, les tests sérologiques ne sont pas encore au point. Des faux négatifs, et on ne sait pas encore à quel délai précisément les faire.

Les PCR aussi ne sont pas fiable à 100 % non ??

Edit fiable à 70 % selon rmc à l instant

Et vu qu'on n'a pas vraiment de visibilité sur l'immunité (durée et proportion de la population immunisée, les Coréens commencent à voir un certain nombre de rechutes), le test sérologique nous avancerait moins, non ?
C'est une question, pas une affirmation.

Les deux tests n'ont pas le même objectif. La PCR, détecte si vous êtes malades. C'est un très spécifique (il ne va pas être positif si vous avez la grippe par exemple), mais moyennement sensible (autour de 70%), essentiellement parce que le prélèvement est difficile à bien réaliser (écouvillon dans le nasopharynx). On a donc potentiellement des faux négatifs. Mais quand vous avez des symptômes et que le test est négatif, on peut vous isoler et refaire le test quelques jours plus tard. En gros en 3 tests on sait très probablement si vous êtes malades ou pas. C'est la stratégie des pays d'Asie type Corée du sud et Singapour.
Tester toute la population n'a pas de sens, car ça prendrait très longtemps (plus d'un an au rythme actuel), et surtout le test répond à l'instant T. Vous pouvez être positifs le lendemain. L'idée, c'est d'isoler les malades pour ralentir la transmission.

La sérologie, son intérêt c'est de savoir si vous avez développé des anticorps dans le sang. Or, pour l'instant, on ne sait pas exactement quand l'immunité est acquise (10 jours après la fin des symptômes ? 15 ? 28 ?), et si cette immunité est toujours protectrice. Actuellement, les test donnent à la fois des faux négatifs (des tests négatifs chez des personnes dont on sait qu'elles ont été malades), mais aussi probablement des faux positifs. Donc on ne sait pas quand réaliser le test, et on ne sait pas si l'information d'immunité qu'il donne est pertinente. Il faut affiner les conditions et la fiabilité du test, et progresser sur les mécanismes de l'immunité. Parce que si le test vous dit que vous êtes immunisé alors que vous ne l'êtes pas, les gens vont lever tous leurs gestes barrière et ça va être la catastrophe.

Pourquoi la théorie de la double onfection n'est pas une piste qui est creusé ?

Elle est creusée, sauf que la piste de la double infection rend donc "inutile" ton test sérologique (à quoi cela sert il de savoir qu'on a déjà eu le COVID, si on peut encore l'attraper ?).

Il est donc normal d'avancer sur des technologies de dépistage qui sont jugées utiles si le COVID 19 présentait des mécanismes d'immunisation comparables à ceux de pathologies virales "classiques", ce qui n'empêche pas, en parallèle d'étudier la réponse immunitaire des individus, sa durée éventuelle dans le temps etc.

Savoir si c'est le virus ou l'infection bactérienne qui est fatale. Les enfants sont porteur assymptomatique donc porteur sain, les signes de la maladie ne sont peut être pas dû au virus mais peut être dû à l'infection bactérienne qui découle de l'infection virale.

Y'a quand même des réactions et avis de spécialistes (infectiologues, épidémiologistes, etc...) que j'arrive pas à comprendre.

A la vue d'un restaurant d'entreprise coréen (Hyundai) où des vitres ont été installées entre chaque table/chaise afin d'isoler au mieux les employés sans les empêcher de se voir (et de discuter mm si ça doit pas être simple) quand ils déjeunent, un infectiologue FR, qui supposément est donc bien au courant de la situation pandémique mondiale, ne trouve rien d'autre à dire que "oh bah c'est pas bien, c'est quand mm dommage qu'on ne puisse pas avoir un contact social plus sympa" ou un truc du genre.

Non mais il est con lui, ou bien il est complètement con ? Rassurant si nos spécialistes sont de ce calibre...

Peut être. Tous les enfants ne sont pas porteurs sains non plus, 1% des décès sont pédiatriques.

Quelles pathologies ils avaient, les comorbidites comme l'obésité ou le diabète ? Dans quelles régions du globe ?