[Topic Unique] Crise sanitaire COVID-19

J'ai lu qu'il y avait au moins 3 COVID-19 et peut-être 7, c'est sur ce que vous affirmez ?

Ne sois pas trop rassuré quand même.
On est sûr de rien pour le moment et il parait possible qu’on ait une épidémie à coronavirus chaque année.

Possible s'il n'y a pas d'immunité collective, s'il n'y a pas de vaccin fiable, etc.

Comme gob le dit, rien n'est certain ni définitif. Mais cela signifie que le "pire" non plus n'est pas certain.

Je ne sais pas ce qu'est "le pire" en l'occurrence. Si le virus est stable et que la contamination est faible, on peut a priori plutôt craindre des vagues de contamination successives.

Je pense qu'on est deuxièmes de L1 pour un bon moment.

"SI" (mot à la mode) 80% de la population réagit extrêmement bien au virus, c'est à dire en étant asymptomatique;
SI le COVID se manifeste par des symptomes "faibles à modérés" (grippe / fatigue / toux) chez une part significative de personnes
Si les cas graves / réanimation sont une minorité de personnes, aussi dramatiques ces cas soient ils.

ALORS : on va s'en sortir et un jour l'OM pourra retrouver sa 4ème place de Ligue 1 en s'effondrant en fin de championnat, comme souvent.

Cela vient du fait qu'il faut un prélèvement naso pharynge profond, donc bien enfoncé profondément l'ecouvillon et eviter les traces de sang. L'auto prélèvement est déconseillé.

Pour la 4ème place de l'OM ?

Il y a une piste par rapport à une double infection et sur le microbiote bactérien du genre provetella qui a été observé dans les cas grave et qui provoque de pneumopathie.

Pour les faux négatifs.

L ecole ne sera pas obligatoire a partir du 11 mai

Pour la 4ème place de l'OM ?

Là, le prélèvement profond ne sera pas nasal mais dans un autre orifice .

Il y a beaucoup trop souvent de faux positifs, en l'occurrence.

Gros tacle à la gorge à karine lacombe dans ce dernier bulletin...

Vrai pas vrai ,chacun se fera son opinion.

Mais il est quand même hyper rassurant pour la suite

Je trouve, encore une fois que :

1. Raoult est intelligent, connaît évidemment son domaine et s'exprime très bien.

2. Malheureusement, il ne fait AUCUN effort pour convaincre ou faire de la pédagogie (comme d'habitude), se contente de provoquer, d'expliquer combien son protocole est LE meilleur du monde et combien il avait tout "prédit".

3. Le pamphlet contre Lacombe est, une nouvelle fois, une guéguerre inutile sur fond de rivalité personnelle/politique, sans intérêt.

Cette gueguerre est effectivement un peu lourde, et je trouve qu’elle dessert un peu le fond de son discours.

Sur le fond, je pense qu’il a raison, sauf sur la dangerosité de ce virus.
C’est une posture qu’il tient car il ne veut pas se dedire par rapport à ses précédentes interventions.
Balancer qu’on a pas plus de morts cette année en oubliant de rappeler qu’on est tous confinés depuis 1 mois et que nos hôpitaux sont submergés...

Modifié en dernier par ange2mars le 14 Avr 2020, 19:10, modifié 1 fois.

oui et non JPP.

Le probleme dans cette crise, c'est que les médecins "de référence" issus de centres "de référence" ont continué à vivre dans leur petite bulle.
On vit actuellement en médecine dans une dictature de la publication ( et des CHU mais c'est un autre sujet). En gros, si tu ne publie pas, qui plus est dans une revue d'un certain niveau, tu n'as aucune valeur.

Pour moi, cela entraine plusieurs problemes :

- Un patient ne sera jamais une statistique. Même si un médicament marche mieux qu'un autre sur 99% des patients, il peut fonctionner moins bien chez Mr X, à qui je vais devoir pourtant prescrire le médicament de référence pourtant moins efficace chez lui parce que, si problème, je serai jugé par rapport à ces études de référence et non par rapport au cas particulier de ce patient.
Les études et leur normalisation ont permis de faire avancer la médecine et d'éliminer nombre de molécules inefficaces (ou délétères) et de charlatans, c'est une certitude. Mais elles ont également enlevé tout sens clinique et libre arbitre à beaucoup de médecins.

- une étude réalisée à la Mayo Clinic ou à la Pitié Salpétrière est elle applicable à l'hopital de Vesoul, au Sénégal ou dans un cabinet médical ? Encore une fois, on a perdu de vue le patient, un cas unique et le médecin, dont aucun ne fonctionne dans les mêmes conditions, pour raisonner en statistiques pures et dures auxquelles il faut se plier.

- ces études méthodologiques sont efficaces pour comparer certaines molécules ou pratiques connues et les uniformiser. Mais elles sont pour moi, dans leur configuration normée, inadaptées à des situations de crise.
Quel médecin clinicien irait prescrire un placebo alors qu'il y a 1000 décés par jour en France ? Je pense qu'il faut vivre dans une bulle et etre déconnecté de la réalité pour proposer cela.

L'interet majeur des études des Raoult est d'avoir montré que depister en masse et traiter tôt diminuait la mortalité globale.
Et qu'il fallait à tout prix éviter un passage en réanimation, ou le pronostic est effroyable ( 50% de mortalité), quel que soit le traitement utilisé.
Il ne s'agit en aucun cas d'un protocole miracle ou lancé en l'air à l'aveuglette ( plus de 2600 patients traités à ce jour).
Quel aurait été l'interet d'avoir un groupe témoin sans traitement avec une mortalité supérieure ? Le groupe témoin existe déjà et représente des milliers de patients partout en France.

Je ne rentrerai pas dans les guerres d'ego anciennes qui sont déplacées à l'heure actuelle.

Par contre, hors COVID, je constate avec plaisir que certains médecins, y compris au CHU de Marseille, commencent à se libérer de cette dictature des études pour essayer de nouveaux traitements ( y compris chirurgicaux). En recherchant un bénéfice pour le patient et non une publication prestigieuse.
Ce qui n'enleve rien à l'interet global de ces études normées, qui devront se poursuivre dans le futur ( oui, je soigne ma schizophrénie ).

Quel médecin clinicien irait prescrire un placebo alors qu'il y a 1000 décés par jour en France ? Je pense qu'il faut vivre dans une bulle et etre déconnecté de la réalité pour proposer cela.

Les études des "méthodologistes" comme tu dis sont remplies de contre-exemples qui ont ébranlé les certitudes des "cliniciens", où le bras placebo était moins délétère que le bras traité. Encore récemment, une étude sur l'adrénaline dans la prise en charge des arrêt cardiaque extra hospitalier a été faite dans plusieurs pays. Avec un bras placebo. Pas éthique ? Guess what, finalement, il semblerait (résultats à confirmer) pour l'instant que l'adrénaline n'entraîne aucun gain d'espérance de vie en bonne santé. En gros, ça permet surtout des prélèvements d'organes supplémentaires, tant les séquelles neurologiques sont importantes dans les vies "sauvées". Il y a quelques années, c'était les corticoïdes dans les trauma crânien. A chaque fois, les médecins étaient tellement sur que ça marchait qu'on aurait dit une pub pour comme j'aime. Des exemples comme ça il y en a des dizaines.

L'interet majeur des études des Raoult est d'avoir montré que depister en masse et traiter tôt diminuait la mortalité globale.

Encore une fois, ses papiers n'ont RIEN démontré. Dans son groupe de 1000 patients, les 97% qui vont bien ont 43 ans de moyenne d'âge, une majorité de femme, pas de commorbidité, et un score NEWS au début du traitement pour plus de 600 <1 (ce qui veut dire même pas de fièvre). Forcément, il faut faire la queue devant l'IHU pendant 2 heures pour être dépisté. Pour être allé dépanner en réa ces derniers jours, les patients qui meurent, c'est majoritairement des hommes, ils ont plus de 70 ans, ils sont gros, et ils sont polypathologiques. Forcément, oui, les cardiologues lui disent que cela il vaut mieux pas les traiter. Et pour la plupart ils tiendraient pas le coup dans la file d'attente.

Bien sur, il y a parfois des exceptions, comme dans toutes pathologie. Mais la population à risque majeur, elle est clairement établie, et c'est pas du tout celle qu'il traite.

Au final, le taux de mortalité à Marseille est à peu près le même qu'en Allemagne. Point commun ? Dépistage de masse, mais certainement pas le traitement.

Et faut arrêter de le faire passer pour "clinicien" de "terrain". Le mec fait une demi journée de consultation par semaine et se revendique comme LE chercheur, avec son H index qui crève le plafond, ses plus grandes séries mondiales, etc... On peut pas avoir l'argument d'autorité scientifique et attaquer les autres parce qu'ils font trop d'études.

Comme ça a été dit ange2mars, comparer la mortalité par rapport à l'année dernière alors qu'on est confiné depuis 1 mois, c'est ridicule. Et c'est les médecins de référence qui vivent dans leur bulle ? Tout son laïus là dessus est incohérent. Faire de l'ad hominem sur Lacombe ou Barraud, alors qu'il est attaqué sur le fond, c'est avouer qu'on a pas d'autres d'arguments. Mais le pompon, c'est d'attaquer une étude (très mal faite par ailleurs et indigne effectivement du NEJM) sur l'absence de groupe contrôle, alors que c'est exactement que c'est ce qui lui est reproché. Mais bon, ça lui permet de surfer sur sa fanbase complotiste/anti big pharma.

Pour ce qui est des nouveaux traitements y compris chirurgicaux, c'est très bien d'innover. Maintenant innover sans tester c'est avancer tout feux éteints dans le brouillard. Je te conseille par exemple cet article ou bien la page wikipedia du tristement célèbre macchiarini, passé d'adulé par ses pairs pour son génie à emprisonné pour expérimentation sur cobaye humain. La encore, des exemples comme ça, il y en a plein d'autres. La recherche n'empêche pas d'innover, bien au contraire, c'est faux de penser cela. Elle permet d'évaluer correctement son travail, et de mettre des gardes-fous.

Sinon, aujourd'hui :

préprint sur les premières données sur des patients français hospitalisés hors réa avec symptômes modérés de l'usage d'hydroxychloroquine :

Et pour tordre le cou à la rumeur qui voudrait que l'HCQ ait un rôle préventif :

Sur ce, bonne soirée, je vais essayer de me détendre un peu ce soir, parce que demain je retourne sur le "terrain".

Quel médecin clinicien irait prescrire un placebo alors qu'il y a 1000 décés par jour en France ? Je pense qu'il faut vivre dans une bulle et etre déconnecté de la réalité pour proposer cela.

Les études des "méthodologistes" comme tu dis sont remplies de contre-exemples qui ont ébranlé les certitudes des "cliniciens", où le bras placebo était moins délétère que le bras traité. Encore récemment, une étude sur l'adrénaline dans la prise en charge des arrêt cardiaque extra hospitalier a été faite dans plusieurs pays. Avec un bras placebo. Pas éthique ? Guess what, finalement, il semblerait (résultats à confirmer) pour l'instant que l'adrénaline n'entraîne aucun gain d'espérance de vie en bonne santé. En gros, ça permet surtout des prélèvements d'organes supplémentaires, tant les séquelles neurologiques sont importantes dans les vies "sauvées". Il y a quelques années, c'était les corticoïdes dans les trauma crânien. A chaque fois, les médecins étaient tellement sur que ça marchait qu'on aurait dit une pub pour comme j'aime. Des exemples comme ça il y en a des dizaines.

L'interet majeur des études des Raoult est d'avoir montré que depister en masse et traiter tôt diminuait la mortalité globale.

Encore une fois, ses papiers n'ont RIEN démontré. Dans son groupe de 1000 patients, les 97% qui vont bien ont 43 ans de moyenne d'âge, une majorité de femme, pas de commorbidité, et un score NEWS au début du traitement pour plus de 600 <1 (ce qui veut dire même pas de fièvre). Forcément, il faut faire la queue devant l'IHU pendant 2 heures pour être dépisté. Pour être allé dépanner en réa ces derniers jours, les patients qui meurent, c'est majoritairement des hommes, ils ont plus de 70 ans, ils sont gros, et ils sont polypathologiques. Forcément, oui, les cardiologues lui disent que cela il vaut mieux pas les traiter. Et pour la plupart ils tiendraient pas le coup dans la file d'attente.

Bien sur, il y a parfois des exceptions, comme dans toutes pathologie. Mais la population à risque majeur, elle est clairement établie, et c'est pas du tout celle qu'il traite.

Au final, le taux de mortalité à Marseille est à peu près le même qu'en Allemagne. Point commun ? Dépistage de masse, mais certainement pas le traitement.

Et faut arrêter de le faire passer pour "clinicien" de "terrain". Le mec fait une demi journée de consultation par semaine et se revendique comme LE chercheur, avec son H index qui crève le plafond, ses plus grandes séries mondiales, etc... On peut pas avoir l'argument d'autorité scientifique et attaquer les autres parce qu'ils font trop d'études.

Comme ça a été dit ange2mars, comparer la mortalité par rapport à l'année dernière alors qu'on est confiné depuis 1 mois, c'est ridicule. Et c'est les médecins de référence qui vivent dans leur bulle ? Tout son laïus là dessus est incohérent. Faire de l'ad hominem sur Lacombe ou Barraud, alors qu'il est attaqué sur le fond, c'est avouer qu'on a pas d'autres d'arguments. Mais le pompon, c'est d'attaquer une étude (très mal faite par ailleurs et indigne effectivement du NEJM) sur l'absence de groupe contrôle, alors que c'est exactement que c'est ce qui lui est reproché. Mais bon, ça lui permet de surfer sur sa fanbase complotiste/anti big pharma.

Pour ce qui est des nouveaux traitements y compris chirurgicaux, c'est très bien d'innover. Maintenant innover sans tester c'est avancer tout feux éteints dans le brouillard. Je te conseille par exemple cet article ou bien la page wikipedia du tristement célèbre macchiarini, passé d'adulé par ses pairs pour son génie à emprisonné pour expérimentation sur cobaye humain. La encore, des exemples comme ça, il y en a plein d'autres. La recherche n'empêche pas d'innover, bien au contraire, c'est faux de penser cela. Elle permet d'évaluer correctement son travail, et de mettre des gardes-fous.

Sinon, aujourd'hui :

préprint sur les premières données sur des patients français hospitalisés hors réa avec symptômes modérés de l'usage d'hydroxychloroquine :

Et pour tordre le cou à la rumeur qui voudrait que l'HCQ ait un rôle préventif :

Sur ce, bonne soirée, je vais essayer de me détendre un peu ce soir, parce que demain je retourne sur le "terrain".

Carma,
Beaucoup de choses me dérangent également sur Raoult.
Rien que le fait que sa fan base soit composée de ce qui se fait de plus écœurant en terme de théorie du complot me refroidit.
Sa communication, sa manière de présenter tout à son avantage et sa personnalité clivante me déplaisent aussi.

Mais au delà de ça, on ne peut pas occulter le fait qu’il reste un des plus grands spécialistes des maladies infectieuses en France, qu’il sait de quoi il parle et que son approche (dépistage massif , isolement et traitement) qu’il préconise depuis le début est la seule qui marche.
Aujourd’hui tt le monde se range à cette approche, mais il y a 1 mois ce n’était pas le cas.
Sur l’étude que tu présentes sur l’efficacité de l’HCQ, sauf erreur de ma part, il ne s’agit pas du protocole qu’il préconise (association avec un antibiotique).

Et sur son rôle préventif, je pense que la question n’est pas tant de savoir si l’HCQ protège du virus, mais protège des cas graves.

Après, n’étant pas médecin, j’essaie simplement d’avoir un peu de recul...