Faits divers

La différence c’est que toi tu t’en sers comme justification ou explication d’un comportement
Et moi je t’explique que juridiquement tu n’as certainement pas intérêt à sortir ce genre d’argument pour la défense car le Procureur et le juge vont te rire au nez, justement du fait que CELA constitue une circonstance aggravante
Tu saisis la nuance ?

L’alcool ou les drogues modifient le comportement ??? Ah ben oui et l’eau ça mouille aussi

Je crois que vous ne parlez pas du tout de la même chose ruby, ces posts sont plus sur une dimension sociologique voire philosophique des problèmes dont on parle, l'angle juridique importe peu dans ce cas.
La politique, le droit, etc ... c'est autre chose.

En tous cas iamaseb même si personne ne te comprends vraiment j'aime beaucoup te lire perso

Modifié en dernier par Dimeco63 le 04 Juil 2023, 16:02, modifié 1 fois.

Justement
La vie réelle c’est pas de la psychologie, de la sociologie ou de la philosophie
Surtout lorsque ces sciences sont utilisées à des fins politiques, et complètement dévoyées de leur sens pour trouver des pseudos justifications à des actes inacceptables dans toute société civilisée

Bien sur que la psychologie c'est la vie réelle, que serait un mode physique sans les mécanismes des relations interpersonnelle ?
Pour la deuxième partie je te répondrais que des "actes inacceptables dans toutes société civilisée", ont toujours, sont encore et seront toujours commis dans toutes sociétés humaines, alors essayer d'analyser le pourquoi elles se produisent me semble intéressant à moi, cela n'a rien avoir avec une quelconque justification.

Il y'a une historiographie (très) abondante sur le IIIeme Reich et Hitler, personne n'a jamais pris cela pour une justification il me semble. L’œuvre d'Anah ARENDT ce serait quoi sinon ?

non mais ce teubé de LFI avec sa plainte en justice ridicule s'appelle en plus ... Martinet
Entre cette info et celle de la ségolène qui va faire chroniqueuse chez Hannouna, j'en viens à croire qu'aujourd'hui c'est la journée de la vanne

Le plus triste c'est bien que justement non

Dimeco63, merci pour ce message sympathique, honneur à toi.

Les mêmes qui réintègrent tranquillement Quatennens dans leurs rangs...

Il est vrai que déclarer "Deux claques et au lit !" à propos d'enfants entraînés dans la destruction et le pillage, c'est quand même beaucoup plus grave que tabasser sa femme, clairement.

Il a tabassé sa femme? Ou on parle d'une gifle, ou autre action isolée ? C'est une vraie question.

Quoi qu'il ait fait il reste roux

Circonstance aggravante la plus importante à son casier judiciaire

Les mêmes qui réintègrent tranquillement Quatennens dans leurs rangs...

Il est vrai que déclarer "Deux claques et au lit !" à propos d'enfants entraînés dans la destruction et le pillage, c'est quand même beaucoup plus grave que tabasser sa femme, clairement.

Il a tabassé sa femme? Ou on parle d'une gifle, ou autre action isolée ? C'est une vraie question.

Une gifle. Je ne vois pas trop la gradation entre une gifle et le verbe "tabasser".
D'autant que ceux qui le soutiennent sont bien prompts à dénoncer les violences intra familiales.

C'est un autre sujet certes m'enfin bon balayer devant sa porte c'est pas donné à tout le monde semble t’il...

Oui enfin, à ce compte-là, ils ne font plus rien

Cependant, c'est très bien de les mettre devant ce qui semble une contradiction, ça fait partie du débat également.

Une giffle, une baffe, peu importe ça reste un coup porté à une femme, c'est interdit.

Jester, vraiment ? même si la blanquette est ratée

Bah, une femme a le droit de louper sa blanquette quand son mec n' assure pas au lit, hein

Jester, je suis d'accord, c'est répréhensible par la loi et inacceptable moralement. Que le 4neinz l'assume ; quand on prétend à une telle probité que celle mise en avant, autant ne pas avoir le cul merdeux.

POUR AUTANT, je me fais assez chier à défendre les libres citoyens du Fascistan devant mes amis camarades quand il s'agit d'honnêteté intellectuelle pour avoir envie que xette rigueur intellectuelle s'applique à tout le monde.
Donc non, "frapper" et "tabasser" ce sont deux verbes absolument différents.

jarlandine,

IceCold,

Information

Il me dit « Tu n’es même pas capable de faire cuire un steak, tu n’es bonne à rien. »
Il me dit « Si tu m’aimes, ne va pas à ton rendez-vous avec ta copine, reste à la maison. »
Il contrôle et/ou pirate mon téléphone portable, mon compte internet, mes réseaux sociaux, mes comptes bancaires et autres comptes administratifs.
Il menace de me frapper, de me tuer.
Il veut toujours savoir où et avec qui je suis.
Il met en ligne sans mon consentement mes photos ou vidéos intimes.
Je travaille mais c’est lui qui a mon carnet de chèques et ma carte bleue.
Quand j’entends la porte de la maison s’ouvrir, je me demande ce qui va se passer ce soir, j’ai peur.
Après m'avoir agressée, il me promet de ne plus recommencer.
Il me force à avoir des relations sexuelles alors que je ne le veux pas.
CES ACTES SONT INTERDITS ET PUNIS PAR LA LOI.

Ces paroles et ces comportements de votre partenaire ou ancien partenaire sont des violences.

Information

CE QUE DIT LA LOI

Les violences au sein du couple diffèrent des disputes ou conflits conjugaux où deux points de vue s’opposent dans un rapport d’égalité. Dans les violences, il s’agit d’un rapport de domination et de prise de pouvoir de l’auteur sur la victime.

Les violences verbales, physiques, psychologiques, sexuelles commises par un conjoint, concubin ou partenaire lié par le PACS ou un ancien conjoint, concubin ou partenaire pacsé sont INTERDITES et PUNIES plus sévèrement par la loi.

https://arretonslesviolences.gouv.fr/be ... it_la_loi2

Oui, et?
C'est exactement ce que je dis.
On est d'accord.

Mettre, ne serait-ce qu'une baffe en 20 ans, à son enfant, c'est pareil : Ce n'est pas tolérable, et la société se doit de réagir. En cela, le propos du préfet n'est pas acceptable.

Pour autant, la réaction se doit d'être mesuré à l'acte commis, évidement, et ne peux avoir comme objectif la répression, ni tombé dans les travers d'un contrôle excessif des relations humaines, imparfaites par nature. Elle peut donc être très légère dans certain cas, une parole par exemple.

C'est là que je suis partagé par exemple sur l'affaire Quatennens et ce que veulent certains comme punition. Il me semble qu'on ne peut pas, même si la cause féministe est importante, s'assoir sur d'autres principes, qui se retourneraient contre tous finalement.

Une mère célibataire qui aurait eu le malheur de donner dans un moment de fatigue, de tension une gifle à son gosse, sur une période de 20 ans d'éducation, peut-elle être exclu ad vitam aeternam du droit de se présenter ?

Modifié en dernier par iamaseb le 05 Juil 2023, 11:29, modifié 2 fois.

IceCold, ben une violence est une violence, giffle, propos, menaces, tabassage... ce sont des violences. Et c'est donc puni par la loi.

iamaseb, ce n'est pas à nous de juger des faits, pour cela y a l'officier judiciaire ou le juge.
Sur les principes, c'est autrechose. Certains en ont, d'autres pas. Là c'est chacun qui juge en fonction des actes.