Faits divers

[JPP REVIENS]

Je n'ai pas compris ta remarque. A première vue, ta remarque paraît ironique, puisque l'article propose justement de s'interroger sur ses limites (en l'ocurrence celles des forces de l'ordre).

Peux-tu préciser ta pensée ?

La remarque de Gob, si je l'ai comprise correctement, vise à souligner le "foutage de gueule" de Mediapart sur ce sujet.

Mediapart, qui dénonce et cible les violences policières depuis des mois (à tort ou à raison mais en tout cas avec une belle constance), choisit, en suivi d'un acte terroriste visant un professeur, dans une thématique générale sur la liberté d'expression, d'aller sur le terrain de... la violence policière.

Gob, si je suis toujours son raisonnement (j'extrapole beaucoup), considère peut être que c'est amusant, dans la mesure où :

1. Mediapart est justement le type de média critiqué actuellement pour son laxisme absolu vis à vis des thèses islamistes et, plus globalement, de l'absence de soutien aux journalistes, aux humoristiques, aux caricaturistes sur le thème de la liberté d'expression.

2. Mediapart choisit, une nouvelle fois, de concentrer l'intégralité de son audacieux travail journalistique à "faire le malin". C'est à dire prendre le contrepied de l'opinion générale (la "doxa", ce truc sale pour les idiots voire les beaufs), pour aller gentiment jouer les subversifs sur une thématique policière devenue habituelle chez eux.

Gob (si je comprends correctement), trouve que ce n'est ni intègre, ni respectable, ni audacieux.

Bref, que ce sont des connards.

[boodream]

Sur ça aussi, j'avais tort d'ailleurs, puisqu'on a eu sa femme et Labrune ensuite, ce qui fut globalement pire.

Quelle femme?

[boodream]

Sur Mediapart, qui sur un tas de questions me révulse, l'honnêteté dicte ici de souligner qu'il ne s'agit pas d'un article de leur rédaction, mais d'un billet de blog.

[JPP REVIENS]

boodream, oui tu as raison. Il me semble que ça a été évoqué précédemment d'ailleurs. Leur blog est simplement un recueil de saloperies qu'ils tolèrent, voire cautionnent, sans officiellement y mettre le nez.

[gob]

Je n'ai pas compris ta remarque. A première vue, ta remarque paraît ironique, puisque l'article propose justement de s'interroger sur ses limites (en l'ocurrence celles des forces de l'ordre).

Peux-tu préciser ta pensée ?

La remarque de Gob, si je l'ai comprise correctement, vise à souligner le "foutage de gueule" de Mediapart sur ce sujet.

Mediapart, qui dénonce et cible les violences policières depuis des mois (à tort ou à raison mais en tout cas avec une belle constance), choisit, en suivi d'un acte terroriste visant un professeur, dans une thématique générale sur la liberté d'expression, d'aller sur le terrain de... la violence policière.

Gob, si je suis toujours son raisonnement (j'extrapole beaucoup), considère peut être que c'est amusant, dans la mesure où :

1. Mediapart est justement le type de média critiqué actuellement pour son laxisme absolu vis à vis des thèses islamistes et, plus globalement, de l'absence de soutien aux journalistes, aux humoristiques, aux caricaturistes sur le thème de la liberté d'expression.

2. Mediapart choisit, une nouvelle fois, de concentrer l'intégralité de son audacieux travail journalistique à "faire le malin". C'est à dire prendre le contrepied de l'opinion générale (la "doxa", ce truc sale pour les idiots voire les beaufs), pour aller gentiment jouer les subversifs sur une thématique policière devenue habituelle chez eux.

Gob (si je comprends correctement), trouve que ce n'est ni intègre, ni respectable, ni audacieux.

Bref, que ce sont des connards.

JPP, je ne me connaissais pas une telle capacité d’analyse et je te remercie de me l’avoir fait découvrir.

Par contre, pour la conclusion, aucune extrapolation ou interprétation.


Par ailleurs, je suis assez perturbé par votre débat avec Remind car je suis d’accord avec chacun de vous.
Et cela me rappelle que je vis de plus en plus mal ma schizophrénie .

Tu as raison sur la liberté de ton et d’expression mais il a raison sur le fait que le ton employé ferme tout débat et toute discussion.

[iamaseb]

Je n'ai pas compris ta remarque. A première vue, ta remarque paraît ironique, puisque l'article propose justement de s'interroger sur ses limites (en l'ocurrence celles des forces de l'ordre).

Peux-tu préciser ta pensée ?

La remarque de Gob, si je l'ai comprise correctement, vise à souligner le "foutage de gueule" de Mediapart sur ce sujet.

Mediapart, qui dénonce et cible les violences policières depuis des mois (à tort ou à raison mais en tout cas avec une belle constance), choisit, en suivi d'un acte terroriste visant un professeur, dans une thématique générale sur la liberté d'expression, d'aller sur le terrain de... la violence policière.

Gob, si je suis toujours son raisonnement (j'extrapole beaucoup), considère peut être que c'est amusant, dans la mesure où :

1. Mediapart est justement le type de média critiqué actuellement pour son laxisme absolu vis à vis des thèses islamistes et, plus globalement, de l'absence de soutien aux journalistes, aux humoristiques, aux caricaturistes sur le thème de la liberté d'expression.

2. Mediapart choisit, une nouvelle fois, de concentrer l'intégralité de son audacieux travail journalistique à "faire le malin". C'est à dire prendre le contrepied de l'opinion générale (la "doxa", ce truc sale pour les idiots voire les beaufs), pour aller gentiment jouer les subversifs sur une thématique policière devenue habituelle chez eux.

Gob (si je comprends correctement), trouve que ce n'est ni intègre, ni respectable, ni audacieux.

Bref, que ce sont des connards.

Si tel était le cas, alors son propos serait quelque peu paradoxal. Ce n'est pas tant MediaPart qui pousse les limites : c'est plutôt qu'on se met de nouvelles limites (ligne éditoriale, liberté d'expression, liberté d'aller à contre-courant de l'opinion consensuelle..).

Chacun a ses sensibilités, et je peux comprendre d'une certaine façon ton extrapolation. Autant, me concernant, aller dans ce sens serait renoncé à beaucoup de choses, et pour partie, précisément ce à quoi les terroristes s'attaquent.

[JPP REVIENS]

iamaseb, comme il a justement été précisé après mon post, il s'agit du blog de Mediapart.

Cela étant tu as raison : j'exècre l'arrogance de Plenel et cet acharnement sur certains sujets (violence policière) mais cet abandon total sur d'autres (islamisme radical). Bref, je déteste Mediapart sur une vaste liste de points.

Pour autant, ils ont totalement leur liberté d'être d'odieux connards arrogants et biaisés, le droit d'exister, d'écrire ce qu'ils veulent et de dénoncer la police lorsqu'elle tire sur un type qui hurle, leur court dessus et vient de décapiter un professeur.

On peut s'interroger sur la connerie d'un combat, tout en admettant la capacité de certains à s'y investir corps et âme.

[iamaseb]

Content qu'on soit d'accord sur l'importance de la liberté de pensée.

Sur l'article, il me semblait à la lecture du titre et du résumé, qu'il était davantage question des consignes données face aux terroristes, que la réaction individuelle d'un policier.

[fourcroy]

fourcroy, j'oppose la discrimination parce que selon moi c'est ce qui distingue la caricature pas drôle et insultante qui explique que la fonction d'une femme journaliste sportive est de coucher et la caricature pas drôle et insultante qui cherche à blesser le croyant. Je désapprouve les deux, et de mon point de viste et aucun des deux ne doit être censuré, mais le parallèle ne peut pas être fait selon moi en raison de ces questions de discriminations. J'ai des collègues qui vivent ce sexisme professionnellement. Je n'ai pas d'ami qu'on empêche de vivre sa foi.

Je persiste à ne pas trouver ton approche pertinente. La caricature dont je parlais touchait une femme qui n'est pas victime de discrimination. Au reste, tu interprètes cette caricature de manière radicale. L'auteur du dessin s'en est expliqué et ce n'était pas son point de vue (ce qui n'empêche pas que sa caricature était nulle et de mauvais goût).

Surtout, quand des caricatures sont vilipendées sur les RS ou occasionnent des poursuites en justice, ce n'est pas en général lié à la discrimination de la personne visée, mais au mépris d'une catégorie de personnes ou à l'incitation à la haine. La plus sûre façon de s'exposer à des problèmes est probablement d'exposer une caricature antisémite. La lutte contre l'antisémitisme est importante, c'est indiscutable, mais je ne sache pas que les Juifs soient victimes de discrimination en France ; le problème n'est pas là.

Je prends acte de ta considération pour le phénomène religieux, mais je maintiens mon désaccord sur le point dont nous discutons. La question de la discrimination est ici hors-sujet.

[gaby]

Bon maintenant on a 48h pour trouver des choses à faire à Limoges jusqu'à 21h

[gob]

A part aller voir les matchs européens du CSP, je ne vois pas.

[JPP REVIENS]

Bon maintenant on a 48h pour trouver des choses à faire à Limoges jusqu'à 21h

Au moins, vous aurez désormais une excuse pour justifier que tout soit fermé après 21h.

[squall]

Expo de porcelaine ?

[Gastibelza]

fourcroy, j'oppose la discrimination parce que selon moi c'est ce qui distingue la caricature pas drôle et insultante qui explique que la fonction d'une femme journaliste sportive est de coucher et la caricature pas drôle et insultante qui cherche à blesser le croyant. Je désapprouve les deux, et de mon point de viste et aucun des deux ne doit être censuré, mais le parallèle ne peut pas être fait selon moi en raison de ces questions de discriminations. J'ai des collègues qui vivent ce sexisme professionnellement. Je n'ai pas d'ami qu'on empêche de vivre sa foi.

Je persiste à ne pas trouver ton approche pertinente. La caricature dont je parlais touchait une femme qui n'est pas victime de discrimination. Au reste, tu interprètes cette caricature de manière radicale. L'auteur du dessin s'en est expliqué et ce n'était pas son point de vue (ce qui n'empêche pas que sa caricature était nulle et de mauvais goût).

Si je peux me permettre d'intervenir dans votre échange, il est compliqué de ne pas lire la caricature en question de manière "radicale" comme tu dis. Le dessinateur s'en est expliqué et il n'y a aucune raison de douter de sa bonne foi (sans mauvais jeu de mot). D'autant plus qu'il ne semble pas connu pour des dérapages sexistes. Il n'en reste pas moins que c'est bien Dousse qui a été réduite à son (attrayant) physique. Contrairement au dessin (raté) de Charb sur Mahomet, la question de la discrimination se pose donc bel et bien.

[Bibpanda]

[Dragan]

[oukimaya]

Ah merde , on offense des pays qui vivent encore au Moyen âge.

La France va t elle se relever de cela ?

[peezee]

Et surtout : la France va-t-elle ENCORE baisser son froc face au tout-puissant Qatar et autre sympathique pays démocratique et civilisé de ce coin du globe ?

[JPP REVIENS]

Je propose de dissoudre le PSG en mesure de représailles à ce boycott.

[Betsamee]

la France baissera EVIDEMMENT son froc face au Qatar