Faits divers

Un petite recherche sur des caricatures de Charlie Hebdo sur Jesus et l’église pour voir qu’elles sont aussi hardcore sans que personne ne s’en émeuve.
On va aussi parler des parents vindicatifs, menaçants, ce sont eux qui radicalisent leurs enfants en premier lieu. La justice doit leur faire comprendre qu’ils n’ont aucune exigences à faire sur l’enseignement à l’école mais bon on peut toujours rêver .

Sinon Dieu il est pas assez puissant pour punir lui même les blasphémateurs, il a besoin que certains fassent le travail à sa place ?

Bibpanda, service militaire ou pas, ça ne change rien. La religion c'est de la sphère privée, qu'on soit Français (ou qu'on se "sente" comme tu dis) ou pas.
En classe, collège, lycée, etc. on apprend aux élèves et futurs citoyens, ce que sont la liberté d'expression et l'histoire de l'humanité. Parler de l'histoire du 21e siècle n'a rien d'ésotérique, et les caricatures, le terrorisme etc. en fait partie. On parle bien du reste. Ca apprend aux élèves à devenir de futurs citoyens libres, épnaouis, à respecter et accepter l'autre, entre autres. Tout cela en fait partie.
Ce sont les extrémistes, de tout bord, qui doivent être "combattus". L'éducation, les livres, sont les meilleures armes (@DrWho).

Peut-être que le fait que des musulmans se plaignent du traitement de leur prophète est pertinent aussi. Certes, je suis le premier à défendre la liberté d'expression mais le respect de la culture de l'autre est important.

Je ne suis ni catho ni musulman, mais inversons les situations. Si des musulmans caricaturaient Jésus Christ, le Pape ou d'autres symboles de l'église chrétienne, comment les cathos convaincus réagiraient ? A mon avis, ils ne tendraient pas la joue gauche.

Bien évidemment, je ne cautionne aucunement les réactions un tant soit peu disproportionnées, encore moins celle qui sont extrémistes. Je pense juste qu'il y a un équilibre à trouver, un juste milieu dans les attitudes et les réactions, et on en est très loin, il y a un manque incroyable de compréhension et de volonté à comprendre l'autre. Je pense qu'elle se trouve plutôt là la fracture, dans cette incapacité d'accepter l'autre, et de voir que sa culture n'est pas si différente que ça de la sienne.

J'ai lu le Coran et dans le Coran, Mahomet n'est pas le seul prophète à être mentionné. Jésus, Mahomet, Moïse, ce sont des prophètes qui ont eu pour vocation de s'adresser à l'ensemble de l'humanité et non à un panel d'élus choisis parmi les êtres humains. Tant qu'ils ne comprendront pas ça et qu'ils brandiront leurs prophètes comme les étendards de leurs clans respectifs, on ne sera pas près d'avancer. Et encore, je simplifie à fond, le problème est bien plus profond.

Il me semble qu'on a eu le cas récemment où Jésus a été traité de pédé dans une chanson carciaturale, justement.
Ca a soulevé une vague d'indignation certes, mais le chanteur est toujours vivant il me semble.
Ca a d'ailleurs été salué par ce connard de Ménard (avec regret ?).

Moi, personnellement, je suis athée (alors que de confession catholique à la base, j'ai bifurqué par bon sens), alors forcément je revendique de pouvoir vivre mon athéisme librement.

Une caricature très fine publiée dans Charlie de ce que les Chrétiens appellent (et révèrent comme) la Sainte Trinité.

Contrairement à Bibpanda, je ne pense pas qu'il y ait un droit au blasphème. Le blasphème, et c'est très bien comme ça, n'est pas en France un délit, ce qui n'est pas la même chose. Et, bien sûr, rien, absolument rien, ne justifie, ni n'excuse, que celui qui, d'une manière ou d'une autre, désapprouve ce blasphème, exerce une violence physique contre celui qui produit ou diffuse ce blasphème.

Ma sensibilité de Français fait que j'accepte assez facilement la caricature quand j'estime qu'elle touche juste, même si elle porte sur que je suis. Quand on représente Mahomet avec une bombe sur son turban, je n'y vois pas un manque de respect des Musulmans, mais une attaque radicale contre le terrorisme islamique, et j'aime bien. Je pourrais imaginer des caricatures violentes traitant du scandale des abus sexuels dans l'Eglise catholique. Mais être en désaccord absolu avec les positions de l'Eglise sur le mariage homosexuel ne m'empêche pas de trouver que la caricature que je viens de poster est minable, déplacée et insultante. De même, certaines des caricatures de Mahomet sont simplement ignobles.

C'est un jugement subjectif, mais pas que. La majorité des athées n'ayant jamais eu aucun contact avec une religion ne comprennent pas, intellectuellement, le sens du sacré. Pour eux, représenter la figure la plus sacrée d'une religion en train de se faire enculer par un âne, c'est rigolo (leur ressenti, je suis ok avec ça), mais c'est acceptable (là, je suis en désaccord sur le plan moral) et, au fond, pas plus grave que de s'essuyer les pieds sur le maillot d'un club de foot (je suis formel, ils ont tort, même s'ils ne comprennent pas pourquoi, ce n'est pas la même chose pour quelques milliards de croyants).

Pendant le dernier Tour de France, une caricature de Marion Rousse et d'Alaphilippe, représentés nus sur leur lit, a valu à son auteur de perdre son boulot. Il s'est justifié en disant vouloir souligner le manque intrinsèque de neutralité de Rousse. Autant l'argument peut s'entendre quand un journaliste politique interroge son conjoint, autant il me semble peu pertinent en l'espèce, mais ce n'est pas le sujet.

Au reste, personne ici n'a apprécié cette caricature quand elle a été postée sur ce forum, moi non plus. Elle avait des relents sexistes contre lesquels Rousse s'est justement indignée. Pour autant, et je reprends en cela mon message précédent, je ne comprends pas pourquoi on devrait pourrir l'enculé qui s'est permis une caricature sexiste d'une journaliste et porter aux nues le représentant de la liberté qui traîne dans la boue une figure considérée comme sacrée par des centaines de millions d'êtres humains. C'est mon esprit matheux : oui à la liberté, mais à condition d'être cohérent.

Edit. Remind, aucun problème relativement à ton athéisme. Mais celui-ci doit-il obligatoirement s'exprimer en brâmant en public Jésus est pédé, yééé ?

Totalement en phase avec le propos de Mgr. fourcroy.

Edit: fourcroy, non pas forcément, et il ne me serait pas du tout venu à l'esprit de le faire, car comme la caricature que tu as postée, je ne trouve pas la chanson drôle également.
Mais si on peut critiquer la forme (la chanson ou la caricature sont-elles vraiment drôles et juste ?), autant je milite pour que le fond ne le soit pas. Et je te rejoins sur Marion Rousse (enfin sur le sujet, pas sur elle explicitement), la caricature n'était pas drôle, mais le licenciement était-il justifié? Non, selon moi.

Peut-être que le fait que des musulmans se plaignent du traitement de leur prophète est pertinent aussi. Certes, je suis le premier à défendre la liberté d'expression mais le respect de la culture de l'autre est important.

Je ne suis ni catho ni musulman, mais inversons les situations. Si des musulmans caricaturaient Jésus Christ, le Pape ou d'autres symboles de l'église chrétienne, comment les cathos convaincus réagiraient ? A mon avis, ils ne tendraient pas la joue gauche.

Bien évidemment, je ne cautionne aucunement les réactions un tant soit peu disproportionnées, encore moins celle qui sont extrémistes. Je pense juste qu'il y a un équilibre à trouver, un juste milieu dans les attitudes et les réactions, et on en est très loin, il y a un manque incroyable de compréhension et de volonté à comprendre l'autre. Je pense qu'elle se trouve plutôt là la fracture, dans cette incapacité d'accepter l'autre, et de voir que sa culture n'est pas si différente que ça de la sienne.

J'ai lu le Coran et dans le Coran, Mahomet n'est pas le seul prophète à être mentionné. Jésus, Mahomet, Moïse, ce sont des prophètes qui ont eu pour vocation de s'adresser à l'ensemble de l'humanité et non à un panel d'élus choisis parmi les êtres humains. Tant qu'ils ne comprendront pas ça et qu'ils brandiront leurs prophètes comme les étendards de leurs clans respectifs, on ne sera pas près d'avancer. Et encore, je simplifie à fond, le problème est bien plus profond.

Les phrases qui commencent par "je respecte la liberté d'expression mais" me font toujours un peu une sorte de fussoir.

Il faut respecter la foi, ou l'absence de foi, de tout le monde. Cela implique de garantir la liberté de conscience. N'importe qui a le droit de prier qui il veut. N'importe qui a le droit de regarder les Monty Pythons ou de lire Charlie s'il veut. Personne n'est forcé à l'un ou l'autre. Point barre.

Que des cathos ou des juifs partagent la volonté de certains musulmans de fabriquer un délit de blasphème, je n'en doute pas un instant. Et On s'en contrebranle, d'où que ça vienne. Je ne vois pas ce que ça change. Le droit à l'offense n'existe pas. La liberté de conscience si. Ce n'est pas du tout la même chose.

fourcroy, la caricature sur le Tour de France s'en prend à des personnes, les femmes, pas à une idée ou à une foi.

On en revient toujours à la même distinction en fait. Une personne peut être discriminée, pas une idée. Une caricature qui dirait que tous les musulmans sont des connards serait problématique, car elle s'en prendrait à des gens en tant que tels. Une caricature qui montre un prophète jouer au billard ne s'en prend à personne. Ca me parait simple de faire le distingo, en fait.

Information

Après l’attentat de Conflans, Gérald Darmanin veut dissoudre le Collectif contre l’islamophobie en France

Le ministre de l’intérieur proposera cette dissolution lors d’un conseil des ministres. Selon lui, le CCIF comme d’autres associations sont des « ennemies de la République ».

Depuis vingt-quatre heures ils étaient nombreux à réclamer sa dissolution. Gérald Darmanin a annoncé, lundi 19 octobre, sur Europe 1, qu’il souhaitait que soit proposée en conseil des ministres la dissolution du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), « manifestement impliquée », selon lui, dans les évènements qui ont conduit à la décapitation du professeur d’histoire-géographie Samuel Paty, vendredi 16 octobre, à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines).

Le ministre de l’intérieur a aussi souhaité proposer la dissolution de plusieurs autres associations jugées « ennemies de la République », comme l’ONG islamique BarakaCity, imprégnée d’un islam identitaire. Le fondateur de celle-ci, Idriss Sihamedi, avait été interpellé, mercredi, et il est convoqué au tribunal le 4 décembre « pour harcèlement » en ligne, à la suite d’une plainte de Zohra Bitan, chroniqueuse à RMC.

Depuis l’assassinat de l’enseignant, le CCIF était dans la ligne de mire. En cause, sa participation, présumée par certains, à la campagne de dénigrement lancée contre lui sur les réseaux sociaux par le père d’une collégienne. Une campagne qui a mené à la mort du professeur.

Car c’est au CCIF que Brahim C. a fait appel. Et c’est vers cette association – créée en 2003 pour apporter une aide juridique aux personnes victimes d’actes illégaux jugés islamophobes – qu’il a dirigé ses soutiens. Sur Facebook, le 7 octobre, il exhortait ses « frères et sœurs » à faire « au minimum un courrier au collège, au CCIF, à l’inspection académique ou au ministre de l’éducation ou au président ». Le 11 octobre, il réitérait son message : « Si vous souhaitez nous soutenir et nous aider et porter plainte, soyons nombreux à dire STOP TOUCHE PAS À NOS ENFANTS. Contacter le CCIF. » Suivait le numéro de téléphone du collectif. Lundi, Gérald Darmanin a qualifié ces messages de « fatwa » lancée contre l’enseignant.

« Rôle trouble »

Depuis l’assassinat de Samuel Paty, la rumeur enflait. Le CCIF aurait-il diffusé la vidéo sur son site ou ailleurs ? A-t-il participé, d’une façon ou d’une autre, à cette opération de terrorisme numérique ? A minima, n’a-t-il rien fait pour désamorcer la situation ?

Certains s’interrogeaient : « Ça me paraît improbable, mais s’ils l’ont fait, c’est dramatique, ce serait une faute grave, impardonnable », commentait Farid, un ancien professeur de mathématiques, présent au rassemblement devant les portes du collège du Bois-d’Aulne, samedi après-midi, à Conflans-Sainte-Honorine. D’autres l’affirmaient, parlant de « son rôle trouble » dans cette histoire, comme l’a déclaré l’avocat Thibault de Montbrial dimanche 18 octobre sur Europe 1, et réclamaient sa dissolution immédiate, à l’instar de l’ancien premier ministre Manuel Valls, dimanche sur Twitter, où les hashtags #IslamisteduCCIF puis #dissolutionCCIF figuraient en bonne place dans les tendances du jour.

Impossible, en tout cas, de retrouver la moindre trace sur Internet et les réseaux sociaux d’un message du CCIF en ce sens ou de la publication de la vidéo du père de la collégienne traitant l’enseignant de « voyou » sur son site ou ailleurs. La direction du collectif l’affirme au Monde : « Aucune information n’a été relayée sur nos réseaux ou par tout autre moyen. »

La direction de l’association précise avoir été contactée le samedi 10 octobre par téléphone, soit trois jours après la publication de la vidéo, et avoir « recommandé au déclarant, avant même l’étude du dossier, de supprimer sa vidéo pour permettre que sa saisine puisse être traitée sereinement ». « Sur ce type de dossier, insiste-t-on, le CCIF favorise toujours la médiation, qui représente plus de 90 % des dossiers que nous avons à résoudre. » « Aucune autre démarche » que l’enregistrement du dossier « n’avait été entamée (… ) ni en direction de l’enseignant ni en direction de l’établissement, de quelque nature que ce soit », ajoute l’association.

« Sentiment d’acharnement contre-productif »

Selon Marwan Muhammad, ancien directeur exécutif du CCIF, la mise en cause de l’association a un objectif précis : « On essaye d’impliquer le CCIF par tous les moyens parce qu’on a envie de l’abattre. Mais je ne vois pas sur quel fondement juridique on pourrait le dissoudre. » « Que l’on soit sur sa ligne ou pas, c’est la seule organisation identifiée par un grand nombre de musulmans pour défendre leurs droits, analyse Farid, l’ancien professeur de maths. Le dissoudre serait perçu comme une attaque directe des musulmans. »

« Ce serait une vraie grosse bêtise, confie un fin connaisseur du dossier, qui confirme que le président de la République l’envisage. Cela va créer un sentiment d’acharnement dangereusement contre-productif, alors qu’il ne représente finalement pas tant de monde que ça. »

Quoi qu’il en soit de sa représentativité, en coulisses, cette mouvance n’est pas jugée aussi infréquentable par les pouvoirs publics que le tir de barrage actuel pourrait le laisser croire. Sur le terrain et au niveau central, les contacts existent. Comme d’autres associations qui travaillent sur des problématiques cultuelles, la plate-forme « L.E.S. musulmans », qui regroupe des associations et des imams, est en lien avec le ministère de l’intérieur, également chargé des relations avec les cultes.

Marwan Muhammad, qui en est à l’origine, conteste également les affirmations d’une « source proche du gouvernement », rapportées par l’Agence France-Presse dimanche, selon lesquelles « depuis un mois particulièrement, il y a convergence et mobilisation de trois courants d’islamistes : L.E.S. musulmans, dirigé par Marwan Muhammad, le CCIF, et [l’organisation caritative islamique] BarakaCity ». Avec BarakaCity, « on a des différences et des divergences de méthodes. Dire qu’il y a une collusion est un mensonge pur et simple. D’autant plus pour des officiers de renseignements, qui disent le contraire au niveau local », ajoute le dirigeant associatif.

Le Monde

boodream, tu illustres involontairement l'incompréhension dont je parle. L'une des caricatures de Charlie représente Mahomet de dos, en train de faire la prière. Il est nu, a une étoile à la place de l'anus et les testicules pendantes en dessous. C'est une image ressentie comme une insulte par tout Musulman, que tu le veuilles ou non (en plus, dans l'Islam se pose la question de la représentation, qui n'est pas simple). Donc non, caricaturer de manière abjecte ce qui relève du sacré, ce n'est pas s'attaquer à une idée, mais aux personnes qui y voient du sacré. Pas à tes yeux, certes, mais pour ceux qui y voient quelque chose de sacré. Tu ne peux pas décider à la place des autres ce qui les concerne directement ou pas.

Et qu'on ne vienne pas m'opposer les pastaphariens ou les adorateurs des canards en plastique jaunes à pois verts. On parle de quelque chose de central pour des centaines de millions de personnes.

Le problème majeur est que fait-on du nombre conséquent de musulmans français, jeunes et moins jeunes, qui sans aller jusqu'à pleinement cautionner les meurtres, "comprennent" qu'il y ait une "sanction" contre les caricatures du prophète ?

Elle est là, la fracture. Dans le fait qu'une partie de notre population soit davantage choquée par un dessin que par des meurtres.

C'est un vrai sujet.
Ce ne sont pas des jeunes qui passeront à l'acte mais qui justifient ce qu'il se passe.
C'est pas bien mais...
Ca m'emmerde vraiment ça, y'a pas assez de mecs qui s'opposent de façon claire et concise à ces agissements. Même parmi ceux qui sont modérés, y'a encore beaucoup de manque de clarté.

Quand ces connards d'intégristes décident pour les familles qui ont perdu un de leurs proches où ils doivent enterré un défunt alors que cela ne les concernent pas, ils décident eux aussi à la place des autres.

Un petite recherche sur des caricatures de Charlie Hebdo sur Jesus et l’église pour voir qu’elles sont aussi hardcore sans que personne ne s’en émeuve.
On va aussi parler des parents vindicatifs, menaçants, ce sont eux qui radicalisent leurs enfants en premier lieu. La justice doit leur faire comprendre qu’ils n’ont aucune exigences à faire sur l’enseignement à l’école mais bon on peut toujours rêver .

Parce que l'Église s'en prend plein la gueule depuis 1905 après une première salve suite aux purges de 1789. Ces dernières décennies dans un contexte de chute des pratiquants et de scandales pédo elle ne peut plus trop l'ouvrir.

Ça n'empêche qu'il y a eu de véritables points de friction notamment dans les pays où l'evangélisme prend de l'ampleur, concernant l'avortement (avec des milices aux States terrorisant médecins et femmes devant les cliniques alors qu'il n'y a pas si longtemps en France Simone Veil se faisait insulter et menacer pour sa loi), sur les programmes scolaires (créationnisme défendu par Trump et Bolsonaro), sur la contraception et sa diffusion à l'école (difficulté encore en France à faire accepter à une certaine frange toute religions confondues) et plus récemment sur d'autres thèmes chez nous avec la manif pour tous hystérisant les débats.

Je pense qu'il faut aussi tenir compte de cette jeunesse de l'islam en France et de populations très pratiquantes donc encore très sensibles à des attaques frontales. On est passé d'une société qui ignorait totalement ce culte à l'affaire du voile à l'école en 2000 (législation française dénoncée jusque dans les démocraties anglo-saxonnes) puis à Charlie qui a donné un énorme coup dans la fourmilière. Et ce, dans un contexte tendu de reprise des conflits au Moyen Orient et de droit d'inventaire de la colonisation/de l'impérialisme occidental.

Bref c'est tout sauf simple et pas particulier à l'islam quand on étudie un peu l'histoire. On a connu ça à travers le temps et il en faudra certainement beaucoup pour régler ne serait-ce qu'en partie cette question.
Je rejoins complètement Fourcroy sur l'impasse intellectuelle concernant la liberté d'expression. Il est difficile d'expliquer aux musulmans qu'elle doit être totale concernant le traitement de leur religion dans un contexte où les sociétés occidentales réduisent cette liberté d'expression dans d'autres domaines et d'ailleurs dans le droit à à critiquer les caricatures de Charlie et leur mise au programme scolaire.

fourcroy, comme tu le relèves, la notion de sacrée est personnelle. La placer comme un interdit dans la sphère publique reviendrait à prendre en considération le sentiment intime de chaque individu ou groupes d'individus. Devra t-on ainsi interdire de manger du bœuf parce que la vache est sacrée chez les hindous ? L'hindouisme est bien quelque chose de central chez des millions de personnes...

Une caricature très fine publiée dans Charlie de ce que les Chrétiens appellent (et révèrent comme) la Sainte Trinité.

Contrairement à Bibpanda, je ne pense pas qu'il y ait un droit au blasphème. Le blasphème, et c'est très bien comme ça, n'est pas en France un délit, ce qui n'est pas la même chose. Et, bien sûr, rien, absolument rien, ne justifie, ni n'excuse, que celui qui, d'une manière ou d'une autre, désapprouve ce blasphème, exerce une violence physique contre celui qui produit ou diffuse ce blasphème.

Ma sensibilité de Français fait que j'accepte assez facilement la caricature quand j'estime qu'elle touche juste, même si elle porte sur que je suis. Quand on représente Mahomet avec une bombe sur son turban, je n'y vois pas un manque de respect des Musulmans, mais une attaque radicale contre le terrorisme islamique, et j'aime bien. Je pourrais imaginer des caricatures violentes traitant du scandale des abus sexuels dans l'Eglise catholique. Mais être en désaccord absolu avec les positions de l'Eglise sur le mariage homosexuel ne m'empêche pas de trouver que la caricature que je viens de poster est minable, déplacée et insultante. De même, certaines des caricatures de Mahomet sont simplement ignobles.

C'est un jugement subjectif, mais pas que. La majorité des athées n'ayant jamais eu aucun contact avec une religion ne comprennent pas, intellectuellement, le sens du sacré. Pour eux, représenter la figure la plus sacrée d'une religion en train de se faire enculer par un âne, c'est rigolo (leur ressenti, je suis ok avec ça), mais c'est acceptable (là, je suis en désaccord sur le plan moral) et, au fond, pas plus grave que de s'essuyer les pieds sur le maillot d'un club de foot (je suis formel, ils ont tort, même s'ils ne comprennent pas pourquoi, ce n'est pas la même chose pour quelques milliards de croyants).

Pendant le dernier Tour de France, une caricature de Marion Rousse et d'Alaphilippe, représentés nus sur leur lit, a valu à son auteur de perdre son boulot. Il s'est justifié en disant vouloir souligner le manque intrinsèque de neutralité de Rousse. Autant l'argument peut s'entendre quand un journaliste politique interroge son conjoint, autant il me semble peu pertinent en l'espèce, mais ce n'est pas le sujet.

Au reste, personne ici n'a apprécié cette caricature quand elle a été postée sur ce forum, moi non plus. Elle avait des relents sexistes contre lesquels Rousse s'est justement indignée. Pour autant, et je reprends en cela mon message précédent, je ne comprends pas pourquoi on devrait pourrir l'enculé qui s'est permis une caricature sexiste d'une journaliste et porter aux nues le représentant de la liberté qui traîne dans la boue une figure considérée comme sacrée par des centaines de millions d'êtres humains. C'est mon esprit matheux : oui à la liberté, mais à condition d'être cohérent.

Edit. Remind, aucun problème relativement à ton athéisme. Mais celui-ci doit-il obligatoirement s'exprimer en brâmant en public Jésus est pédé, yééé ?

À titre individuel, je trouve l'humour de Charlie Hebdo grossier, minable et sans intérêt 95% du temps.

Mais est-ce vraiment la question ? Doit mourir pour une blague ? Doit on être viré ou puni lorsque l'on se moque d'une idée ?

Comme le dit Boodream, la distinction existe fortement selon que l'on dénigre un concept ou une une personne. Les concepts ne souffrent pas.

Je trouve moi même cette caricature minable. Ce n'est pas que je ne comprends pas l'offense. C'est que l'offense ne peut pas être un droit opposable. La tolérance c'est de pouvoir penser tout le mal du monde d'une caricature (ou d'une religion) sans empêcher l'autre d'y accèder.

Jamais j'irai regarder la vie de Brian avec ma mère qui m'enmenait à l'Eglise petit. Jamais je n'irai critiquer la foi de ma soeur, qui est musulmmane: ça s'appelle du savoir-vivre. Le tact n'est pas cependant pas un devoir légal. Et n'a pas à l'être, à mon sens.

Gastibelza, la notion de sacré est universelle, pas personnelle. C'est ce qu'elle recouvre qui n'est pas universel. Sans être non plus personnel, d'ailleurs ; cela dépend de vastes ensembles d'individus.

Prendre en compte le sacré d'autrui, ce n'est pas le récupérer à son compte et s'approprier les interdits des autres. C'est simplement le respecter (autrui, pas ce qui est sacré pour lui...) S'il y avait 6 millions d'Hindouistes en France, je mangerais sans doute toujours du bifteck, mais j'éviterais probablement de faire l'apologie de la corrida.

JPP, citer tout mon post pour répondre que ce n'est pas normal d'assassiner un type qui a fait une blague de merde, ce n'est pas très respectueux. Seule ta dernière phrase a un sens, et j'y ai déjà répondu.

Jamais j'irai regarder la vie de Brian avec ma mère qui m'enmenait à l'Eglise petit. Jamais je n'irai critiquer la foi de ma soeur, qui est musulmane: ça s'appelle du savoir-vivre. Le tact n'est pas cependant pas un devoir légal. Et n'a pas à l'être, à mon sens.

Si tu te contentes de dire ça, nous sommes d'accord. Je me suis réjouis dans mon post que le blasphème ne soit pas un délit.

Bon, Gigi et Remind ont compris ce que je voulais dire ; je ne l'ai dont pas écrit pour rien.

fourcroy, ce que j'avais compris de tes posts, c'est que le blasphème ne devait pas être un délit mais l'offense faite à la croyance d'un individu, oui.

J'ai regardé la Vie de Brian et je me suis régalé, même en allant à l'église depuis tout petit.