Faits divers

boodream, je n'ai parlé de cela.
Il est inhumain de dire qu'un meurtre puisse avoir une quelconque justification idéologique, justification tout court d'ailleurs.
Merci de ne pas interpréter des stupidités pareilles et faire passer les gens pour des islamistes radicaux

Je n'ai pas lu la suite, ça n'a pas d'intérêt vu le début du post ...

squall, tu as bien raison de ne pas lire. De toute façon, tu as décidé que tu étais la seule personne ici à discuter avec des gens de confession musulmane. Les musulmans de France qui se prennent facholand dans la tête depuis hier à coup de raccourcis haineux en étant assimilés à l'islamisme seront ravis d'apprendre que des actes odieux dont ils ne sont responsables en rien sont une question de débat sur leur propre intégration et de respect de leurs opinions.

Détends-toi ...

Battez vous bordel !

Voilà voilà voilà...

https://www.voici.fr/news-people/actu-p ... -19-689958

Information

Il avait 33 ans et était l'une des icônes du monde du fitness avec un compte Instagram suivi par plus d'un million d'abonnés. Dmitriy Stuzhuk est mort de complications après avoir été contaminé par le coronavirus, un virus dont il avait longtemps nié l'existence...

Voici une nouvelle victime du coronavirus et elle devrait faire parler car Dmitriy Stuzhuk n’est ni âgé ni à classer parmi les personnes potentiellement à risque.

Un sceptique parmi les sceptiques
Deux jours avant l’annonce de sa mort Dmitriy avait fait une apparition sur son compte Instagram avec un masque à oxygène au 8e jour de la maladie; le jeune homme avait tenu à faire son mea culpa : « Comme vous le savez tous d’après mes stories, je suis malade du coronavirus. Aujourd'hui, de retour à la maison, il y avait pour la première fois un enthousiasme pour au moins écrire quelque chose. Je veux partager comment je suis tombé malade et avertir tout le monde de manière convaincante : je pensais aussi qu'il n'y avait pas de Covid... jusqu'à ce que je tombe malade ». Le jeune athlète avait alors détaillé la contamination, les symptômes, le passage par l’hôpital, et le retour à la maison malgré un taux d’oxygénation médiocre car il préférait effectuer ses soins à domicile. A la fin de son post Dmitriy assurait être désormais dans un « état stable ». Pourtant selon le Sun à peine quelques heures après la publication du post tout s’est accéléré et le sportif a dû être ramené en urgence à l’hôpital pour un grave problème cardiaque. Il y est mort quelques heures plus tard.

La moral de cette histoire est :

1. Si vous êtes patient du système de santé ukrainien
2. Bodybuilder et suffisamment con pour soigner votre insuffisance respiratoire à domicile, sans connaissance médicale.

Vous avez un risque de mourir et d'avoir un article dans Voici.

boodream, je n'ai parlé de cela.
Il est inhumain de dire qu'un meurtre puisse avoir une quelconque justification idéologique, justification tout court d'ailleurs.
Merci de ne pas interpréter des stupidités pareilles et faire passer les gens pour des islamistes radicaux

Je n'ai pas lu la suite, ça n'a pas d'intérêt vu le début du post ...

Il faut, en revanche, s'intéresser à l'idéologie sous-jacente. Le réflexe de "l'infime minorité" est une fuite totale, permettant de ne pas entrer frontalement dans le problème.

Chaque religion a eu sa période de crise pour s'adapter (ou non) aux évolutions de l'Etat et de la société, sortir de l'obscurantisme, passer à la laïcité.

Il n'y a pas (ou plus), en France "d'infime minorité" de catholiques qui égorgent, décapitent ou fusillent des êtres humains pour des raisons religieuses.
Idem pour les Protestants, les bouddhistes, les protestants.

Nous traversons une crise aux origines multiples, qui s'entremêlent : idéologiques, religieuses mais aussi ethniques et sociétales. On rejette autant la France, notre mode de société que les moeurs et de la religion des autres.

C'est une crise sur l'identité nationale, le vivre ensemble. Pas simplement une crise du radicalisme religieux.

Cela me semble un point important (Gaby et JPP). En France, il existe une certaine liberté d'expression, mais elle n'est pas totale. La loi Gayssot, notamment, pénalise certaines formes de liberté d'expression (peut-être JPP pense-t-il à cela). Il y a des gens, comme Jean Bricmont, qui défendent de manière inconditionnelle la liberté d'expression, de toute expression, de Charlie comme de Faurisson. Je serais plutôt d'accord, mais ce n'est pas la pensée dominante en France. Et, surtout, pas la loi.

Mes élèves sont trop vieux pour que l'Education Nationale me demande d'ouvrir une discussion en classe, et j'en suis bien content. Parce que si l'un d'eux disait : "finalement, il y a deux façons d'être un salopard : 1) en niant le droit de caricaturer et d'insulter la religion et les croyants, 2) en caricaturant ou en insultant les Noirs, les Arabes, les Juifs, les homosexuels, les femmes, (liste non exhaustive). Pouvez-vous m'expliquer ?" Ben, je ne saurais pas...

Cela posé, comme le dit justement Boodream, il y a une différence radicale entre la parole et la violence physique et rien ne justifiera jamais d'assassiner quelqu'un pour un désaccord, une caricature, une parole ironique ou libre.

Nous sommes d'accord. Est autorisé ce qui l'est par la loi et, parfois, l'éthique ou la moral (concepts plus flous dépassant le cadre rigide de la loi).

Les dernières caricatures racistes ou misogynes, s'attaquant à des personnes, à leur sexe ou à leur origine ethnique, ont toutes été condamnées : publiquement et pénalement.

Plus dangereux ou plus complexe : où s'arrête l'humour ? A quel moment le condamne-t-on ? A quel moment le considère-t-on comme illégal ?

Lorsque l'on rit d'une idée / d'une religion, je ne pense pas que l'on soit dans l'illégalité. Il est d'ailleurs régulier d'entendre des sketchs sur les prêtres catholiques, bien plus trashs que ce que l'on voit ou lit sur l'Islam et le Judaïsme, d'ailleurs.

Pour moi l’humour s’arrête au moment où on se moque d’autres personnes que des juifs.

Le principe selon lequel les gens ont des droits, pas les idées, me semble clair et simple.

C'est la différence entre se battre et simplement aller à un concert. C'est la différence entre la foi qui concerne soi et l'intégrisme qu'on impose à l'autre. Entre avoir des valeurs et vouloir empêcher les autres d'avorter, d'aimer qui ils veulent comme ils veulent, de manger ce qu'ils veulent, de voter pour qui ils veulent.

Parler d'intégration, d'immigration, de discrmination après un attentat, c'est estimer que les intégrismes sont des opinions et l'obscurantisme une sensibilité. Je ne le crois pas.

Les discrimimations concernent les citoyens. L'islamisme non.

boodream, "les gens ont des droits, les idées non" : nous sommes d'accord et c'est un fondement essentiel lorsque l'on aborde le droit, au sens large.

Je comprends moins ton point sur : "Parler d'intégration, d'immigration, de discrmination après un attentat, c'est estimer que les intégrismes sont des opinions et l'obscurantisme une sensibilité. Je ne le crois pas."

Ne pas en parler, se cantonner à la sanction du terroriste, c'est ne pas chercher les origines (sinon les causes) de l'acte. Ne pas chercher à s'interroger sur les raisons, les motifs (aussi scandaleux et extrêmistes soient ils) c'est ne pas combattre la cause, et s'attendre donc aux mêmes effets.

Le curatif (la condamnation du coupable) ne peut se priver du préventif (casser la dynamique extrêmiste, remettre de l'unité dans une nation fragmentée, remettre de l'éducation et de la laïcité).

boodream, je plussoie.

Faut attendre un drame pour que ça bouge, un peu

Pas trop tôt. Un peu tard pour le prof d'Histoire décapité, même.

Va falloir maintenant que des cou*lles leur poussent pour s'occuper sérieusement et courageusement (autrement dit en ne se contentant pas de vains discours grandiloquents pour cacher la misère de leur (non) action) de ce qui se passe dans les écoles, collèges et lycées. Car ça part de là l'affirmation des valeurs de la République comme étant au-dessus de tout dogme religieux, sans négociation possible.

Y'a du boulot.

C’est sévère. On aurait pu leur laisser une chance en les réintégrants et en leur donnant du boulot

Vrai des gens sympathiques à qui on ne donne pas suffisamment leur chance

C'est le minimum du minimum de dégager ces gens là. Mais je pense qu'ils trouveront le moyen de revenir...

peezee, ouais il y a du boulot...

Va falloir commencer par fermer les écoles clandestines, sanctionner lourdement ceux qui prêchent la haine, et expulser les fichés S, enfin ceux qui sont expulsables, c'est à dire ceux qui ont la bi-nationalité...

Tout cela sans choquer l'immense majorité des citoyens musulmans français qui demande juste à pratiquer sa religion dans le cadre strict républicain.

Tout cela en évitant les effets de manche, les grands discours devant les caméras, et sans donner du grain à moudre à la fille de son père, qui elle n'attend que çà...

Autant dire que c'est pas gagné, mais bon il faut y croire, en attendant les actes.

Vrai des gens sympathiques à qui on ne donne pas suffisamment leur chance

Il aurait mérité de se faire lyncher

Il faut, en revanche, s'intéresser à l'idéologie sous-jacente. Le réflexe de "l'infime minorité" est une fuite totale, permettant de ne pas entrer frontalement dans le problème.

Chaque religion a eu sa période de crise pour s'adapter (ou non) aux évolutions de l'Etat et de la société, sortir de l'obscurantisme, passer à la laïcité.

Il n'y a pas (ou plus), en France "d'infime minorité" de catholiques qui égorgent, décapitent ou fusillent des êtres humains pour des raisons religieuses.
Idem pour les Protestants, les bouddhistes, les protestants.

Nous traversons une crise aux origines multiples, qui s'entremêlent : idéologiques, religieuses mais aussi ethniques et sociétales. On rejette autant la France, notre mode de société que les moeurs et de la religion des autres.

C'est une crise sur l'identité nationale, le vivre ensemble. Pas simplement une crise du radicalisme religieux.

+1