Faits divers

Y’a un gros ménage à faire, et les musulmans de France doivent faire le ménage parmi leurs imams, représentants ou fidèles. Le combat ne peut être vaincu si ils restent passifs, permissifs voire complices.
L’islam a sa place en France, c’est pas un soucis, mais cet Islam, qui se développe, se légitimiste, s’affirme de plus en plus, doit être éradiqué.
Serieux, y’a quand même de nombreux récidivistes, les mecs sont connus, au bout d’un moment, un mec qui veut combattre la France, il n’a pas sa place. J’en veux même pas en prison. L’état lui offre son billet à la limite.

Personnellement je pense que l'islam n'est pas capable de faire ce ménage. Tout comme l'église catholique à du mal à sortir ses pédophiles. Ceci dit, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas de pédophiles chez les imams ou les rabbins...
L'islam condamne du bout des lèvres, les politiques condamnent avec la plus grande fermeté (comme si c'était efficace), on fait une marche blanche, on met des fleurs et on est CONFLANS. pour une fois dans CONFLANS il y a CON et FLANS... Une vraie métaphore de ce que nous sommes devenus.

Je voudrais donner mon avis sur les caricatures de Charlie hebdo
Je suis bien évidemment pour "La liberté d'expression" !!!!
Mais je pense qu'il faut prendre le problème sous un autre angle !
Inutile de vous rappeler le contexte actuel en France où le risque d'attentat est très important depuis des années.
Ma question est "Doit-on prendre le risque de faire tuer des innocents, des femmes et des enfants, sous le prétexte de la libre expression ?"
Perso, je serai dessinateur chez Charlie Hebdo, jamais je ne prendrai ce risque et cette lourde responsabilité !

Une femme doit elle prendre le risque de porter une jupe en 2020, sous peine de se faire violer ?

Ce que tu décris comme "le bon sens" est purement la dérive que ces gens espèrent. Que nous nous censurions. Que nous changions nos modes de vie. Que nous arrêtions d'être nous même.

michel, de quel risque parles tu ?

Depuis quand un simple dessin risque de faire tuer des innocents ?
la liberté d'expression c'est pas un prétexte hein, c'est l'un des fondements de notre société, de notre République.

JPP REVIENS, c'est exactement çà.

michel, de quel risque parles tu ?

Depuis quand un simple dessin risque de faire tuer des innocents ?
la liberté d'expression c'est pas un prétexte hein, c'est l'un des fondements de notre société, de notre République.

Depuis quand ???

Je crois que la première réussite de ces mecs, plus que la peur, c’est la culpabilisation qu’ils arrivent à mettre dans la tête des gens.

Une femme doit elle prendre le risque de porter une jupe en 2020, sous peine de se faire violer ?

Ce que tu décris comme "le bon sens" est purement la dérive que ces gens espèrent. Que nous nous censurions. Que nous changions nos modes de vie. Que nous arrêtions d'être nous même.

Dans ton exemple, la fille subit elle même les conséquences de ses actes.(je parle en général, bien sur )
Dans le cas de Charlie Hebdo, une bombe peut tuer n'importe qui !

Modifié en dernier par michel le 17 Oct 2020, 19:36, modifié 1 fois.

Je crois que la première réussite de ces mecs, plus que la peur, c’est la culpabilisation qu’ils arrivent à mettre dans la tête des gens.

Tout à fait d'accord !

Je voudrais donner mon avis sur les caricatures de Charlie hebdo
Je suis bien évidemment pour "La liberté d'expression" !!!!
Mais je pense qu'il faut prendre le problème sous un autre angle !
Inutile de vous rappeler le contexte actuel en France où le risque d'attentat est très important depuis des années.
Ma question est "Doit-on prendre le risque de faire tuer des innocents, des femmes et des enfants, sous le prétexte de la libre expression ?"
Perso, je serai dessinateur chez Charlie Hebdo, jamais je ne prendrai ce risque et cette lourde responsabilité !

Après je suis d'accord avec vous que réagir ainsi, comme je le fais, c'est un peu une victoire pour eux !!
Mais c'est un sacré cas de conscience, quand même !!

michel, +1 malgré la vindicte "c'était mieux avant"
Plus que la liberté d'expression, notre époque a besoin de dialogue, de débat où la parole de chacun est respecté.
Inexistant dans les médias depuis 30 ans par exemple.

Pas de dialogue a avoir avec les fondamentalistes religieux, aucun

C'est comme la peine de mort : "Je suis contre, mais...". Dès lors qu'on s'autorise une entorse, une exception, un compromis, on ouvre la porte d'autres exceptions, entorses et compromis. Et puis un jour on a tout vendu et il ne reste plus rien des convictions.

La liberté d'expression est non négociable. Point.

On peut éventuellement discuter de la liberté d'expression de certains. Mais c'est tout.

JPP REVIENS, oui

Il y’a eu des attentats avant les caricatures il y’en aura après. Nice, l’hyper Cacher, le bataclan, ça n’a pas de lien avec Charlie non ? Avant on a eu le RER B , le gia etc... il y’aura toujours une excuse pour tuer. Les allemands vivent mieux sans le nazisme , les musulmans vivront mieux sans l’islamisme.

Le rapport à la religion n’était pas du tout le même il y’a 20 ou 30 ans, un vrai radicalisme s’est installé en France, va falloir que le pouvoir se bouge les fesses...

PS: Nigel Owens ça fait combien de fois qu’il entube les clubs français ?

Cela me semble un point important (Gaby et JPP). En France, il existe une certaine liberté d'expression, mais elle n'est pas totale. La loi Gayssot, notamment, pénalise certaines formes de liberté d'expression (peut-être JPP pense-t-il à cela). Il y a des gens, comme Jean Bricmont, qui défendent de manière inconditionnelle la liberté d'expression, de toute expression, de Charlie comme de Faurisson. Je serais plutôt d'accord, mais ce n'est pas la pensée dominante en France. Et, surtout, pas la loi.

Mes élèves sont trop vieux pour que l'Education Nationale me demande d'ouvrir une discussion en classe, et j'en suis bien content. Parce que si l'un d'eux disait : "finalement, il y a deux façons d'être un salopard : 1) en niant le droit de caricaturer et d'insulter la religion et les croyants, 2) en caricaturant ou en insultant les Noirs, les Arabes, les Juifs, les homosexuels, les femmes, (liste non exhaustive). Pouvez-vous m'expliquer ?" Ben, je ne saurais pas...

Cela posé, comme le dit justement Boodream, il y a une différence radicale entre la parole et la violence physique et rien ne justifiera jamais d'assassiner quelqu'un pour un désaccord, une caricature, une parole ironique ou libre.

michel, +1 malgré la vindicte "c'était mieux avant"
Plus que la liberté d'expression, notre époque a besoin de dialogue, de débat où la parole de chacun est respecté.
Inexistant dans les médias depuis 30 ans par exemple.

Sales réacs nostalgiques d'une époque farfelue qui ne comportait pas le risque de se faire tuer pour des dessins. La société doit évoluer et prendre en compte, avec progressisme, la sensibilité de chacun. Après tout, il y a pire que se faire décapiter (peut-être que les têtes tombent naturellement?), ce qui est sunjectif: se sentir offensé.

C'est assez rare que tu sois aussi démagogique et réducteur. Dommage, je m'arrête là sur le sujet.
Le sujet est tabou et sensible à bien des égards, mais je peux échanger dessus dans la vie de tous les jours avec des gens de toutes confessions/origines. Ce qui n'est pas le cas ici.

C'est un plaisir de lire les lignes pleines de sagesse de fourcroy, as usual ...

squall, ce qui semble tabou, c'est d'affirmer que le meurtre n'est pas l'expression d'une opinion à écouter ou à respecter. Je suis extrêmement étonné que ça puisse prêter à polémique, en fait. Ca ne parait pas démagogique ou réducteur de rappeler cela. Oui, c'était mieux avant les attentats et la radicalisation. Bien sûr que oui. Ce n'est pas une opinion subjective, je n'ai pas un gout esthétique personnel pour les têtes qui restent en place ou les gens qui restent en vie.

Ca ne veut pas dire que rien ne doit jamais changer, ça ne veut pas dire que remettre en cause le sexisme, le racisme, l'homophobie ancrés dans nos propres habitudes n'est pas, par exemple, une excellente nouvelle.

Couper la tête ou tirer sur quelqu'un parce qu'on ne supporte pas des dessins, ce n'est pas exprimer un point de viste.

Et lutter contre l'idéologie qui voudrait que l'obscurantisme soit un droit, ce n'est pas manquer de respect à des gens ou à des religions, pas plus que lutter contre les bavures policières n'est manquer de respect à la sensibilité de la police.

La liberté d'expression n'est pas totale. Il se trouve que la liberté d'action non plus. Ca veut dire qu'un prof ne peut pas faire l'apologie du détournement de mineurs. Et ça veut dire qu'un type offensé que le monde entier ne considère pas le monde avec les mêmes yeux que lui ne peut pas couper la tête d'un prof.