Faits divers

Tout va bien dans ce beau pays

Je pose ça là, même si j'imagine que tout le monde s'en fout
https://www.liberation.fr/debats/2019/1 ... te_1758919

boodream, comme le précédent de Balladur rappelé dans l'article et concernant les inégalités, c'est une décision cohérente : pourquoi continuer à financer des études si l'on ne veut (ou ne peut) pas mettre en place des politiques susceptibles de remédier aux problèmes, scandales sociaux et dysfonctionnements que ces études mettent au jour ?

Il conviendrait évidemment d'entendre les arguments du gouvernement pour avoir tous les éléments afin de se faire une opinion pas trop partielle mais je ne peux pas m'empêcher de penser que ce qui guide cette suppression, c'est cette idée, à laquelle semble attachée ce gouvernement et selon laquelle en relançant l'emploi et la croissance, la pauvreté disparaîtra d'elle-même. C'était un peu l'argument avancé pour la suppression des emplois aidés et pour justifier le durcissement de l'accès à l'allocation chômage : on va créer les conditions pour que les personnes n'aient pas à rester inoccupés et se bougent sur le marché du travail et tout ira mieux. L'intention n'est pas condamnable en soi mais elle ne prend pas du tout en compte le fait que le marché de l'offre d'emploi est atone (700 000 postes non pourvus mais plus de 6 millions de chômeurs), que la formation professionnelle n'est pas au mieux, que notre pays n'est pas en pointe en matière de mobilité, que croissance et emploi peuvent rimer avec précarité, etc.

Dit en d'autres termes, le développement économique ne se conjugue pas toujours avec progrès social. Il y a un lien évident mais très loin d'être systématique.

Je ne prends la défense de personne, je n'ai pas plus d'éléments que vous.
Il est possible que, comme dans l'exemple de Balladur, cet organisme soit remplacé prochainement par un autre sous un autre nom avec des objectifs plus ou moins similaires. Ca peut être un moyen très efficace de changer les effectifs, par exemple pour avoir "un œil neuf" et de nouveaux thèmes d'études.
Mais ce n'est absolument pas certain effectivement. L'hypothèse la plus probable est que le gouvernement considère qu'il n'a pas besoin de payer un organisme pour découvrir qu'il y a des pauvres dans le pays, que cet organisme a déjà fourni toutes les infos nécessaires (on sait dans quelles villes ils sont, quelles sont les causes etc), et que comme le dit Gastibelza de toute façon ils ont déjà défini la politique qu'ils continueront de mettre en place d'ici 2022.

Je ne dirais pas que le marché de l'emploi est atone, il me semble qu'on a jamais eu aussi peu de chômeurs depuis presque 20 ans, à vérifier (notamment dans la manière de les comptabiliser et de les radier). Cela étant dit, clairement même si tous les chômeurs faisaient tous les efforts et sacrifices possibles (recherche assidue, formation, acceptation de déménagement etc), on ne pourrait arriver au plein emploi, comme le disent les chiffres. Même le gouvernement vise 7%. Il me semble qu'on considère le plein emploi à 4 ou 5%, à vérifier (ça correspond au turn-over naturel etc).

En France en tous cas, avec les caractéristiques d'activités qui existent, les charges sociales telles qu'elles sont etc. Les USA ou l'Allemagne sont au plein emploi me semble-t-il. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a moins de pauvreté.

Tout dépend de ce qu'on entend par plein emploi, mais si il s'agit de faire travailler près de 40 milions d'actifs à 35 heures par semaine, c'est n'importe quoi. Il me semble que notre productivité est trop importante, et que se donner cet objectif de plein emploi ne pourrait résulter qu'en la création de tâches inutiles, ou très secondaires, au détriment de la qualité de vie et de la soutenabilité à long terme de ce que peut offrir notre planète. Une hérésie donc.

Le défi demain, c'est vivre mieux, tout en produisant moins. Pas de produire toujours plus de biens et services secondaires pour partager tant bien que mal des richesses primaires.

Sauf si on crée de l'emploi dans l'environnement, genre refaire des haies, entretenir les forêts et les cours d'eau. Etc..

Exacte. Ceci étant, se faisant, on sort de la production marchande et du type d'emploi qui lui est lié.

Gageons que si demain, on décide de nettoyer les forêts plutôt que de produire des biens marchands générateurs de bénéfice, alors on aura également remis en question le temps de travail (durée, âge...) et la question de la répartition des richesses premières.

Je regarde un peu ce qui se passe aux US côté politique et sur les élections locales.

In fine, dans le Mississippi, le républicain pur sucre anti-taxe l'a emporté contre le démocrate. Cela s'est plus ou moins basé sur un référendum sur le medicaid.
Ce qui m'a amusé ou navré, c'est que le républicain, auto proclamé conservateur, a qualifié (comme une insulte) son adversaire de libéral, pendant toute la campagne.
Son adversaire démocrate "libéral" est ... un fervent pro-life et pro guns. Le barycentre des US, surtout dans le coeur du pays, est vraiment très à droite.

Je ne vois pas trop comment Trump peut ne pas être ré-élu.

Je me souviens, lors de la ré-élection de Bush, malgré toutes ses casseroles et son image catastrophique hors US, d'un sketch des guignols. PPDA demandait une analyse à Serge July, avec une question très précise et circonstanciée. La réponse de Serge July était : "parce que c'est des cons". PPDA le relançait en disant que cette réponse n'était pas acceptable. July insistait "je peux t'expliquer plein de trucs mais surtout, c'est des cons".

L'expression pro life est l'une des plus idéologiquement orientées qui soient. Genre, défendre l'avortement en cas de viol, disons, c'est être contre la vie...

Les différences d'étiquettes s'estompent en fonction des situations géographiques, c'est effectivement assez criant. Je me souviens que dans le même Etat des militants démocrates assumaient clairement ne pas voter Obama en raison de sa couleur de peau en 2008.

Et a contrario, à New York un maire Républicain sera toujours beaucoup plus "liberal" que n'importe quel élu démocrate du Sud.

Dans une moindre mesure on observe un peu ça en France dans les grandes métropoles où l'offre électorale est très homogénéisée et où la polarisation existe beaucoup plus dans les zones défavorisées.

Petit problème mathématique pour fourcroy.

Comment la RATP et la SNCF peuvent-ils trouver une ponctualité globale moyenne des lignes de RER A et B (voir page 2 du doc) supérieure à celle de toutes les branches de ces lignes prises indépendamment?

https://www.iledefrance-mobilites.fr/wp-content/uploads/2019/10/BPIM_juillet-2019.pdf

Ils se foutraient pas de notre gueule quand même un petit peu?

Sur le principe, annoncer 88.9% de régularité globale sur le RER B quand une de ses branches est à 73%, il faut oser.

Je regarde un peu ce qui se passe aux US côté politique et sur les élections locales.

In fine, dans le Mississippi, le républicain pur sucre anti-taxe l'a emporté contre le démocrate. Cela s'est plus ou moins basé sur un référendum sur le medicaid.
Ce qui m'a amusé ou navré, c'est que le républicain, auto proclamé conservateur, a qualifié (comme une insulte) son adversaire de libéral, pendant toute la campagne.
Son adversaire démocrate "libéral" est ... un fervent pro-life et pro guns. Le barycentre des US, surtout dans le coeur du pays, est vraiment très à droite.

Je ne vois pas trop comment Trump peut ne pas être ré-élu.

Je me souviens, lors de la ré-élection de Bush, malgré toutes ses casseroles et son image catastrophique hors US, d'un sketch des guignols. PPDA demandait une analyse à Serge July, avec une question très précise et circonstanciée. La réponse de Serge July était : "parce que c'est des cons". PPDA le relançait en disant que cette réponse n'était pas acceptable. July insistait "je peux t'expliquer plein de trucs mais surtout, c'est des cons".

Les démocrates du sud des USA sont appelés "dixiecrats" et sont en général sacrément à droite (anti avortement et pour le port d'arme sans limite).

Faut pas oublier qu'entre ces deux partis la frontière est floue. D'ailleurs les républicains étaient le parti de gauche au XIXème alors que les démocrates étaient à droite (c'était d'ailleurs le parti pro esclavagiste et ségrégationniste et ce bobo droit de l'hommiste de Lincon était républicain).

Sans déconner...

https://www.bfmtv.com/police-justice/un-drh-du-ministere-de-la-culture-glissait-des-diuretiques-dans-les-boissons-des-femmes-pour-les-forcer-a-s-uriner-dessus-1802072.html

Comme quoi, la théorie du ruissellement, c'est vraiment n'importe quoi.

C'est effroyable.

Comme quoi, la théorie du ruissellement, c'est vraiment n'importe quoi.

5.4 sur l' échelle de Richter dans la Drôme, ce matin, la terre a tremblé jusqu' à Lyon !
La folie du Vélodrome hier soir s' est propagée sous terre et a franche fleuves et montagnes , on est les meilleurs !!!

Pile poil entre deux centrales nucléaires..