Pearl a écrit:Comme j'ai autre chose à foutre, on va faire court:
_oui on pourrait remplacer le nucléaire par des éoliennes magiques qui fournissent n'importe quand 100 000 MW rien que pour la France (sans bruit ni nuisances pour le paysage of course), mais c'est juste qu'on ne veut pas. Et la preuve, les autres pays non tenus par le lobby du nucléaire qui ont choisi de sortir du nucléaire les ont déjà et émettent bien moins de CO2 que la France pour produire leur électricité.
_Bégaudeau est le plus grand intellectuel connu, je suis impatient qu'il soit président ou prix nobel de la paix
_des gens qui veulent entrer de force à l'Elysée sont des références pour la démocratie, qu'on leur donne la légion d'honneur
_si on était dans un régime comme ceux que tu défends, on en serait surement à commenter des faits divers mineurs plutôt que les milliers de manifestants abattus à balles réelles ou envoyés "au goulag" (je cite)
Mais comme ton temps est précieux et ton intelligence supérieure, consacre le plutôt à concevoir cette éolienne magique plutôt qu'à me répondre, l'humanité te dira merci, moi le premier. Livraison le 25/12 habillé en manteau rouge c'est possible?
Je te réponds un peu tard, mais je prends quand même la peine de le faire.
1- Tu déplaces le débat. Je reprends : personne ne pense que l'on peut sortir du nucléaire en 5 ans. Mais si l'on fixe un cap sur le long terme en impulsant une politique volontariste d'Etat dans le domaine énergétique, cela doit être faisable ou du moins un horizon vers lequel tendre. Tu sais, si je ne dis pas de connerie, c'est un peu comme cela que la France a fait il y a 50 ans pour se mettre dans le nucléaire.
Au passage, la Suède a plus de la moitié de son énergie produite à partir de sources renouvelables. (40 % pour le nucléaire). J'imagine que faire progresser le renouvelable pour sortir à long terme du nucléaire (ou du moins le diminuer) n'est donc pas impossible).
2- Tu déplaces le débat. Il était question de ton mépris social qui a pour fonction de te rassurer sur ce que tu es. Étrangement le livre de Bégaudeau analyse les gens comme toi. Lis le, c'est assez amusant. Au moins pendant ce temps là, tu nous délivreras de ton mépris pour les geux.se.s.
3- Tu déplaces le débat, encore. Tu parlais de gentil.le.s manifestant.e.s au départ qui ont été instrumentalisé.e.s par les extrémistes par la suite. J'apporte juste le démenti de la réalité à ta théorie, rien de plus. Pour ce qui est de la démocratie, qui n'était pas le sujet, j'ai une autre devinette à te proposer : comment appelle-t-on un régime politique qui offre tous les pouvoirs aux représentant.e.s de 18% des inscrits ?
4- Tu déplaces le débat, encore et encore. J'estime être la personne la plus à même de pouvoir dire les régimes qu'elle défend ou pas.
Ce faisant, j'ai d'autres devinettes à te proposer : comment appelle-t-on un régime politique dans lequel la police peut envoyer dans un fleuve dangereux une dizaine de fêtard.e.s dont l'un mourra sans s'en estimer au moins un chouilla responsable ? Un régime dans lequel deux ministres peuvent mentir effrontément au pays au sujet d'une "attaque" (fuite pour trouver refuge en langage non orwellien) d'hôpital ? Un régime dans lequel le président peut dire sans sourciller qu'il n'y a pas de violences policières alors que les faits sont têtus ? Un régime politique dans lequel les services secrets peuvent convoquer des journalistes qui enquêtent sur l'usage que fait un régime dégueulasse des armes qu'il lui vend (au sujet duquel la ministre des armées ment, bien évidemment) ?
J'attends ta réponse, camarade démocrate !
N'oublie pas, tic, tac, tic, tac.
Dans 3 ou 8 ans, je serai très curieux de savoir ce que le fervent défenseur de la démocratie que tu es fera face au nouveau pouvoir brun qui utilisera toutes les lois que tes ami.e.s libéraux.les ont fait voter depuis une quinzaine d'années.