Faits divers

C'est un truc de dingue, on refuse des personnes par rapport à leurs âges dans les cliniques privés pour avoir de belles statistiques....
Il n'y a plus que le bénéfice et les statistiques qui comptent, de respecter les normes à la con.....

Monde de mairde

Dragan,
Et c'est pas fini !
Tout va bien dans le meilleur des mondes

Comment ils savent quelle était pas consentante

Cette chienne était sûrement fan des menottes.










Désolé...

J'allais essayer une vanne sur le fait qu'on avait enfin des détails sur la double vie de Rami, Pamela tout ça, mais j'arrive pasi à bien la formuler.



Sinon c'était sympa l'ambiance ce matin sur Inter .

https://people.bfmtv.com/actualite-people/thierry-ardisson-repond-a-charline-vanhoenacker-elle-a-essaye-de-faire-de-la-tv-ca-a-dure-15-jours-1719204.html

Quoiqu'on puisse penser du gars et de son ego, il m'a fait plaisir.
Rien que de voir le rictus de Charline quand on lui parle de 100 personnes au chômage, on sent vraiment que ça l'affecte.
Enfin, reconnaissons tout de même à Inter d'avoir accepté de l'inviter pour qu'il ait un droit de réponse. J'imagine qu'il a laissé le choix entre ça et un procès en diffamation.

PS: au demeurant Vizorek était pour moi le pire moment de son émission, il y avait toujours une ou deux blagues qui tombaient complètement à l'eau façon Malaise TV, à des années lumières du talent d'un Gaspard Proust.

Esffectivement. Commencer par pleurer sur le licenciement de ses collaborateurs et dire 5 minutes plus tard qu'il licencierait 6000 personnes à Radio Ffance, du grand Ardisson.

Mais bon, quand Bolloré a viré les gens du Zapping ou des Guignols, il était trop occupé à lécher des chaussures pour s'en affliger.

1) Ardisson, que je ne défend ou apprécie pas plus que ça, ne s'est jamais érigé en homme de gauche qui fait la morale.
2) Ardisson est directement responsable de ces 100 emplois pendant que l'émission marchait
3) Il pense que parmi ces 6000 personnes il y en a beaucoup qui n'en branlent pas une, en comparant les effectifs de groupes similaires. Il a le droit de le penser, il y a travaillé des années sur la 2.
Rachid Arab avait dit la même chose, il avait demandé combien de gens travaillent à France TV, et quand les gens debattaient sur le chiffre, il leur a dit "la réponse est indépendante de ça, c'est: environ la moitié." Ça m'avait fait rire. Lui aussi connaît la maison... Visiblement c'est une blague qui tourne là bas.

Moi aussi je préfère largement. Gaspard Proust aux comiques issus des Forces du Bien. Il me semble que ce n'est pas ce qui est en cause ici.

Ardisson connait le service public pour y avoir grassement surfacturé ses merdes aux frais du contribuables. A l'époque la rigueur budgétaire le fascinait moins.

Ardisson disait pour justifier la censure de journalistes à Canal que Bolloré faisait ce qu'il veut et qu'on n'était pas en Corée du Nord. Mais chiale parce que ses émissions qui font perdre de l'argent à son employeur son arrêtées.

C'est toujours amusant d'observer les chevaliers du pragmatisme se rouler par terre quand il s'applique à eux.

Il faut quand même rendre hommage à Ardisson qui se vante de ses 34 années de télévision. Des années dont on retiendra les réflexions philosophiques qu'il a contribué à faire naître chez les téléspectateurs, à base de Sucer, c'est tromper ? ou Est-ce qu'un avion s'est écrasé sur les Twin towers ?

Mais c'est pas grave, c'est du DIVERTISSEMENT.

Perso j'ai beaucoup kiffé Ardisson à une époque c'était vraiment différent de la soupe habituelle avec un style bien marqué des invités parfois déglingos ou superstars ou célèbres inconnus (plus rarement ^^) je loupais pas une de ses soirées du samedi. Ouais il a fait parfois de la mayrde il le reconnaît lui-mm, ouais il a fait dans la putasserie parfois mais bordayle ça faisait du bien d'avoir autre chose que de la gentille mélasse tiédasse ^^ à la téloche le soir, mm si le niveau frôlait le rase-motte parfois y'avait souvent des écrivains chercheurs philosophes etc... pour relever le niveau.

Sinon ça fait pas très longtemps que je me suis branché sur France Inter, je trouve ça pas mal mais inégal, en fait j'ai un peu de mal à rester concentré à l'écoute donc bon... me demande qu'est-ce qu'il y aurait de "bien" comme radio, avec une alternance équilibrée de sérieux, d'humour et de musique, mais bon les goûts et les couleurs ce que je trouve "bien" peut ne pas plaire à tlm...

peezee, il a mal vieilli. Perso, Rive Droite, Rive gauche est l'un des premier trucs que j'ai adoré à la télé. Tout Le Monde en Parle est sans doute ce qui s'est fait de mieux après Nulle Part Ailleurs niveau talk. Il a toujours joué sur l'équilibre entre vulgarité (ai sens commercial) et culture, mais ca fait des années qu'on ne voit plus la culture.

boodream, ouais RDRG était top, et TLMEP c'était totalement novateur et franchement génial, je viens de me repasser une fois où il avait invité Lucchini (dont je fus par hasard voisin il y a qq années de ça mais osf) avec Chabat et Baffie c'est du grand art.

Ça manque une émission du style ajd, mais je suis sûr qu'au bout de 3 émissions il aurait 12 assoces et procès sur le dos et se ferait démolir sur ces plaies de RS...

Mais ça fait pas mal d'années que je le suis plus trop, m'est arrivé de zapper sur les Terriens mais c'est plus le même peps ni la même inventivité ni impertinence ni...

Spoiler: montrer

boodream, pas qu'au sens commercial quand il demandait à ses invités s'ils aimaient les fellations

gigi, mais avant il assumait le coté putassier mais faisait du fond aussi. Je n'en vois plus. Suffit pas de mettre Garrido et FOG autour de la même table pour être intelligent.

Des émissions comme Paris Dernière ou Des Livres et Moi qu'il produisait étaient fabuleuses. Là le mec fait un remake des Grandes Gueules sur Hanouna TV et parle d'élever le débat

peezee, putain mais la conjonction de talents entre Lucchini, Chabat, et Baffie (qui lui aussi viellit mal) c'est un pur bonheur. Y a énormément de contenu Ardisson sur Youtube via l'INA, ils sont partenaires commerciaux.

Je suis globalement d'accord avec tout ce que tu dis . C'est juste que moi au départ je me focalise plutôt sur les propos de Charline, et toi sur le personnage d'Ardisson.

Moi aussi je préfère largement. Gaspard Proust aux comiques issus des Forces du Bien. Il me semble que ce n'est pas ce qui est en cause ici.

Effectivement.

Ardisson connait le service public pour y avoir grassement surfacturé ses merdes aux frais du contribuables. A l'époque la rigueur budgétaire le fascinait moins.

Il était dans son rôle. C'est comme quand un mauvais joueur se retrouve titulaire, c'est pas la faute du joueur, c'est celle de l'entraineur.
Lui il était là pour avoir le contrat et le vendre aussi cher que l'acheteur était prêt à le payer, rien de plus logique.
Donc je peux être d'accord avec le fait que le contribuable a surpayé, mais pas sur qui en est responsable.

Sinon je dirais que si TLMEP était une merde aux frais du contribuable, je ne sais pas comment il faut qualifier ONPC, en particulier les dernières saisons avec Angot.

Ardisson disait pour justifier la censure de journalistes à Canal que Bolloré faisait ce qu'il veut et qu'on n'était pas en Corée du Nord. Mais chiale parce que ses émissions qui font perdre de l'argent à son employeur son arrêtées.

Vu que Canal est une chaine privée, c'est assez logique que le patron puisse en faire ce qu'il veut. Je ne pense pas qu'il aurait tenu le même discours pour France télé.
Sur l'arrêt de son émission, je ne sais pas s'il serait venu sur Inter en parler si Charline n'avait pas lancé la polémique. Tout comme sa petite phrase sur les personnes au chômage est une réponse à l'attaque, il ne l'aurait surement pas dite sans provocation.

Sucer, c'est tromper ? ou Est-ce qu'un avion s'est écrasé sur les Twin towers ?

Dans le premier cas, il y a un vrai débat. D'ailleurs je ne répondrai surement pas pareil si c'est moi ou ma femme qui est concerné.
Dans le deuxième, je n'étais pas au courant, j'ai cherché, tu parles sans doute d'une interview d'un gars complotiste dont le titre du livre est "Un avion ne s'est jamais écrasé sur le Pentagone" (pas grave la confusion mais le fait est qu'on a jamais vu d'images). Il invite le gars, montre le livre qu'il a écrit, ça ne veut pas dire qu'il est d'accord avec ce qu'il dit.

Je suis d'accord avec les posts qui suivent, sauf:

Suffit pas de mettre Garrido et FOG autour de la même table pour être intelligent.

Non, quand tu mets Garrido autour d'une table, c'est sûr que c'est pas une preuve d'intelligence . Tu sais que les conneries vont défiler! Son émission du dimanche était effectivement grotesque, celle du samedi était plutôt correcte à mon sens, surtout quand il y avait G Proust.

Pearl, le fait est aussi qu'en invitant ce mec, il a donné une audience formidable aux thèses complotistes et ouvert la voie à ce qui pourrit le débat démocratique aujourd'hui au point de déstabiliser des élections. En tant que producteur de contenus, il est entièrement responsable de ce qu'il propose et la vigilance me semble s'imposer parce que non, la démocratie ne se nourrit pas de n'importe quel point de vue. Si on alimente un débat pour savoir si les chambres à gaz ont existé ou si le réchauffement climatique ne serait pas un complot chinois, on ne le fait qu'aux dépens de la démocratie.

Je ne dis pas ça pour accabler Ardisson qui a reconnu que c'était une erreur d'inviter Meyssan mais pour mettre en exergue le fait qu'avec la télé divertissement, tout se vaut du moment qu'on arrive à vendre cher des plages de pub. Il y a en France des tas de personnes très intéressantes, des chercheurs, des essayistes, des artistes, des philosophes qui essaient de penser le monde différemment et auxquels on pourrait vraiment donner la parole, même dans une émission humoristique, sans forcément saccager ses interventions au montage pour faire faire de la place aux chroniqueurs crétins et aux questions trash. D'ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur la nature des invités des dernières émissions d'Ardisson : actrices X à gogo, comédiens débiles, victimes de faits divers. Le terme de putassier est on en peut plus adapté pour qualifier ce qu'il fait.

Pearl, le fait est aussi qu'en invitant ce mec, il a donné une audience formidable aux thèses complotistes et ouvert la voie à ce qui pourrit le débat démocratique aujourd'hui au point de déstabiliser des élections. En tant que producteur de contenus, il est entièrement responsable de ce qu'il propose et la vigilance me semble s'imposer parce que non, la démocratie ne se nourrit pas de n'importe quel point de vue. Si on alimente un débat pour savoir si les chambres à gaz ont existé ou si le réchauffement climatique ne serait pas un complot chinois, on ne le fait qu'aux dépens de la démocratie.

Et en ne l'invitant pas, tu concours aussi à la théorie du complot des médias qui veulent faire taire ceux qui "veulent faire connaitre la vérité". Le FN en joue depuis des décennies, on voit où ils sont arrivés grâce à ça. C'est compliqué comme question. En cours de français, tu as du apprendre comme moi que pour faire une argumentation tu y inclus aussi les arguments de la partie adverse, pour les contrer dans ce que tu veux démontrer. Le fait est que j'ai regardé une partie de l'émission, il n'a pas invité un gars en face pour essayer de démonter ses arguments. Mais peut-être parce qu'il n'y avait pas d'arguments incontestables à mettre en face de la théorie.

Au demeurant, je ne dis pas qu'Ardisson a invité ce gars pour de bonnes raisons et non pour le buzz. Et je rajoute donc que ça a été diffusé sur le service public, et que la responsabilité de ce qui y est diffusé, a fortiori pas en direct, en revient à la direction de France TV (encore mon analogie joueur/entraineur).

Je ne dis pas ça pour accabler Ardisson qui a reconnu que c'était une erreur d'inviter Meyssan mais pour mettre en exergue le fait qu'avec la télé divertissement, tout se vaut du moment qu'on arrive à vendre cher des plages de pub.

Justement, ça ne s'applique pas vraiment à cet exemple puisqu'on était sur le service public (même s'il y avait peut-être encore un peu de pub à l'époque, mais ça ne devait pas être ce qui guidait les choix éditoriaux).

D'ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur la nature des invités des dernières émissions d'Ardisson : actrices X à gogo, comédiens débiles, victimes de faits divers. Le terme de putassier est on en peut plus adapté pour qualifier ce qu'il fait.

Je suis d'accord là-dessus pour son émission du dimanche. Déjà, prendre Garrido et Jeremstar...
Pour le samedi je ne regardais pas tout le temps et pas en entier mais ça ne me semblait pas trop le cas. Un peu de pathos parfois quand il recevait des gens avec des parcours terribles, mais je ne sais pas si on peut dire putassier pour autant.

Contrairement à ce que je peux peut-être laisser penser, je ne suis pas fan d'Ardisson, le gars a un ego démesuré, je ne suis pas sûr qu'il soit très sympathique dans la vie.

Mais ce que je reproche surtout, c'est qu'une nana comme Vanhoenacker, dont je suis certain qu'une nette majorité de français préfèreraient ne pas payer le salaire, vienne nous dire ce qui doit être ou non à l'antenne d'une chaine privée.
Tu aimes, tu regardes, tu n'aimes pas, tu ne regardes pas, et ça ne t'a rien coûté, end of story (contrairement à France Inter où elle officie).
On a pas besoin de la censure des Forces du Bien (j'aime bien l'expression) pour savoir ce qu'on a le droit de regarder.

Pearl, tu extrapoles à ta guise sur les propos de Vanhoenacker. Elle critique Ardisson, pas la télé privée. Je peux comprendre que tu ne supportes pas le fait qu'elle soit payée avec de l'argent public. Mais comme ça peut en insupporter d'autres que, directement ou indirectement, de l'argent public ait pu contribuer à enrichir le sarkozyen Drucker, le gaudiniste Foucault, les monarchistes Bern et Ardisson, le bayrouiste Cavada ou le droitier Taddeï. Sans compter le député macroniste Bernard Guetta qui pendant 27 ans a pu dire tout le bien qu'il pense de l'Europe du libre-échange dans la matinale de... France Inter.

Mais tu poses une question qui pour moi est essentielle : que doit-on exiger de la télévision,qu'elle soit publique ou privée ? Elle occupe une telle place dans notre quotidien et depuis si longtemps, qu'on ne peut que la considérer comme un objet culturel public et de ce fait, on ne peut qu'être exigeant. D'ailleurs, on ne fait pas une chaîne juste par son bon vouloir : il faut une concession délivrée par la force publique pour cela. Signe que ce n'est décidément pas un media comme un autre.

Attendre de l'exigence ne signifie pas pour autant qu'elle doive être un outil intello mais mais qu'on est en droit d'attendre qu'elle soit créative et enrichissante. Or, la TV d'aujourd'hui n'est tournée que vers la promotion où tout est mis sur le même plan : le dernier album de Jul, les nouvelles couches Pampers et les idées de celui qui gueule ou qui choque. Or, le propre de l'inintelligence et du nivellement par le bas, c'est justement quand tout se vaut.

Pearl, quand je parle des merdes surfacturées à l'audiovisuel public, je ne parle pas de Tout Le monde en Parle, qui cartonnait, mais du système contractuel complètement opaque qui le liait en tant que producteur, comme par exemple c'était le cas pour Delarue aussi. Il impliquait un volume de commandes obligatoires sans appel d'offre (d'où des tonnes de flops, seule la quotidienne de Ruquier a fonctionné en production Ardisson), et ne comportait aucune clause d'exclusivité.

Quand un audit interne a dénoncé cette mauvaise gestion de l'audiovisuel public avec les animateurs-producteurs, Ardisson a commencé par hurler qu'on voulait tuer le service public et la culture. Puis quand France 2 lui a dit qu'il devait, vu ce qu'il prenait, ne pas travailler pour la concurrence, il a claqué la porte en se roulant par terre et en se victimisant.

A Canal c'est pareil. Quand on l'a interrogé sur la purge des Guignols, du Zapping, sur la censure des reportages, sur la destruction totale d'Itélé, il allait tranquillement fanfaronner chez son pote Morandini que Bolloré faisait ce qu'il voulait avec son argent (il détient moins de 25% du capital de Vivendi, mais on s'en fout hein?).

Et une fois que C8 lui a demandé de réduire ses coûts parce que la chaine est lourdement déficitaire et que ses émissions le sont aussi, il a refait une Ardisson: je me roule par terre, je claque la porte, je hurle à la culture outragée 'et je traite Bolloré d'assassin de la télé, comme un vulgaire gauchiste.

Bref ce mec est sans doute un producteur très talentueux, c'est chez lui qu'on peut encore voir des gens comme Taddei et échapper au catéchisme moral des gentils. Mais en revanche, c'est un putain de tartufe.

Dans le genre, son intervention sur Inter était parfaite. Je commence par chouiner sur mes collaborateurs au chomage en disant que "Charline, qui est de gauche, devrait être triste". Puis 10 minutes plus tard, j'explique qu'il faut tuer l'audiovisuel public, qui contrairement aux émissions d'Ardisson remplissent pourtant leur objectif assignés en faisant de l'audience et en se différenciant.

Les gens qui parlent avec le plus de ferveur de gabegie sont souvent ceux qui sont le plus empêtrés dedans.