Faits divers

C'est marrant, j'ai embauché un jeune de cité il y a 2 mois qui est tout le contraire.

Je parlais plutot des jeunes d'aujourd'hui qui ont et demandent tout tout de suite , les gars ont pas envie de se faire chier a bosser.

Et effectivement, les mecs qui ont un passé un peu "compliqué" sont plus enclins a faire des efforts que les jeunes Hanouna d'aujourd hui

tu vas me sortir tous les poncifs ?
son passé n'est pas compliqué mais ses connaissances ont un passif
vraiment, j'ai embauché une perle

Je n'ai pas l intention de te sortir tous les poncifs .

Mais désolé de te dire cela , mais oui , on vit de plus en plus dans une sociétés de debiles et des de branleurs , c'est un point de vue que je partage avec énormément de personnes qui m'entourent ( de pres ou de loin ) voire meme certaines personnes lors de mes deplacements.

Tu as surement un avis different du mien sur cela, ce que je conçois tout a fait , mais pour ma part cela correspond a mon ressenti et ce depuis plusieurs années.

en attendant les jeunes générations d'aujourd'hui n'ont jamais autant bossé et pour aussi peu, ça ceux sont les faits, après ta perception peut être différente

C'est quoi le travail ? Parce que serrer des boulons à longueur de journée demande moins de travail intellectuel que lire une bonne histoire à la plage.

carma, intéressant merci
Que faut il en penser finalement?

L'ère est à la désinformation, à la propagation d'information non contrôlées, par paresse journalistique parfois, par envie de manipulation également. Il faut rester vigilant et il y a de plus en plus de compte twitter ou de site qui font la chasse à ces fakes news. Le problème c'est que ça prend beaucoup plus de temps à débunker qu'à propager. .

Sur le glypho ? Qu'on se trompe de cheval de bataille. Qu'on soit clair, je pense qu'il y a une vraie urgence environnementale, notamment sur le réchauffement climatique. Mais l'interdiction du glyphosate a mon sens ne rime à rien, voir sera contre productive. Les alternatives ne sont pas dénuées de dangers, que ça soit le labour, où les pesticides estampillés bio tel le sulfate de cuivre (bien plus toxique), et pas forcément adapté à toutes les cultures. Des agriculteurs, qui sont déjà sous perfusion, ne s'en relèveront pas. Le risque pour la santé public, dans une utilisation correcte du produit, est quasi nul voire négligeable. Il est déjà extrêmement faible pour les agriculteurs qui le manipulent, il n'est, contrairement à ce qu'on laisse parfois croire, pas pulvériser directement sur les produits, alors retrouver des traces infimes dans les urines des consommateurs, plus de 100 fois inférieures à la dose journalière maximale admissible n'est pas inquiétant. C'est le pesticide le plus étudié, de très loin. Il est tombé depuis un moment dans le domaine public et donc Bayer (puisque Monsanto n'existe plus) n'a pas plus d'intérêt que ça à le protéger désormais. Au contraire, si on l'interdit, c'est la porte ouverte à l'introduction d'un nouveau pesticide dont on maîtrisera moins bien les risques, qu'il pourront vendre à prix fort. Il faut surveiller les pratiques pour éviter les mésusages, continuer à étudier le produit, continuer à tester des alternatives, mais si 13 agences sanitaires dans le monde (sur 14) ont confirmé l'absence de risque, peut-être ne faut-il pas se croire plus intelligents que tout le monde.

Il y a plein de choses urgentes à faire pour l'écologie, mais ce n'est pas en mentant aux gens et en jouant sur la peur qu'on sera productif. Certains l'ont compris, d'autres, influencés ou pas, non. Le glyphosate, c'est juste un effort demandé aux agriculteurs et ça nous donne l'impression d'avoir bonne conscience. C'est toujours plus facile de demander l'effort aux autres. On l'a vu avec le diesel, et dans une moindre mesure l'essence, qui sont bien plus dangereux pour les gens et la planète, mais forcément quand le français moyen doit faire l'effort, c'est déjà beaucoup plus dur. Notre consommation de plastique est bien plus catastrophique pour l'éco système, et on n'y fait pour l'instant pas grand chose non plus.

Tout ces cas sont faux aussi....

carma, sur la question du glyphosate, il ne faut pas évacuer les questions sur :

- La diffusion et la dissémination du produit dans les airs
- L'exposition des agriculteurs au produit (une catastrophe dans les pays en voie de développement)
- Son effet sur la biodiversité (moins d'insectes donc moins d'oiseaux + mortalité des vers qui enrichissent et drainent naturellement la terre)
- Son impact dans le phénomène d'antibiorésistance
- Son utilisation intensive qui fait qu'on en retrouve des traces dans la plupart des cultures et des produits alimentaires qui ont absorbé la molécule par le système racinaire
- Sa place dans le fameux effet cocktail : addition dans l'organisme de doses infimes d'un grand nombre de molécules toxiques différentes (imprégnation de l'air intérieur, extérieur et des produits consommés)

Gastibelza, je me permets de rectifier aussi alors...

le glyphosate est aborbé par le système foliaire et non les racines. Voilà d'ailleurs pourquoi il est "pulvérisé" sur les végétaux et non sur le sol.

On a des quantités de molécules à la con dans l'organisme du fait de nôtre alimentation même avec les poissons les industriels trichent en utilisant des produits chimiques pour retenir l'eau, la révolution verte a eu lieu dans les années 70 et 50 ans après on a réussit à tuer le sol...
La salinisation des sols est un gros problème en Europe et de plus on a une concentration de populations trop importante et on va avoir des problèmes d'eau....

On a déjà des problèmes d'eau. D'eau douce, et particulièrement d'eau potable.
Quant aux sols, non, ils s'appauvrissent uniquement dans les cultures intensives où les jachères et autres périodes de repos et fertilisation n'est pas faite correctement.
Et pour enrichir le sol, le purin et autres engrais naturels produits par les élevages sont utilisés, et on en manque pas. Au contraire, il faut surveiller qu'on en répande pas de trop sur les parcelles (les pollutions par prolifération d'algues sur les côtes bretonnes/normandes...).

Gastibelza, oui il faut continuer à l'étudier et encadrer son usage, j'ai pas dis le contraire.

- Il faut surveiller une utilisation scrupuleuse, c'est évident, l'épandage aérien ne doit pas être autorisé (l'est-il encore en france ?)
- C'est un produit dangereux. le danger, et le risque sont deux choses différentes. La DL50 (dose létale toxique) du glyphosate est inférieur à celle du sel. En gros, à concentration égale, il vaut mieux boire du glyphosate que du sel. Faut-il interdire le sel de table ? En cas de mésusage, il peut être dangereux (notamment d'un point de vue neurologique) pour les agriculteurs. Il faut donc continuer à éduquer et encadrer les pratiques, mais on peut avoir une utilisation raisonnable du produit.
- L'impact sur la biodiversité est-il uniquement du au glyphosate ? Probablement pas. Son imputabilité est difficile à mettre en évidence. Pour ce qui est de la macrofaune des sol, le glyphosate semble provoquer moins de dégât que le Labour, sans parler de la taxe carbone à retourner la terre pendant 12h avec son tracteur (cf lien de la page précédente). Il est également moins toxique que le sulfate de cuivre (pesticide autorisé en bio) .
- Sur l'antibiorésistance, c'est effectivement un sujet qui fait débat et les études doivent être poursuivis en ce sens. Mais la encore, on ferait peut-être bien aussi de refaire une campagne de prévention pour expliquer au français que, non, il ne faut pas réclamer des antibiotiques dès qu'on a une rhino.
- Avec les techniques d'analyses actuelles, tu retrouves des traces d'absolument tout. Encore une fois, ces traces sont très largement inférieure à la dose journalière admissible qui est elle même très en dessous du seuil toxique.
- Pour l'effet cocktail, c'est à surveiller, à étudier, mais mais là encore il y a d'autres levier d'action.

Encore une fois, je ne dis pas que le glyphosate c'est formidable. Mais pour l'instant, les alternatives sont souvent pires (hormis quelques cultures spécifiques) à production égale. On voit ça à travers le prisme français, mais s'il y a un truc dont on sait absolument qu'il est MORTEL, c'est la faim. Et ça existe encore dans le monde. Malgré tout, l'agriculture industrielle a permis de résoudre en grande partie ce problème. Faudrait voir à pas jeter le bébé avec l'eau du bain. On a, à mon sens, des leviers et des moyens d'action sur l'environnement bien plus prioritaire que le glyphosate. Je trouve ça regrettable qu'on se focalise en jouant sur une peur irrationnelle mais bien compréhensible (vilaine société commerciale + produit de synthèse = on nous empoisonne). Mais il existe des produits naturels (un mot chargé de consonance à priori très positive qui rassure) bien plus dangereux. Bref, c'est pour moi un écran de fumé, soit parfois par méconnaissance, mais de plus en plus aussi poussé par les lobbys du bio qui font tout pour en faire un symbole. Franchement, Carrefour bio et Auchan bio, vous croyez vraiment que ça sort de nulle par et que c'est uniquement pour votre bien ?

Pour enchaîner sur un autre domaine polémique, je pense que les OGM peuvent apporter des solutions. Ils ont par exemple enfin réussi à mettre au point une espèce de pomme de terre qui résiste au mildiou en ouganda, qui emportait jusqu'alors en l'absence de traitement (fongicide) 60% de la récolte. Mais il faut bien encadrer ces recherches spécifiques pour ne pas faire n'importe quoi. Au passage, avant que vous hurliez, l'étude initiale de Seralini qui concluait que OGM = cancer chez le rat a été finalement reconnu comme honteusement biaisée et retirée de la littérature scientifique. Aucun autre chercheur dans le monde n'a réussi à retrouver ses résultats.

Bref en l'état actuel, pour la planète et aussi pour vous, je pense qu'il faut favoriser les circuits courts, les agriculteurs qui vous semblent de bonne foi et raisonnable, plutôt que de vouloir absolument acheter bio même si c'est produit au Mexique.

Et à productivité non égale, il y a mieux ?

[prof] Tu parles de quoi ? Précise ta question [/prof]

Tartarin vient de s' évader à Tarascon !!!!

Oups :

Encore une fois, je ne dis pas que le glyphosate c'est formidable. Mais pour l'instant, les alternatives sont souvent pires (hormis quelques cultures spécifiques) à production égale.

Et donc à productivité moindre, est-ce qu'il y a mieux ?

iamaseb, marrant, je savais que le gros mot allait te ramener toi ou Rob77 dans la conversation
Comme dit Jester, mieux en terme de quoi ? Comme je l'ai dis, le labour, ce n'est pas mieux en terme d'écosystème sur le sol, et en terme de gaz à effet de serre c'est pire. Sauf si on laboure à la main dans les champs, une alternative à laquelle tu es peut-être néanmoins être favorable. On peut vivre comme au 18ème siècle, mais à l’époque, les famines n'étaient pas rare en Europe. Maintenant est-ce qu'on produit vraiment trop de nourriture ? Je veux bien que tu t'acharnes sur la société de consommation, mais je ne suis pas certain que ça soit le cas concernant la nourriture. On meurt encore de faim dans le monde. Par contre, elle est certainement mal répartie. Avec le réchauffement climatique, les zones cultivables vont diminuer. La population continue d'augmenter. Je te laisse faire les maths, même si on est à l'équilibre ou excédentaire, la courbe risque de s'inverser bientôt. Sans parler de l'eau, mais encore une fois, bibpanda a tendance à mélanger tous les sujets ce qui parasite des sujets qui restent plutôt complexes.

D'ailleurs j'ai enfin pu voir la vidéo sur l'argentine : Épandage aérien massifs, aucune protection pour les agriculteurs. Oui c'est un produit dangereux, avec des risques de neurotoxicité prouvés, comme je l'ai déjà dis, il ne faut pas faire croire qu'on peut faire n'importe quoi avec. L'eau de javel c'est dangereux aussi. Pour les risques de cancer, cette femme peut bien coller des pastille sur une feuille, mais on ne sait pas si il existe des facteurs de confusion et si son recensement est exact. Même si c'est le cas, vu leur utilisation du glypho, il y a peut-être d'autres substances, d'autres facteurs environnementaux... Le raisonnement scientifique c'est quelque chose de complexe et de rigoureux. On ne peut pas tirer de conclusions comme ça. On peut en revanche s'interroger et mener des recherches.

Actuellement, en cas d'exposition massive, il ne provoque pas de cancers chez les rats, chez la souris seulement à très haute dose (genre à boire du glyphosate matin midi et soir).

Plus important enfin, chez l'homme, une étude indépendante (aucun financement privé, menée par le centre de recherche et lutte contre le cancer américain, publiée dans un des 5 journal les plus renommé d'oncologie, a suivi une cohorte de 50000 agriculteurs américains pendant 25 ans, répartis en 5 groupes selon leur utilisation ou non du glypho. Aucune différence significative sur plus de 20 cancers étudiés. Si des agriculteurs, dont certains manipulaient le produit sans protection, ne sont pas soumis au risque, autant dire que même avec des traces microscopiques dans tes carottes, tu n'as pas plus de risque de développer un cancer. Plusieurs autres études ont confirmé cela, dans d'autres pays, avec d'autres agence, mais c'est la plus solide méthodologiquement parlant. Et ils continuent de suivre cette cohorte qui compte désormais 82000 agriculteur me semble-t-il.

J'ai l'air de défendre le glyphosate, mais en fait, même pas, je défends surtout la vérité scientifique. En terme de santé publique, on ne peut pas agir sur le coup de l'émotion, de l'affect, ou des convictions. Il faut étudier les facteurs de manière rigoureuse et prendre les décisions à la lumière des résultats. Sinon, l'alcool et le tabac sont des cancérigènes certains, pour plusieurs types de cancers différents, mais sont en vente libre.

Modifié en dernier par carma le 28 Jan 2019, 14:06, modifié 1 fois.

Juste pour savoir: le sulfate de cuivre dont tu parles, c’est bien la « bouillie bordelaise »? Ce n’est pas un fongicide plutôt qu’un pesticide?

mika, tout à fait. Un fongicide, c'est une sous classe de pesticide, qui est un terme plus général. Ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est inoffensif. Des tas de trucs sont toxiques dans la nature. J'arrête de vous saouler avec tout ça, j'en ai assez dit pour que ceux que ça intéresse poussent plus loin eux-même. Vous pouvez reprendre une vie normale et un débat sur les GJ. Mais avant de vous soucier du glyphosate quand vous faites les courses, ne mangez pas de produit transformés, variez votre alimentation pour qu'elle soit équilibré, privilégiez les circuits courts et les petits producteurs, faites du sport, ne fumez pas, buvez avec modération (faut quand même pas déconner ) et vous aurez déjà mis une bonne partie des chances de votre côté. Malgré tout, sachez que la vie est injuste.

Edit : Si mais je suis un cartésien convaincu. En tant que médecin, j'essaye de baser mes décisions sur ce qu'on appelle l'Evidence based medecine, à savoir une médecine basée sur des preuves scientifiques. Donc je raisonne pareil sur l'environnement.

Modifié en dernier par carma le 28 Jan 2019, 15:51, modifié 3 fois.

P’tain mais t’es pas chirurgien toi à la base?

mika, son boulot, c'est VIP au stade de la Licorne!
Le reste, ce ne sont que des hobbies.

No stress hein, c’était pas une agression
J’pensais pas qu’un chir avait le temps de lire autant d’études en « dehors » de son champ de compétence...

Quoiqu’en prenant 600 balles en dépassement d’honoraires pour mettre une PTH en 10min les yeux fermés et les revoir en consult 10min, ça laisse du temps pour travailler moins et gagner plus

Ce n'est pas un gros mot. La hausse de la productivité est l'un des éléments clés à l'amélioration de notre quotidien. J'y suis favorable.

Néanmoins, si on veut être rationnel, comme tu sembles vouloir l'être, il faut peser les pour et les contres des décisions . La question ici n'est pas de critiquer la société de consommation (même si il y a dire, notamment sur la nourriture), mais critiquer l'emprise du prisme de la rentabilité économique, sur d'autres considerations. En cela les "pour" des uns l'emportent sur les "contre" des autres.

Au cas d'espèce, si la décision d'utiliser certains produits s'explique par la seule recherche de la rentabilité maximale pour un producteur, il y a forcément à redire.

C'est une question d'organisation, mais si, en échange d'un peu plus de travail dans ce secteur, on respecte davantage la planète, et on mange mieux etc alors c'est peut être une bonne chose. D'où ma question.