iamaseb, marrant, je savais que le gros mot allait te ramener toi ou Rob77 dans la conversation
Comme dit
Jester, mieux en terme de quoi ? Comme je l'ai dis, le labour, ce n'est pas mieux en terme d'écosystème sur le sol, et en terme de gaz à effet de serre c'est pire. Sauf si on laboure à la main dans les champs, une alternative à laquelle tu es peut-être néanmoins être favorable. On peut vivre comme au 18ème siècle, mais à l’époque, les famines n'étaient pas rare en Europe. Maintenant est-ce qu'on produit vraiment trop de nourriture ? Je veux bien que tu t'acharnes sur la société de consommation, mais je ne suis pas certain que ça soit le cas concernant la nourriture. On meurt encore de faim dans le monde. Par contre, elle est certainement mal répartie. Avec le réchauffement climatique, les zones cultivables vont diminuer. La population continue d'augmenter. Je te laisse faire les maths, même si on est à l'équilibre ou excédentaire, la courbe risque de s'inverser bientôt. Sans parler de l'eau, mais encore une fois, bibpanda a tendance à mélanger tous les sujets ce qui parasite des sujets qui restent plutôt complexes.
D'ailleurs j'ai enfin pu voir la vidéo sur l'argentine : Épandage aérien massifs, aucune protection pour les agriculteurs. Oui c'est un produit dangereux, avec des risques de neurotoxicité prouvés, comme je l'ai déjà dis, il ne faut pas faire croire qu'on peut faire n'importe quoi avec. L'eau de javel c'est dangereux aussi. Pour les risques de cancer, cette femme peut bien coller des pastille sur une feuille, mais on ne sait pas si il existe des facteurs de confusion et si son recensement est exact. Même si c'est le cas, vu leur utilisation du glypho, il y a peut-être d'autres substances, d'autres facteurs environnementaux... Le raisonnement scientifique c'est quelque chose de complexe et de rigoureux. On ne peut pas tirer de conclusions comme ça. On peut en revanche s'interroger et mener des recherches.
Actuellement, en cas d'exposition massive, il ne provoque pas de cancers chez les rats, chez la souris seulement à très haute dose (genre à boire du glyphosate matin midi et soir).
Plus important enfin, chez l'homme, une étude indépendante (aucun financement privé, menée par le centre de recherche et lutte contre le cancer américain, publiée dans un des 5 journal les plus renommé d'oncologie, a suivi une cohorte de 50000 agriculteurs américains pendant 25 ans, répartis en 5 groupes selon leur utilisation ou non du glypho. Aucune différence significative sur plus de 20 cancers étudiés. Si des agriculteurs, dont certains manipulaient le produit sans protection, ne sont pas soumis au risque, autant dire que même avec des traces microscopiques dans tes carottes, tu n'as pas plus de risque de développer un cancer. Plusieurs autres études ont confirmé cela, dans d'autres pays, avec d'autres agence, mais c'est la plus solide méthodologiquement parlant. Et ils continuent de suivre cette cohorte qui compte désormais 82000 agriculteur me semble-t-il.
J'ai l'air de défendre le glyphosate, mais en fait, même pas, je défends surtout la vérité scientifique. En terme de santé publique, on ne peut pas agir sur le coup de l'émotion, de l'affect, ou des convictions. Il faut étudier les facteurs de manière rigoureuse et prendre les décisions à la lumière des résultats. Sinon, l'alcool et le tabac sont des cancérigènes certains, pour plusieurs types de cancers différents, mais sont en vente libre.
