Faits divers

contre les grippes

Rob77, alors tu me diras que c'est facile de dire ça maintenant mais par son parcours, je m'attendais à ce que Hollande fasse du pro-business. Voir Hollande dire "mon ennemi, c'est la finance", LOL comme diraient les plus si jeunes. On parlait du candidat du PS quoi.

Et je ne suis pas désabusé, je connais mon histoire et depuis la Grèce antique la politique fonctionne sur les promesses et l'ambition. La sphère politique attire par définition les gens qui aiment le pouvoir et qui seraient prêt à tout pour l'avoir. Il faut le savoir et faire avec en tant qu'électeur. Je prends tout avec une grosse pincée de sel...

Tu ne réponds pas à ma question.

Et en même temps tu y réponds, de manière terrifiante à mes yeux.

Du moment que le type est élu, peu importe l'orientation sur laquelle il est élu, il fait ce qu'il veut et c'est ce que l'on nomme la démocratie. Il a la compétence en lui même, ou via ses conseillers.

Si la démocratie c'est de voter une fois tous les 5 ans (pour se différencier d'une dictature) et de fermer sa gueule le reste du temps parce que l'on est trop con, y compris quand le candidat élu fait l'opposé ce qu'il a annoncé en termes d'orientation, je crois que je ne suis définitivement pas démocrate.

Les esprits les plus libéraux (je ne te vise pas) me diront d'aller faire un tour en Corée du Nord.

Je leur réponds que le citoyen lambda vaut mieux que la Corée du Nord ET la démocratie représentative qui est la nôtre.

Ce qui est cocasse (ou déprimant), c'est que bien souvent les antivax sont les opposés politiquement de ceux qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
Ça ne leur pas de problème pour autant de débiter exactement les mêmes arguments a base de "lobbys", de "on nous ment", de "complot", de "Rothschild", etc...

Rob77, je suis d'accord pour dire qu'il est anormal que les politiques ne tiennent pas leurs promesses mais l'expérience prouve que l'intégrité n'est pas une condition nécessaire pour accéder au pouvoir. Ce n'est pas normal mais il faut bien s'en rendre compte aussi.
J'aimerais qu'on trouve un système où seuls les gens intègres aient accès au pouvoir mais je ne vois pas...
En l'état, il faut faire avec suivant ce qu'on pense des intentions réelles des candidats proposés (d'où ma phrase sur prendre tout avec une pincée de sel).

Sur l'aspect "trop con", ce n'est pas que dans l'absolu je nous juge trop con mais la spécialisation et la technicité des sujets suppose en principe un mécanisme de représentativité pour prendre des décisions. On en a déjà discuté.

Question subsidiaire que je me pose à moi-même et à toi par la même occasion: la démocratie directe permettrait-elle mieux la défense de l'intérêt général? Est-ce que la volonté populaire directe est par définition l'intérêt général?

Rob77, pour compléter ton propos tu as quand même oublié les législatives et les sénatoriales , donc on vote quand même régulièrement ( et pas uniquement une fois tous les 5 ans)

Tu ne dis rien par rapport au fait que pour une question de profit on est passé d'un produit sans effets secondaires à un produit avec des effets secondaires.
Tout comme la borreliose dont le test de laboratoire ne contenait que la souche présente aux us et non la souche européenne ce qui donnait des faux négatifs et des malades non traités..

Si j'ai répondu, j'ai la flemme de me répéter. Le profit, oui, mais aussi l'efficacité accrue avec un agent pathogène moins concentré. Voilà le Lyme sur la table... Je vois pas le rapport avec les vaccins, mais pour le coup c'est l'inverse : ils ont découvert une nouvelle souche aux Etats-Unis, Borrelia Mayonii et qui n'est pas détectée par les tests récents. Mais il y a des nouvelles souches très souvent, et le test est peu fiable car il ne détecte que l'antigène (et pas la bactérie directement),dont la concentration varie dans le temps. Mais bon, le seul point commun avec les vaccins, c'est qu'il y a beaucoup de désinformation, et que les médecins se retrouvent avec des patients fatigués persuadés d'avoir un Lyme, alors que les symptômes n'ont parfois rien à voir, mais que si le test est négatif, c'est juste à cause de BigPharma.

LA souche dans le test de Biomérieux était la souche américaine présente en Europe et en Amérique mais il y avait d'autre taxon d'oublier.
Le test sur vidas on dose les igm et les igg qui sont spécifiques. On ne dose pas les antigènes....
Et ce sont les anticorps spécifiques à Borrelia burgdorferi (sl) qui est un spirochète.
Tu doses les anticorps dans le sérum et non les antigènes, c'est une mesure du complexe antigène anticorps et les antigènes sont des protéines de surfaces spécifiques des Borrelia...

Pour le lévotyrox c'est juste un changement dans la formule qui fait que l'absorption par le corps et la pharmacocinétique de la molécule est complètement différente, ce qui a entraîner un max d'effet vu que les traitements n'étaient plus adaptés.
Et c'est juste un moyen de changer le brevet et de faire de la thune....
Et niveau R et D, il y a peanuts et les effets secondaires pouvaient se prévoir comme tu le dis no shit sherlock....

Cecco, pour un grand nombre de professions il faut avoir un casier judiciaire vierge alors pourquoi les politiques ce n'est pas le cas ?

Bibpanda, oui anticorps bien sûr, pas antigène, my bad, j'aurais du relire le message encore une fois mais mon fils ne l'entendait pas de cette oreille. On teste effectivement Burgdorferi, mais il y a d'autres Borrelia responsables, dont Mayonii, décrite par l'équipe de la Mayo clinic qui n'est pas recherchée. Et la partie sur la concentration reste vrai et explique les faux négatifs. Mais je crois (c'est pas vraiment mon domaine médical pour le coup) que l’algorithme décisionnel a changé récemment et qu'on tient moins compte du résultat de ces tests. Et puis surtout, ça n'a rien à voir avec la discussion initiale sur les vaccins , donc on va pas enchaîner en plus sur le Levothyrox

Tout est une question de coût et la R et D est sacrifié sur l'autel des bénéfices aux actionnaires surtout quand tu vois qui sont à la tête de Big pharma et qui détient des parts...
BlackRock possède ainsi 5,7 % du capital de Sanofi, 8 % de celui d’AstraZeneca, 7 % de celui de GlaxoSmithKline, 7,6 % de Pfizer, 6,2 % de Johnson & Johnson, 6,8 % de Merck/MSD, 6,3 % d’Abbott, 6,4 % de Bristol Meyers Squibb, 5,8 % d’Eli Lilly.
Vanguard a aussi une part du gâteau.
En faisant des recherches sur Eurofins qui est un labo qui a racheté Biomnis, j'ai appris qu'il y avait un statut de société européenne en vigueur depuis 2004.
Et ce labo qui était fondé à nantes à maintenant son siège à Bruxelles.
Le marché des analyses se partagent dans ma région entre Labco, unilabs et un groupement de biologistes qui avait déjà fondé une structure commune qui ont rejoint une holding labosud.
Et nous on est le seule indépendant qui survit en partie grâce à l’Hôpital locale mais c'est bientôt finit car mon patron a ouvert le capital au groupement de biologiste et si on perd l'Hôpital, le labo deviendra un site péri analytique et il n'y aura plus de biologie de proximité et surtout une plus mauvaise prise en charge des malades.

Même dans le meilleur des mondes ce serait un sujet épineux, et franchement, je ne suis pas sachant, donc je m'abstiens sur cette conversation, bien qu'elle puisse être intéressante.

Néanmoins, je ferai de nouveau remarquer que nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes. Lobby ou pas, à partir du moment où la médecine s'inscrit dans un modèle capitaliste, à savoir qu'on ne valorise pas le fait que la personne est soignée, mais plutôt le fait qu'on va pouvoir faire payer au malade ou la collectivité le yacht au détenteur de capital, le mal est fait.

Cecco, pour un grand nombre de professions il faut avoir un casier judiciaire vierge alors pourquoi les politiques ce n'est pas le cas ?

Je ne sais pas. J'avoue que je ne vois pas le rapport à ce que j'avais écrit.

Rob77, pour compléter ton propos tu as quand même oublié les législatives et les sénatoriales , donc on vote quand même régulièrement ( et pas uniquement une fois tous les 5 ans)

Pour le coup les sénatoriales sont au suffrage indirect.
Par contre il y a les municipales, régionales, départementales, européennes... Sans compter The Voice et Danse avec les stars!

Pearl, oui mais tu votes quand même , pour des grands électeurs...

Bon sinon OK il n'y a pas encore de liste de gilets jaunes pour les sénatoriales

Rob77, pour compléter ton propos tu as quand même oublié les législatives et les sénatoriales , donc on vote quand même régulièrement ( et pas uniquement une fois tous les 5 ans)

Nous ne votons pas pour les sénatoriales, et les législatives n'ont plus aucune importance depuis l'inversion du calendrier. Nous sommes clairement dans un système qui depuis Chirac 2, permet au taulier de faire ce qu'il veut, en attendant les prochaines élections présidentielles, 5 ans plus tard.

Cecco,

Si la seule fois où on prend en compte notre avis, c'est à dire aux présidentielles, on doit voter au premier tour en n'y croyant pas, autant tout arrêter et instaurer une dictature. Sérieusement.

Tu as tendance à me caricaturer à l'extrême sur la question de la démocratie directe. J'ai pourtant clairement dit que j'étais pour un système intermédiaire où sur initiative citoyenne, l'on pourrait convoquer un referendum, et où l'on pourrait destituer le premier traitre (Hollande) venu, ou le premier corrompu (Chirac, Sarkozy) venu via referendum révocatoire.

Sur le côté technicien, au risque de me répéter :
- si un élu qui n'est pas technicien (et c'est toujours le cas), peut voter après avoir eu le temps de s'informer, un citoyen lambda peut le faire aussi ponctuellement.
- un élu peut être autant soumis à des campagnes de propagande (rôle des lobbys très important dans les couloirs du parlement) pour voter ou soumettre au vote une loi, qu'un citoyen par le biais des médias.
- je postule que nous sommes tous capables de légiférer, mais n'aspire pas à le faire sur tous les sujets (PONCTUELLEMENT).

Pour ce qui est de l'intérêt général, je crois réellement qu'il y a autant de définitions, que de personnes qui se lancent dans la définition. Des gens sont intimement et sincèrement convaincus, que l'intérêt des entreprises, c'est l'intérêt général. Je pense le contraire. Je ne vois pas en quoi des élus par le peuple citoyen mèneraient une politique qui iraient davantage dans l'intérêt général, que le peuple citoyen via referendum.

Rob77, je ne te caricature pas, c'est une question innocente où je voulais juste avoir ton point de vue sans aucune arrière-pensée. Comme je te l'ai dit, c'est une question que je me pose moi-même sans être certain.

Autant pour moi.

La démocratie uniquement directe ne me parait pas souhaitable pour les raisons que vous évoquez. Nous n'avons pas le temps de nous informer sur toutes les lois pour pouvoir les voter en ayant un haut niveau de maîtrise des enjeux (qui n'éliminera pas pour autant l'idéologie).

La démocratie uniquement représentative est en échec à l'heure actuelle.

Ma position est centriste.

Je regarde le live sur BFM du Grand Débat sur BFM depuis 2 heures , à Sartrouville, et avec notre premier Ministre qui prend des notes...

Mon propos n'est absolument pas critique pour le coup, le Peuple qui parle je ne serai jamais contre.

Mais bordel il y a tellement de revendications, de propose débiles et intelligents ...
Et puis maintenant ils s'engueulent entre eux ...

Je ne sais pas comment Macron va se démerder avec tout cela, que l'on soit pour ou contre le Grand Débat peu importe. Ou que l'on soit pour pour contre Marcon peu importe aussi...

Il y a une vanne défouloir qui a été ouverte, avec plein de revendications, et un ras le bol qui ressurgit, après 20 ans d'immobilisme finalement...

Ma plus grande peur c'est la suite , pas le débat , mais les prochaines élections... comment j'ai peur que Marine prenne la suite ... J'ai peur.........................

Gilets jaunes ou pas, MlP en 2022, cela devient une option probable. Je le pensais il y a un an et demi, je le pense plus que jamais aujourd'hui.