Faits divers

J'ai l'impression que certains ont cru durant des années que "voter, ça sert à rien" et qu'ils comprennent maintenant que si, la politique existe encore (je ne parle pas de toi directement dans ce contexte mais d'un ressenti général).

Beaucoup pensent "que voter ça sert a rien" dans les conditions actuelles et ils n'ont pas changer d'avis... ça n'intéresse plus personne de voter pour un pantin tout les 5 ans, les gens en période électorales se battent sur la forme : "ouuiiinnnn Mélenchon est un vieux briscard ex PS ...", "bouuhhhhh Macron est un banquier ...", "hiiiiii il ne sait pas débattre au 20h de tf1 ...." mais plus sur le fond vu que toutes les politiques se ressemblent ou presque et qu'on a quasiment pas de choix, tout les 5 ans c'est les même figures / profils qui reviennent tout le temps.

si demain les citoyens votent les lois directement, ie démocratie participative, du coup le gouvernement a un pouvoir beaucoup plus réduit, ou tout de moins très encadré et je peux t'assurer que les gens s'y s’intéresseront à la politique, tout les weeks end ils iront voter, ils discuteront, c'est ça la politique.

pouget, tu dis que tu n'as pas le choix aux élections et que tous ont la même politique: tu penses que Macron et Mélenchon, c'est la même chose? Fillon et Cheminade?

Oui mais si Mélenchon ou Le Pen avaient été élus, on dirait que c'est la carte d'électeur qui gouverne parce qu'un mouvement "populaire" est enfin au pouvoir.
Ce que je veux dire, c'est que plus que l'essoufflement de la Vème république (réel par certains aspects), c'est le principe même de perdre des élections qui est remis en cause.

Après, sur le cas Macron lui-même, il n'est pas je pense le président le moins bien élu de la Vème.
Chirac a 6.4 M de voix au 1er tour 1995 par exemple, moins que les 8.6 M de Macron.
Je comprends la question de la légitimité mais on oublie la législative qui a suivi la présidentielle dans ce contexte et elle a confirmé le résultat. Je ne suis pas favorable à la politique de Macron mais le procès en légitimité permanent me semble exagéré.

Mélenchon et Le Pen font campagne contre ça, ce qui n'était pas le cas des autres candidats allant du centre droit au centre gauche. Macron vient de la banque, Fillon était soutenu par des grands patrons.

Après, de là à dire que Mélenchon ou Le Pen mèneraient (le pourrait-il seulement ?) une politique allant dans le sens de leurs discours s'ils étaient aux manettes, je crois qu'il y a plus qu'un pas.

Pour ce qui est des élections :
L'important est le second tour, et la donne a complètement changé depuis plus de 15 ans.

Au second tour de 2002, Chirac récupère les suffrages de pas mal de partis de droite et du centre, voire du centre gauche, autrement dits de partis qui ont un minimum de proximité idéologique avec lui. Beaucoup plus que Macron ne pouvait l'espérer il y a deux ans.

Au second tour, la ligne Macron est partagée à minima par qui d'autre que lui ? Vaguement une partie des LR (devenus aujourd'hui "Libre", "Agir", "Constructif"), et c'est tout. Le reste, c'est du rejet de Le Pen.

Macron n'est pas à blâmer de ça, puisque c'eut été pareil pour les autres. Ils auraient récupéré quelques suffrages d'adhésion, le reste étant basé sur le rejet du.de la second.e candidat.e.

Pour ce qui est des législatives, elles ont donné une abstention record. Et depuis l'inversion du calendrier et l'adoption du quinquennat, elles vont toujours dans le sens du gagnant au second tour de la présidence. L'AN ne devient d'ailleurs pas autre chose que la chambre d'enregistrement des volontés élyséennes, alors même qu'elle devrait être à mes yeux le coeur du pouvoir.

Tout ça pour dire que je crois que la Vème république est aujourd'hui incapable de produire de candidat en mesure de "gagner" les élections sur autre chose que le rejet de l'adversaire au second tour des présidentielles.

Peu importe le président, peu importe l'étendue de sa majorité à l'AN, je crois qu'il est désormais impossible de susciter l'adhésion majoritaire à la politique menée.

Modifié en dernier par Rob77 le 20 Jan 2019, 13:36, modifié 1 fois.

Reflexe typiquemement fachiste de pas accepter le choix des urnes quand il ne te plait pas, quitte a echaffauder toutes sortes de theories fumeuses.

Donner la parole a ce genre de personnes via le RIC? tout bonnement effrayant.

Cecco, depuis le non au référendum européen beaucoup de citoyens ont l'impression que leur vote n'a pas été respecté, on a dit non et nos représentant politique nous l'ont mis à l'envers en ratifiant le traité de Lisbonne...
Depuis le traité de lisbonne :

Compétences exclusives
Article 3 du TFUE :
Seule l'Union peut légiférer et adopter des actes juridiquement contraignants, les États membres ne pouvant le faire par eux-mêmes que s'ils sont habilités par l'Union, ou pour mettre en œuvre les actes de l'Union.


Union douanière
Règles de concurrence intracommunautaires
Union économique et monétaire
Développement durable (conservation des ressources biologiques en mer et sur terre)
Commerce extracommunautaire
Conclusion de certaines accords internationaux

Compétences partagées
Article 4 du TFUE
L'Union et les États membres peuvent légiférer et adopter des actes juridiquement contraignants dans ces domaines. Les États membres exercent leur compétence dans la mesure où l'Union n'a pas exercé la sienne. Les États membres exercent à nouveau leur compétence dans la mesure où l'Union a décidé de cesser d'exercer la sienne.

Marché commun
Politique sociale (limitée aux aspects définis dans le TFUE)
Politique régionale (cohésion économique, sociale et territoriale)
Politique agricole et halieutique
Politique de recherche et d'innovation
Politique énergétique
Politique environnementale
Protection des consommateurs
Politique des transports
Réseaux transeuropéens
Espace de liberté, de sécurité et de justice
Coopération au développement et aide humanitaire
Enjeux communs de sécurité en matière de santé publique

Peu importe le président, peu importe l'étendue de sa majorité à l'AN, je crois qu'il est désormais impossible de susciter l'adhésion majoritaire à la politique menée.

Ah mais là, on est sur un point de fractionnement des opinions et de division des partis dominants mais ce n'est ni une question de Macron, ni une question de Ve République.
Je ne vois pas en quoi des gouvernements de coalition seraient moins légitimes qu'un mec élu à 55% par exemple. On n'est pas obligé d'avoir un consensus à 65% pour avoir de la légitimité à gouverner, c'est pour ça que cet argument de petit score pour Macron me semble abusif, surtout qu'il a atteint pour telle ou telle raison la majorité au second tour.
Sur ton argument du vote de rejet envers Le Pen, c'est vrai et c'est quelque chose qu'il aurait dû mieux considérer.

Bibpanda, c'est le non au référendum pour une Constitution Européenne, pas un référendum européen. J'ergote mais bon à ce rythme on va croire qu'on avait voté pour un Frexit en 2005...
Cet argument du vote de 2005 est compréhensible mais pour moi il sert à cacher les vrais arguments parce qu'il sous-entend qu'avant 2005, c'était le paradis démocratique où tout le monde était heureux. En 2002, on a un second tour Super Menteur contre JMLP donc je ne suis pas d'accord pour dire que le désengagement vient de 2005. Au maximum, ce n'est qu'une étape.

Cecco, la politique est dicté par ce traité on est obligé de la suivre alors qu'on en voulait pas.
On a dit non à cette constitution qui a juste changé de nom et qu'on applique.
Une constitution doit être rédigé par le peuple et pour le peuple et celle ci n'est faite que pour les intérêts financier, toutes les politiques de ces dernières années suivent les recommandations de l'Ue, ce sont des mecs comme Juncker qui devrait être derrière les barreaux depuis l'affaire lux leaks qui décide pour nous des politiques à mené dans l'ue avec moscovici encore un young leaders comme macron hollande and co...
Les lois passés par ordonnances aussi sans aucun débat, toutes les promesses non tenues depuis des années, toutes les affaires et le fait qu'ils s'en sortent toujours et reviennent au pouvoir comme l'a fait Fabius.
Le grand débat est une mascarade, les maires intervenant sont choisis par les préfets, on a l'illusion d'un grand débat et plus il gagnera du temps en prenant les gens pour des cons pour il prendra l'effet boomerang, à force d'avoir claironner qu'il voulait changé la politique.

Peu importe le président, peu importe l'étendue de sa majorité à l'AN, je crois qu'il est désormais impossible de susciter l'adhésion majoritaire à la politique menée.

Ah mais là, on est sur un point de fractionnement des opinions et de division des partis dominants mais ce n'est ni une question de Macron, ni une question de Ve République.
Je ne vois pas en quoi des gouvernements de coalition seraient moins légitimes qu'un mec élu à 55% par exemple. On n'est pas obligé d'avoir un consensus à 65% pour avoir de la légitimité à gouverner, c'est pour ça que cet argument de petit score pour Macron me semble abusif, surtout qu'il a atteint pour telle ou telle raison la majorité au second tour.
Sur ton argument du vote de rejet envers Le Pen, c'est vrai et c'est quelque chose qu'il aurait dû mieux considérer.

La partie du message que tu isoles est liée au fait que la représentation nationale à l'assemblée, ne représente justement pas le poids des idées exprimées (via la participation ou l'abstention). Les marcheurs ont seuls, la majorité absolue, sont-ils majoritaires au niveau des citoyens ?

La réponse était non au soir du premier tour de l'élection présidentielle, elle était non au soir du second tour des législatives, et elle ne peut être qu'encore non aujourd'hui, qui plus est après une gouvernance de 2 ans. Le problème dépasse le seul Macron.

Je crois au contraire qu'une bonne partie du problème vient justement des institutions. La Vème a fonctionné en prenant appui sur des partis forts et une structuration binaire du champ politique "droite/gauche", au dessus duquel devait se placer le président. Aujourd'hui, le président est le chef réel de la majorité à l'assemblée, et c'est fort se cette majorité, qu'il gouverne. L'inversion du calendrier a même transformé l'assemblée en chambre d'enregistrement de ses désirs.

Dès lors que le clivage gauche/droite est devenu artificiel (alignement minimum du PS et de l'UMP au libéralisme -> pas pour rien qu'on retrouve une bonne partie des anciens de ces deux partis chez En marche), que Macron a fait exploser cette structuration, on ne peut plus gouverner en faisant comme avant. La meilleure preuve étant qu'aujourd'hui, le président qui dispose pourtant de tous les leviers institutionnels pour dérouler la politique de son choix, en est pourtant empêché par le surgissement du mouvement social et des sondages d'opinion plus que défavorables.

Comme plus personne ne peut décemment se revendiquer majoritaire, je pense qu'il est temps de changer les institutions, qui deviennent dès lors inadaptées. On ne peut pas faire comme si la Vème fonctionnait convenablement, je ne vois pas comment on pourrait le prétendre.

Après, coalition ou pas, proportionnel ou pas, RIC ou pas, tirage au sort ou pas... C'est une autre question, qui est celle de ce que l'on propose pour retisser un lien entre les gouvernants et les gouvernés. Chacun son opinion.

Pour ma part il faudrait :
- combiner démocratie représentative et participative
- un régime parlementaire
- une proportionnelle qui se rapproche de l'intégrale forçant les partis politiques à un minimum de bon sens (réfléchir à des programmes de coalition, éviter les fausses oppositions...) et permettant une meilleure prise en compte des votes citoyens
- un nombre de députés tirés au sort parmi la population
- un mandat semi-impératif avec possibilité de révocation des élus.

Chacun ses idées.

Modifié en dernier par Rob77 le 20 Jan 2019, 15:39, modifié 2 fois.

Reflexe typiquemement fachiste de pas accepter le choix des urnes quand il ne te plait pas, quitte a echaffauder toutes sortes de theories fumeuses.

Donner la parole a ce genre de personnes via le RIC? tout bonnement effrayant.

C'est fort de café de traiter ceux qui s'opposent à la politique menée de fascistes, au prétexte qu'ils n'accepteraient pas le choix des urnes. Je n'ai encore vu personne créer une milice, prendre les armes et tenter le coup d’État/révolution (question de point de vue).

A ce compte là, peut être pourrais-tu réétudier ta position au soir du second tour de la présidentielle de 2012. Tu appelais tes coreligionnaires à quitter le pays, parce que le PS venait de l'emporter. On a vu mieux en termes d'acceptation du choix des urnes.

Rob77, nous on profite puis on se barre, c'est pas pareil, c'est connu.

Par contre les mecs qui cassent tout et qui ont pour seule revendication la demission de Macron dont "l'election ne vaut rien" c'est pas des fascistes ?

Betsamee,

Quand on veut grimper au cocotier de la démocratie, il faut s'assurer d'avoir les fesses propres.

Rob77, Et blagues a part si j'ai pu ecrire ca c'est probablement par souci securitaire, je pense pas que les evenements m'aient foncierement donne tort

Je sais bien et l'ai compris immédiatement.

Cela étant dit, l'antisémitisme existait avant l'élection de pépère (le gang des barbares, Mérah...), il a existé pendant son mandat (Kouachi, Coulibaly et les autres...), et il existe encore aujourd'hui. Le PS n'avait pas grand chose à voir là dedans, et c'était un procès infamant que tu leur faisais.

Mais là n'est pas le sujet.

En démocratie, il est autorisé de manifester, de faire grève, et de demander la démission d'un président (le Macron démission est loin d'être la seule revendication commune de la majorité des gilets jaunes). Comme il est autorisé de considérer que ceux qui le font sont des fascistes.

Est-ce légitime ? Chacun son point de vue.

Refuser de se soustraire aux lois de la République, utiliser la violence pour s'emparer du pouvoir, cela relève du coup d'Etat/révolution (question de point de vue).

En est-on là aujourd'hui ?

Non.

Rob77, encore une fois j'ai peut etre pas de chance, je suis peut etre manipule ou volontairement pas objectif mais a chaque fois que j'entend un GJ parler il parle de la non legitimite de Macron.

pouget, Si demain se sont les citoyens qui votent les lois, ça peut faire peur, ils peuvent voter un peu n' importe quoi s' ils suivent un certain nombres de revendications des GJ
Alors, oui, il y a pas mal de choses à revoir et vite, même, mais ce n' est pas en cassant et en caillassant des flics tous les samedis que ça ira plus vite .

Rob77, encore une fois j'ai peut etre pas de chance, je suis peut etre manipule ou volontairement pas objectif mais a chaque fois que j'entend un GJ parler il parle de la non legitimite de Macron

Pas besoin d'être gilet jaune ou fasciste pour en causer et argumenter là dessus.

Information

Les 26 plus riches détiennent autant d'argent que la moitié de l'humanité

Publié le 20 janvier 2019 à 11h35
Les 26 plus riches détiennent autant d'argent que la moitié de l'humanité
En septembre 2012 à Marseille. (GERARD JULIEN / AFP)
"La richesse est tout particulièrement sous-taxée", estime l'ONG Oxfam.


Sur le même sujet

La concentration de la richesse s'est encore accentuée en 2018, 26 milliardaires ayant désormais entre leurs mains autant d'argent que la moitié la plus pauvre de l'humanité, selon l'ONG Oxfam, qui appelle les Etats à taxer les plus riches.

Winnie Byanyima, directrice exécutive d'Oxfam International, citée dans le communiqué :

"Le fossé qui s'agrandit entre les riches et les pauvres pénalise la lutte contre la pauvreté, fait du tort à l'économie et alimente la colère dans le monde."
Les gouvernements "doivent s'assurer que les entreprises et les plus riches paient leur part d'impôts", a-t-elle ajouté, à l'occasion de la publication du traditionnel rapport annuel d'Oxfam sur les inégalités mondiales en amont du Forum économique mondial (WEF, World Economic Forum) qui se tient jusqu'à vendredi à Davos.

Le budget santé de l'Ethiopie : 1% de la fortune de Jeff Bezos

Selon les chiffres de l'ONG, dont la méthodologie, qui se base sur les données publiée par la revue Forbes et la banque Crédit suisse, est contestée par certains économistes, 26 personnes disposent désormais d'autant d'argent que les 3,8 milliards les plus pauvres de la planète. En 2017, ils étaient au nombre de 43.

Quant à l'homme le plus riche du monde, Jeff Bezos, le patron d'Amazon, sa richesse a atteint 112 milliards de dollars l'an dernier. Or, "le budget de santé de l'Ethiopie correspond à 1% de sa fortune", souligne l'ONG.

D'une manière générale, la fortune des milliardaires dans le monde a augmenté de 900 milliards de dollars l'an dernier, soit au rythme de 2,5 milliards par jour, alors que celle de la moitié la plus pauvre de la population de la planète a chuté de 11%, a-t-elle précisé.

Le nombre de milliardaires a d'ailleurs doublé depuis la crise financière de 2008, a souligné Oxfam, constatant que "les riches bénéficient non seulement d'une fortune en pleine expansion, mais aussi des niveaux d'imposition les moins élevés depuis des décennies".

"La richesse est sous-taxée"

"Si la tendance était inversée, la plupart des gouvernements auraient suffisamment de ressources pour financer les services publics", a souligné l'ONG qui estime que "la richesse est tout particulièrement sous-taxée". Elle a ainsi précisé que sur un dollar d'impôt sur le revenu, seulement quatre centimes proviennent de la taxation de la richesse.

Selon Oxfam, qui estime que les plus riches cachent au fisc 7.600 milliards de dollars, dans certains pays comme le Brésil ou le Royaume-Uni, "les 10% les plus pauvres paient désormais des impôts plus élevés en proportion de leurs revenus que les plus riches".

Ce rapport est publié à un moment où la taxation des plus grandes fortunes suscite des débats dans plusieurs pays, notamment en France, où le mouvement des "gilets jaunes" a relancé le débat sur la suppression de l'ISF. Aux Etats-Unis, la députée démocrate Alexandria Ocasio-Cortez, fraîchement élue, a proposé de taxer à 70% les plus riches, obtenant le soutien du Prix Nobel d'Economie Paul Krugman.

Nouvel Obs

Seguin avait raison....

Sauf pour sa chêvre.

Beau lynchage