Faits divers

C'est quand même une phrase très réductrice.

Pas écouté Natacha, qui n'est pas inintéressante en général, mais qui s'habille vraiment de manière insupportable.

La formule est inspirée du sociologue Max Weber, selon lequel "l'Etat détient le monopole de la violence légitime". Le point n'est pas de savoir si les CRS sont légitimes dans l'utilisation de la violence car la réponse est évidemment "oui", mais plutôt de savoir s'ils en ont usé de manière adéquate, ce qui est tout aussi évidemment plus compliqué et appelle la réponse "pas toujours". Je pense entre autres ici à une phrase rapportée par Rob77 d'un gradé qui disait ne pas tout cautionner.

Dans une certaine mesure, le plus fort est légitime, jusqu'au jour où il n'est plus le plus fort.

Cela s'appelle défendre l'anarchie, au sens politique du terme.

Je dirais plutôt le chaos puisqu'au sens politique du terme, l'anarchie désigne l'absence de chef et non pas l'absence d'ordre.

Gastibelza, l'absence d'Etat, de principe directeur, il me semble. Le sens d' ἀρχή est double et ne concerne pas seulement le commandement, d'ailleurs assez secondaire dans le paragraphe de la métaphysique d'Aristote sur le sujet.

Qui qui défend quoi ?

Je n'ai pas compris.

iamaseb, tu défends l'anarchie (au sens d'absence d'Etat) en répondant à ma citation de Weber que "le plus fort est légitime, jusqu'au jour où il n'est plus le plus fort".

Gastibelza, l'absence d'Etat, de principe directeur, il me semble. Le sens d' ἀρχή est double et ne concerne pas seulement le commandement, d'ailleurs assez secondaire dans le paragraphe de la métaphysique d'Aristote sur le sujet.

Oui mais c'est curieux de penser l'anarchie aujourd'hui selon les termes de l'Antiquité alors qu'il y a eu depuis Bakounine, Proudhon, Reclus, Makhno, etc.

Gastibelza, nous ne sommes pas de la même génération.

Et je ne connais pas le dernier nom que tu cites.

Cela dit, Hannah Arendt, que j'aime beaucoup, cite les deux sens d'ἀρχή.

Je ne connais pas la philosophie politique propre à Nestor Makhno. Il est plus connu pour son rôle historique.

En l'espèce, c'était plus de l'observation qu'une défense. En plus j'allais plutôt dans ton sens, il me semble, , quand tu disais que par definition, la violence d'état était légitime (que se soit pour sauver des individus ou exterminer une minorité).

Définition : Est légitime ce qui est consacré par la loi ou reconnu conforme au droit.

Dès lors qu'il y a deux individus, il y a loi. Car la loi est assimilable à notre façon de nous comporter les uns avec les autres. Elle existe donc de part nos interactions.

Nul besoin qu'elle soit codifiée ou sophistiquée pour qu'elle existe. Et, ce n'est pas parce qu'elle est codifiée et sophistiquée qu'elle n'est pas influencée par nos interactions.

Il en va de même pour l'état. D'ailleurs la loi et l'état, c'est quand même lié. Ils sont peut être parfois opposé, mais c'est dans l'ordre des choses qu'ils ne fassent qu'un.

Qui dit interaction dit rapport de force. Parce que nous sommes différents, il y aura toujours une asymétrie dans nos interactions, nos échanges. Ce qu'on retrouvera dans n'importe quel modèle ou système.

Peu importe le système donc. Qu'il soit anarchique, étatique, chaotique ou que sais-je, que la loi soit codifiée, écrite, spontanée ou très localisée... Il y a toujours un rapport de domination, le dominant determine ce qui est légitime.

Je ne connais pas la philosophie politique propre à Nestor Makhno. Il est plus connu pour son rôle historique.

En effet, Makhno s'est plus distingué dans l'engagement armé que dans la philosophie politique. Mais Makhno a quand même été l'incarnation d'un communisme libertaire qui s'est traduit par une alliance avec les bolcheviks avant d'être trahi par Lénine et Trotski. Il a incarné aussi l'ethique anarchiste en portant au plus au point les notions de discipline et d'exemplarité, éléments indispensables dans une communauté autonome sans chefs.

Très intéressant ce témoignage d'un crs.

A gerber ce qui lui arrive. Elle etait a Charlie Hebdo pour la petite histoire en plus.

Twitter, ramassis de poubelles humaines

Ce n'est pas tant le support que le contenu qui est abject. Twitter est la surface d'expression ; que ces propos émanent du bistrot, d'une cour de recrée ou des RS importe peu à vrai dire.

Le fait est qu'il y a encore du chemin à parcourir...

Putain les réactions de dégénérés, bien lavés du cerveau par leur religion...

Mais la faiblesse et la lâcheté de nos dirigeants aura bien permis que ce genre d'idées se propagent dans le pays, on attend toujours un président ou ministre qui ait le courage de venir dire clairement et sans ambigüité lors d'une déclaration officielle sur toutes les chaînes de télé et radio que TOUTES les religions, Islam compris (oui il faut préciser parce que ça n'a pas l'air d'être clair pour tout le monde), doivent se SOUMETTRE aux lois de la République laïque, sans aucune exception.

Mais pour ça il faudrait un certain "courage" (protégé par 300 gendarmes et autres), mais y'en a pas UN qui ait le centième de cou*lles de Zined, qu'il faut absolument soutenir dans son combat contre l'obscurantisme moyenâgeux islamiste.

Et ce mélange et scission entre "islam" et "blancs". C'est quoi le rapport ?

Twitter, ramassis de poubelles humaines

malheureusement c'est juste utopique de croire que Twitter rassemble plus de dechets humains que la vraie vie, ils ont peut etre moins peur de parler mais la proportion est la meme.

Les fondamentalistes religieux sont bien presents, et en nombre, l'argumentation qui cherchait a les marginaliser ne tient plus du tout.

c'est absolument effrayant ce que arrive a cette femme, on se croirait au moyen age