Je ne comprends pas : l'article m'est accessible et je l'ai envoyé à qqn de non abonné qui y a eu accès aussi. C'est toi qui dois être blacklisté par le Figaro.
fourcroy a écrit:J'ai une tête à être abonné au Figaro ?
Je ne comprends pas : l'article m'est accessible et je l'ai envoyé à qqn de non abonné qui y a eu accès aussi. C'est toi qui dois être blacklisté par le Figaro.
Ton accès est directement lié à ta carte du RPR, voilà pourquoi tu peux le lire en entier.
plus le temps passe, plus je me dis que l'on va doucement vers un grand délire qui va mal finir... De plus en plus, c’était mieux avant
C'est d'ailleurs incroyable comment l'humain arrive a détourner toutes les grande avancées et en faire de la merde Internet aurait du être une source de connaissances et d’échange, mais ca devient un refuge de complotiste et autres débiles consanguin qui se trouvent des copains et croient de plus en plus a leur délire... Si on est plusieurs a le penser c'est que c'est vrai
fourcroy a écrit:J'ai une tête à être abonné au Figaro ?
Je ne comprends pas : l'article m'est accessible et je l'ai envoyé à qqn de non abonné qui y a eu accès aussi. C'est toi qui dois être blacklisté par le Figaro.
Pour ceux qui suivent la tronche en biais sur Youtube, on voit que les délires complotistes ont depuis quelques années gangrennées la société Française. Comme l'arsenal législatif et pénal Français est inadapté, les initiatives de débunkers sont attaquées de toutes parts par tous les moyens pour les faire taire. C'est inquiétant.
Un exemple parmi d'autres qui me semble très intéressant, avec notre savant fou marseillais Raoult en guest star :
Quand tu imagines que Dieudonné et Lalanne peuvent présenter une liste pour les élections européennes en se proclamant entravés et en prison, tu te dis que ce n'est pas la cohérence qui les étouffe. C'est quand même une sacrée démonstration du paradoxe de la tolérance je trouve.
J'ai écouté 15' de la vidéo du camarade 320cds et celle sur la conjecture de Syracuse du même site (conjecture dont on avait parlé ici en août dernier), ce qui est très insuffisant pour avoir un avis pertinent. Du peu que j'ai écouté, le débunquage me semble assez faible ; il dit "ouais, Raoult, c'est nawak" mais il ne démonte pas en quoi c'est nawak (son invité explique peut-être ça plus tard dans la vidéo mais au début, il parle surtout des intimidations dont il a été l'objet). Odile Fillod avait fait ce travail sur un papier de Raoult de manière autrement convaincante (et indigeste...) En plus, c'est, à mon avis, affreusement verbeux ; le mec donne des tonnes de détails sans grand intérêt, va hyper lentement, et a l'air de parler à des neuneus.
Je pense que l'art du débunquage est complexe. C'est bien sûr nécessaire, mais il est vraiment difficile de sortir d'un combat rhétorique assez vain qui oppose finalement une conviction à une autre sous une forme souvent agressive. Il y a trop souvent des sophismes et des approximations inévitables quand on n'est pas expert du sujet.
Le dialogue avec Allouche dans la vidéo sur Syracuse est plutôt pas mal mené à cet égard, grâce à Allouche qui, en passant, m'a appris l'existence de cette avancée de Tao sur la conjecture que je ne connaissais pas.
Encore rien reçu pour les européennes, à part de la mairie signalant un nouveau lieu de vote, l' autre étant en travaux depuis belle lurette, avec près de 40 listes si j' en crois les rumeurs, y a de la lecture en retard ........... Quoique , une fois trié ......
fourcroy, si tu trouves que le débunkage est faible, c'est normal parce que ce n'est pas une vidéo de debunk, mais une interview d'un gars poursuivi par "Gandalf de Marseille" pour injure publique et diffamation. Les débunks de Didi ont été faits par le passé. Si tu attendais une synthèse de " l'affaire de l'IHU et son Directeur", ce n'était pas le lieu. S'il avait dû tout refaire, ça n'aurait pas pris 1h15, mais au moins 20h. Là, c'est juste une vidéo "d'actualité" quelques jours après le verdict du procès de Guillaume Limousin (anciennement Sonic urticant sur X). Si tu veux l'histoire complète, il va falloir regarder toutes les vids de Thomas Durand (l'interviewer) sur le sujet, depuis presque 4 ans. Et en règle générale, quand il débunke quelque chose ou quelqu'un, il met toujours ses sources en commentaire de la vidéo, ou il fait parler un invité qui en connais plus que lui sur le sujet. On peut donc difficilement lui reprocher de ne pas tout refaire à chaque vidéo. Pour le côté "verbeux" de l'invité (J'imagine que tu parles de lui, corrige-moi si erreur), il faut savoir qu'il est autiste Asperger. Ceci explique peut-être cela. Pour le sujet sur Syracuse, je n'ai pas tout compris, de loin s'en faut, aussi je ne commenterai pas. Seul point, avec cette vid, tu as la démonstration que Thomas Durand sait inviter de vrais experts quand le sujet le dépasse.
Kim Nielsen, tu as raison : ce n'était pas très pertinent de critiquer cette vidéo en n'en ayant vu que 15-20 minutes, même si elles ne m'ont pas donné envie de continuer.
Sinon, j'ai trouvé que Durand et son invité étaient tous les deux verbeux. Même si, là aussi, mon échantillon n'est pas statistiquement représentatif.
Edit : un joli article de Pour la Science sur la conjecture de Syracuse.
Kim Nielsen a écrit:fourcroy, si tu trouves que le débunkage est faible, c'est normal parce que ce n'est pas une vidéo de debunk, mais une interview d'un gars poursuivi par "Gandalf de Marseille" pour injure publique et diffamation. Les débunks de Didi ont été faits par le passé. Si tu attendais une synthèse de " l'affaire de l'IHU et son Directeur", ce n'était pas le lieu. S'il avait dû tout refaire, ça n'aurait pas pris 1h15, mais au moins 20h. Là, c'est juste une vidéo "d'actualité" quelques jours après le verdict du procès de Guillaume Limousin (anciennement Sonic urticant sur X). Si tu veux l'histoire complète, il va falloir regarder toutes les vids de Thomas Durand (l'interviewer) sur le sujet, depuis presque 4 ans. Et en règle générale, quand il débunke quelque chose ou quelqu'un, il met toujours ses sources en commentaire de la vidéo, ou il fait parler un invité qui en connais plus que lui sur le sujet. On peut donc difficilement lui reprocher de ne pas tout refaire à chaque vidéo. Pour le côté "verbeux" de l'invité (J'imagine que tu parles de lui, corrige-moi si erreur), il faut savoir qu'il est autiste Asperger. Ceci explique peut-être cela. Pour le sujet sur Syracuse, je n'ai pas tout compris, de loin s'en faut, aussi je ne commenterai pas. Seul point, avec cette vid, tu as la démonstration que Thomas Durand sait inviter de vrais experts quand le sujet le dépasse.
+1 merci
Pour Syracuse, Idriss Aberkane bouffon en chef, l'a résolu
A une autre époque Aberkane avec sa bonne gueule, serait le VRP type, fier de dépasser la barre des 15 000 francs/mois en escoquant avec ses encyclopédies Tout l'Univers des jeunes couples lensois. Mais aujourd'hui grâce aux RS le gars se fait passer pour l'encyclopédie et palpe des centaines de milliers d'euros par an.
Ce qui m'étonne, sur les Raoult ou Aberkane, c'est qu'ils ont vraiment un mouvement limite sectaire (au sens ou ils sont des gourous). Leurs fans les suivent aveugléments et attaquent très violemment leurs supposés ennemis. L'intégralité (99.9%) de la communauté savante / scientifique spécialiste du sujet est unanime mais ce n'est pas suffisant. Je suis d'ailleurs surpris que les "croyants" croient en "la science" et ses apports (leur voiture marche, internet marche, le doliprane fait tomber la fievre, les liaisons satellites pour les GPS) dans leur vie quotidienne mais sur les vaccins ou autres, il y a un complot, ces mêmes scientifiques sont indignes de confiance.
Après, cela m'étonne sans m'étonner. Ces phénomènes de suiveurs/croyance, avec embrigadement par des phénomèmes psychologiques connus de type biais cognitif, sont aussi réels et décrits scientifiquement que l'effet placébo par exemple.
C'est d'ailleurs intéressant mais frustrant quand tous les spécialistes du sujet expliquent que les études prouvent que contredire ou essayer de démontrer que la croyance (terre plate par exemple) est fausse par des arguments est le plus souvent contre productif ou au mieux neutre et qu'avec les proches ayant basculés sur un ou des délires complotistes, la patience, la bienveillance, le refus du conflit sont le mieux à faire, avec pour les plus courageux, de temps en temps, sans contredire, interroger sur la croyance, toujours sur le pourquoi/comment sans aggressivité ni contre argument.
La prise de conscience, le "réveil", ne peut venir que de l'individu. On peut planter des graines subtilement au mieux.
