Jester a écrit:Tu t'es pas rasé depuis quelques temps ?
Fais attention, tu vas être dans le viseur du comité international de la censure avec ce genre de vanne
Dans ton lien, dans la partie "critique", ça évoque bien la fin de l'état d'Israël.
C'est quand même implicite dans ce slogan et d'ailleurs, je cite:
"The PLO demand was rescinded in 1993, when the Israel–PLO Letters of Mutual Recognition were exchanged between Yitzhak Rabin and Yasser Arafat as part of the Oslo I Accord."
C'est bien signe que la reconnaissance d'Israel implique la caducité du slogan et que ce slogan est donc en direction de la fin de l'état d'Israel (et on peut facilement voir le sort des Juifs dans ce cas).
Je ne sais pas, ce que je dis est au premier degré, je suis peut-être naïf et probablement pas assez informé sur le sujet, mais quand je vois une publication comme celle d'El Ghazi, et je trouve commode de ne s'arrêter que sur la dernière phrase qui conclut tout un paragraphe où il parle de génocide à l'encontre des Palestiniens, je trouve ça un peu étonnant de lui reprocher de vouloir jeter des Juifs à la mer.
Le slogan, si on le prend tel quel, il parle de liberté pour la Palestine, est-ce que la liberté des Palestiniens passe par la fin des Juifs ? Est-ce que la fin de l'état d'Israël passe par la fin des Juifs ? Personnellement, je n'ai pas la réponse à ces questions, mais je trouve un peu impartial et arbitraire certaines réactions à une personne qui semble s'inquiéter, à juste titre, pour le sort des habitants de la Palestine. Tout comme des Juifs et des Israéliens s'inquiètent à juste titre pour leur sort, en Israël ou même dans d'autres pays comme la France, il faut bien aussi comprendre qu'eux aussi s'inquiètent pour leur sort. Parce que la constitution de l'état d'Israël a tout de même eu des conséquences sur leur mode de vie.
Dans un monde idéal, je me demande qu'est-ce qui empêcherait ces deux populations de vivre ensemble et de partager la même terre, c'est ce qui m'échappe. Mais aucun de nous ici n'était né quand ce conflit a pris ses origines.
Maintenant, je pense que si l'on est rationnel et que l'on met l'aspect émotionnel de côté, on peut lire le texte d'El Ghazi sans y voir de suite la volonté d'annihiler le peuple juif, et j'ai l'impression de marcher sur des oeufs en disant cela.
"This is not war.
When one side cuts off water, food and electricty on another, then it's not war.
When one side has nuclear weapons, then it's not war.
When one side is getting funded by billions of dollars, then it's not war.
When one side uses AI pictures to spread misinformation about another, then it's not war.
When social media is censoring the content of one side and not the other, then it's not war.
This isn't a conflict and it's not a war.
This is genocide and mass destruction and we're witnessing it happen live.
From the river to the sea, Palestine will be free."
Personnellement, je pense que son opinion est beaucoup plus modérée que celle d'un Atal par exemple. Et je pense que le premier pas pour la compréhension de ces peuples est de cesser les extrapolations et les interprétations excessives, et de bien comprendre que les uns comme les autres s'indignent des actes perpétrés dans ce conflit et dont leurs populations en sont les victimes.
- mais au moins ils l'ont de suite concédé, pas cherché à dissimuler ou retarder un max. l'annonce.
