Rugby - Bienvenue chez les ramasses patates

Si tout les étrangers qui sont dans le top 14 sont partis alors oui on verra des progrès.
Sinon tu peux attendre...

mais bien sur. Ne jouons plus qu'entre francais.

Le mal francais est bien pire que ca avec la regle actuelle des "JIFF" soit disant la justement pour limiter le nombre d'etrangers mais qui a ete totalement detournee par les clubs.

Il faut d'urgence la changer de JIFFs a "selectionnables en equipe de france" et on n'arretera d'avoir dans la moitie des centres de formation des grands clubs des georgiens et des fidjiens en pagaille comme ca se multiplie actuellement.

Ensuite oui pour limiter le nombre de non selectionnables en equipe de france mais on a AUSSI besoin de grands joueurs et d'autres rugbys pour que nos joueurs francais progressent.

Le mal est profond car le top14 est tellement serre avec de tels enjeux financiers que chaque match devient un combat de melees de defenses de ballons portes etc. (meme chose en coupe d'europe). Meme si ca fait jouer des matchs a pression.
Ensuite beaucoup trop de matchs dans la saison (les mecs sont crames la moitie de l'annee, les blessures se multiplient etc.)

Enfin les nations du sud ont un tout autre systeme que le notre :
- pas de montees / descentes sur leur grosse compet qu'est le Super 15 (beaucoup moins de pressions sur les matchs)
- moins de matchs dans le super 15 (16 matchs avant les phases finales contre 26 matchs HORS COUPE d'EUROPE!! pour les clubs francais)
- des competitions mineures pour lancer les jeunes (ITM Cup en NZ, currie cup pour les sud afs)
- des joueurs cles sous contrat avec leur federation.

JPP REVIENS, merci.
Pas mal de bonnes idées et de reponses claires.

D'ailleurs, certaines des idées dont tu parles ont été évoquées dans les médias.

Est ce applicable selon toi ?
Et la FFR a t elle la volonté de se remettre vériatblement en cause ?
Je n'ai entendu aucun officiel prendre position depuis samedi soir ( mais je ne suis pas tous les medias rugby...).

Dragan, tes idées rejoignent en partie celles de JPP ( joueurs sous contrat, matchs ..).
Comment le Top 15 peut n'avoir qu'aussi peu de matchs ( ils ne se rencontrent qu'une fois ?) ?

JPP REVIENS, merci.
Pas mal de bonnes idées et de reponses claires.

D'ailleurs, certaines des idées dont tu parles ont été évoquées dans les médias.

Est ce applicable selon toi ?
Et la FFR a t elle la volonté de se remettre vériatblement en cause ?
Je n'ai entendu aucun officiel prendre position depuis samedi soir ( mais je ne suis pas tous les medias rugby...).

Je ne suis pas souvent en accord avec ce que dit Laporte, mais en l'occurrence il a raison sur un point : le manque de vision de la Fédération.

La FFR n'a jamais passé le virage du professionnalisme et les hommes des années 1980 (présidents de fédérations régionales, clubs amateurs etc.) dirigent toujours le rugby français.

Aujourd'hui on a un système dans lequel la LNR ne rend quasiment pas de comptes à la Fédé, génère des recettes avec des clubs ultra professionnels et le championnat le plus riche du monde.

De l'autre, une Fédération avec une trésorerie tenue par l'amicale des anciens combattants, un président de 75 ans, un comité de direction piloté par des dirigeants amateurs (de 75 ans eux aussi) et d'anciennes gloires, qui refusent de se remettre en question.

Les changements nécessaires, du moins ceux que je juge nécessaires, ne seront possibles qu'avec un changement des hommes pilotant le navire.

Comme disent Laporte, Lorenzetti, Boudjellal and co, il n'y a aucune volonté de réforme au sein de la FFR, car la soupe est bonne. Pourquoi changer un système qui enrichit ceux qui le dirigent ?

La nomination de Novès (très compétent par ailleurs) révèlent d'ailleurs les processus et dynamiques au sein de la Fédé : un faux appel à candidatures déjà plié avant que le vote ne commence, le choix d'un technicien de 61 ans dont le palmarès est éloquent et non pas d'un projet de jeu clairement identifié. C'est la politique du risque zéro. Si Novès se plante (et je lui souhaite de réussir), la Fédé pourra dire "c'est pas nous, on a pris un palmarès exceptionnel, c'est pas notre faute".

Oui, pour le Super 15 les équipes ne se rencontrent qu'une fois, avec un roulement matchs à l'extérieur/domicile, d'une année sur l'autre il me semble.

Déclaration à l'instant du Président Camou :

Information

Le XV de France a essuyé "un échec total" en Coupe du monde, a déclaré lundi le président de la Fédération française de rugby (FFR) Pierre Camou qui se dit "prêt" à envisager des contrats fédéraux pour les meilleurs joueurs.
"On s'était fixé des objectifs importants, donc cette défaite est un échec total", a souligné M. Camou, au surlendemain de la déroute face aux All Blacks en quarts de finale (62-13). Convenant qu'il fallait "trouver un autre système" pour préserver les meilleurs joueurs français, M. Camou a assuré être "prêt à tout", y compris établir des contrats fédéraux.

A voir avec quel argent pour la FFR qui doit financer la construction d'un nouveau stade aussi

Sinon autre vrai probleme pour les 4 ans a venir c'est la qualite des joueurs a certains postes qui fait peur. Comme le disaient certains grands anciens on n'est plus invite via l'absence de joueurs de classe mondiale dans la generation actuelle.

Au poste de pilier gauche, 3e ligne, 15, ailiers, charniere c'est faible voire tres faible que ce soit les joueurs actuels ou les jeunes

Ils poussent à quel âge dans le sud pour les mêlées ?

Superbe analyse, que je partage entièrement.
Les étrangers dans le top 14, c'est encore une piteuse excuse des instances pour masquer la forêt.

C'est pas une excuse tu as des postes dans certains clubs où tu n'as plus un français.
Exemple Buttin, il a 23 ans et il n'a que 80 match de top 14 dans les jambes et c'est pas le seul.
Il y a dix ans il y avait moins de 20 % d'étrangers dans le Top 14 et là on est presque à 50 %, c'est énorme.

C'est quand même un kiff de lire JPP parler de rugby

A voir avec quel argent pour la FFR qui doit financer la construction d'un nouveau stade aussi

j'interviens en pur rugbyx juste pour dire que hier soir sur l'Equipe21 Dominici a expliqué que la FFR est kaffie de fly, je veux dire est bourrée de pognon. Donc si ce qu'il dit est vrai ça ne devrait pas être un gros soucy.

Et welcome back JPP, we missed you bad !

S'ils prennent des étrangers c'est que les français sont pas assez bon / assez bien préparés non ?

Non c'est pas une histoire de préparation et maintenant la grande mode c'est d'aller chercher des ados dans l'hémisphère sud et ensuite les former comme cela ils seront jiff des joueurs issus de la formation française mais il n'y a rien qui concerne la nationalité dans ce statut.

S'ils prennent des étrangers c'est que les français sont pas assez bon / assez bien préparés non ?

Y a de ca mais aussi souvent plus cher que le joueur etranger.

Egalement la loi JIFF (Joueur issu de la formation francaise) qui avait ete faite pour contrer le nombre d'etrangers dans le championnat de france est caduque.

Les clubs ont droit a 12 jiff maximum mais comme ils integrent les mecs dans leur centre de formation, les memes etrangers sortent JIFF donc peuvent evoluer avec leur club ensuite sans etre considere non jiff.

Pour ca que certains clubs peuvent aligner plus de 20 etrangers dans l'effectif.

Cette loi est a reformer d'urgence...

Non c'est pas une histoire de préparation et maintenant la grande mode c'est d'aller chercher des ados dans l'hémisphère sud et ensuite les former comme cela ils seront jiff des joueurs issus de la formation française mais il n'y a rien qui concerne la nationalité dans ce statut.

Si, il y a une question de bagage rugbystique et physique pour les jeunes cherchés à l'étranger, ainsi que de "coût".

Rugbystiquement, les jeunes "hémisphères sud" sont davantage développés au niveau technique individuelle, par une meilleure formation initiale (peu de matchs, beaucoup de skills) là où nos jeunes sont en mode "matchs le week end"/rucks la semaine.

Au niveau physique, on va chercher des îliens (Fidji, Samoa etc.) qui, pour le coup c'est génétique, sont plus puissants et rapides que les nôtres au même âge et partent donc avec un avantage physique naturel. Ca donne Vakatawa, Nakaitaci etc.

Pour le coût, on s'adresse davantage aux joueurs plus âgés. L'économie de notre championnat est telle que les joueurs français, notamment du fait des JIFFS, coûtent aujourd'hui beaucoup plus cher qu'un brave pilier sud africain de très bon niveau, qui gagne environ 3 fois moins que le français dans son pays d'origine. On retrouve donc la problématique du plombier polonais, mais appliquée au rugby.

Là où la question des JIFFS n'est pas un problème, c'est que le JIFF est sélectionnable pour l'équipe de France. Il n'y a donc pas de problème pour notre équipe de France : Vakatawa est international à 7, Nakaitaci a joué la coupe du monde, Le Roux aussi...

On peut toujours parler des "vraies valeurs de la France", c'est un autre sujet identitaire mais pas rugbystique.

Quant à Buttin, s'il ne joue pas, c'est parce que son jeu au pied est foireux, son mental discutable, ses capacités physiques moyennes et sa technique individuelle médiocre. En plus, il est moche.

Quant à Buttin, s'il ne joue pas, c'est parce que son jeu au pied est foireux, son mental discutable, ses capacités physiques moyennes et sa technique individuelle médiocre. En plus, il est moche.

C'est un irlandais en somme ...

c sur qu'il y a des Sexton en France MilkyWay,

c sur qu'il y a des Sexton en France MilkyWay,

Je ne connais pas très bien ce joueur...

C'est bien le type qui n'a rien gagné en 2 saisons en France, passe sa vie à être blessé et n'a jamais dépassé les quarts de finale en Coupe du monde ??

O'Gara avait 10 fois plus de classe et de talent et Michalak a un palmarès 3 fois plus important que lui, c'est dire...

Dans la formation des jeunes, quelque part, est-ce que notre bon vieux Bernard Laporte n'aurait pas une part de responsabilité? Car si je me rappelle bien, la priorité donnée à un jeu physique et plus "anglo-saxon" en théorie provient de son passage à la tête de la sélection.

Est-ce qu'on ne paierait pas cette priorité donnée aux débuts des années 2000 qui était peut-être nécessaire à un certain niveau (avants, discipline...) mais dont on a pas bien cerné les conséquences et à cause de laquelle on a pris un train de retard dans l'évolution du jeu?

Je ne sais pas si un sélectionneur peut avoir autant d'influence mais 8 ans à la tête de la sélection, ça doit avoir un impact sur les choix stratégiques de la formation, les jeunes de 2000 étant les joueurs de maintenant.

Dans la formation des jeunes, quelque part, est-ce que notre bon vieux Bernard Laporte n'aurait pas une part de responsabilité? Car si je me rappelle bien, la priorité donnée à un jeu physique et plus "anglo-saxon" en théorie provient de son passage à la tête de la sélection.

Est-ce qu'on ne paierait pas cette priorité donnée aux débuts des années 2000 qui était peut-être nécessaire à un certain niveau (avants, discipline...) mais dont on a pas bien cerné les conséquences et à cause de laquelle on a pris un train de retard dans l'évolution du jeu?

Je ne sais pas si un sélectionneur peut avoir autant d'influence mais 8 ans à la tête de la sélection, ça doit avoir un impact sur les choix stratégiques de la formation, les jeunes de 2000 étant les joueurs de maintenant.

Sans doute, même si les décisions en matière de formation relèvent surtout de la politique fédérale, à savoir la Direction technique nationale (dont le DTN était Jean-Claude Skrela à l'époque)