MassaliaLive.com

[Castor_Troy]

Droite = 47.5%
Gauche = 22.5%
Extr. Droite = 21.5%
...
Pas de duel intra-droite pour le 2ème tour, c'est tjs ça de pris!

[iamaseb]

iamaseb, putain, mais pourquoi je ne comprends jamais un mot de tes posts ?

Hmm, si c'est jamais, j'aurais tendance à dire que cela vient de toi. Tu dois faire un blocage psychologique, un truc dans le genre.

En l'occurence, je voulais dire qu'il y a une différence entre voter à gauche et être de gauche (c'est-à-dire s'approprier des valeurs où des réflexions politiques). Mais que pour un score faible (ici 8 % en ne comptant pas le PS), la proportion de personne politiquement sensibilisé parmi ces 8% est plus grande que si la gauche avait obtenu un score de 20 %. Ce qui me fait dire ça, c'est la façon dont le report se fait vers l'extrême droite, l'UMP, et même le PS.

Ce qui peut être une bonne chose (on ne trompe pas aussi facilement des gens réfléchis que des suiveurs de mode), et une mauvaise (si le vote se reporte sur des partis aux idéologies comme le FN, avec préférence nationale et toute la merde qui va avec).

[Jester]

Gastibelza, j'aurai agi autrement si l'élection était nationale. Là je sais que le dissident UMP va passer à l'aise, et je ne peux pas me résoudre à voter pour lui.

Imagine que tout le monde dise comme toi... le FN passe.

Moi j'ai le choix entre Union de la droite et FN.

[Fennec]

Jester, pas de risque, avec les autres partis qui vont appeler contre le FN.
Je le redis, si dans deux ans on a Sarkozy et Le Pen au 2nd tour je vomirai un bon coup et je voterai Sarko avant de prendre un bain à la Javel. Là j'ai vraiment pas envie de me faire du mal, pour un canton où je ne serai probablement plus dans un an.

[Jester]

Fennec, oui mais les partis ne sont pas "proprios" des votes... donc les gens feront comme toi peut être. On ne calcule pas les scores en additionnant les scores des opposants et de la liste en question. Voilà pourquoi je dis que c'est pas forcément gagné pour untel.

Après, on me dirait de voter pour untel parceque ça a été décidé "par le parti", que j'aurai la même attitude que toi, je leur dirai d'aller se carrer mon vote dans le derch'.

[fourcroy]

Là j'ai vraiment pas envie de me faire du mal, pour un canton où je ne serai probablement plus dans un an.

Après moi, le déluge.

[Fennec]

fourcroy, j'assume ma lâcheté.

[fourcroy]

iamaseb, c'est un peu plus clair quand il n'y a pas 90% d'implicite dans ton post...

[iamaseb]

Tu me pardonneras de ne pas faire une passe sur tous mes anciens posts ...

[John]

Jester, pas de risque, avec les autres partis qui vont appeler contre le FN.
Je le redis, si dans deux ans on a Sarkozy et Le Pen au 2nd tour je vomirai un bon coup et je voterai Sarko avant de prendre un bain à la Javel. Là j'ai vraiment pas envie de me faire du mal, pour un canton où je ne serai probablement plus dans un an.

J'ai presque le raisonnement inverse. Qu'il y ait Le Pen au pouvoir, à vrai dire je m'en bats un peu les couilles. De toute façon les candidats UMP et PS ne vaudront à peine mieux (sans compter que l'Assemblée serait assez peu probablement bleu marine). Par contre élire localement un mec qui sait pas lire, qui pense que les noirs sont des singes, qui a de jolis tatouages à la gloire du 3e Reich, ou qui voudrait envoyer les étrangers-juifs-roms-musulmans-homosexuels dans des camps (rayez la mention inutile). Faut voir le nombre d'étrons avec la flamme qui se retrouvent en tête du cantons alors qu'ils ont à peine lu leur programme que leur a imprimé le parti.

[Cecco]

J'ai lu beaucoup de choses aujourd'hui, j'ai lu un peu le forum, désolé pour mon intervention un peu à contre-courant de la discussion en cours:

- Si c'est UMP vs FN en 2017, je ne vote pas et j'émigre. Franchement, on parle de Sarkozy/Guéant/Hortefeux/Balkany/Buisson/Guaino/Peltier/Morano vs Marine/Le Pen père/Aliot/Philippot/Bébert Collard et Bob Ménard. Je ne peux pas me résoudre à voter ni pour l'un ni pour l'autre.

- Faut pas se leurrer, on va arriver vers des gouvernements très réactionnaires dans très peu de temps. Les partis "habituels" ne peuvent pas répondre à la fois aux deux envies contradictoires d'une majorité de la population: ne pas tout perdre économiquement et revenir à un temps passé idéalisé. C'est absolument impossible de faire les deux à la fois et Marine promet de faire les deux. Une fois qu'elle sera au pouvoir, on se rendra compte qu'elle aura menti mais ce sera trop tard.

- La gauche de la gauche devrait plutôt essayer de comprendre qu'ils ont quasiment perdu la bataille culturelle face à la droite et proposer des solutions de rassemblement de la gauche au lieu de pourchasser des "socio-traîtres" à l'ancienne. Ils se battent contre le PS alors que leur concurrence, c'est le FN.

[Jester]

Cecco, j'avais fait un rêve dans le même acabit que toi. Je quittais la France parceque c'était Jospin qui était élu.

[iamaseb]

J'ai lu beaucoup de choses aujourd'hui, j'ai lu un peu le forum, désolé pour mon intervention un peu à contre-courant de la discussion en cours:

- Si c'est UMP vs FN en 2017, je ne vote pas et j'émigre. Franchement, on parle de Sarkozy/Guéant/Hortefeux/Balkany/Buisson/Guaino/Peltier/Morano vs Marine/Le Pen père/Aliot/Philippot/Bébert Collard et Bob Ménard. Je ne peux pas me résoudre à voter ni pour l'un ni pour l'autre.

- Faut pas se leurrer, on va arriver vers des gouvernements très réactionnaires dans très peu de temps. Les partis "habituels" ne peuvent pas répondre à la fois aux deux envies contradictoires d'une majorité de la population: ne pas tout perdre économiquement et revenir à un temps passé idéalisé. C'est absolument impossible de faire les deux à la fois et Marine promet de faire les deux. Une fois qu'elle sera au pouvoir, on se rendra compte qu'elle aura menti mais ce sera trop tard.

- La gauche de la gauche devrait plutôt essayer de comprendre qu'ils ont quasiment perdu la bataille culturelle face à la droite et proposer des solutions de rassemblement de la gauche au lieu de pourchasser des "socio-traîtres" à l'ancienne. Ils se battent contre le PS alors que leur concurrence, c'est le FN.

D'accord en partie avec le premier point. Disons que Juppé au second tour passe un peu mieux tout de même...

Pour le dernier point, disons que le PS fait le jeux du FN. Une personne de gauche considère que la monté de l'extrémisme est dû, en partie, aux inégalités, aux injustices, aux mépris que subissent les citoyens... ainsi qu'au manque de culture, de conscience, d'ouverture sur les autres...

Le PS, en défendant un système qui génère ces inégalités, en prônant la concurrence intra et extra européenne au prix de la précarité d'une partie de ses propres citoyens, condamne la culture à la rentabilité... crée les conditions pour que le FN prospère. Ajouté à cela que le PS se dit être une "alternative" au système qu'il met lui même en place... Et pour clore le tout, alors que le foutage de gueule est manifeste et que les citoyens n'ont plus confiance en eux, ils désignent eux-même le FN comme "l'ennemi".

Pour moi, il me semble important que ce PS là (celui qui se présente comme une alternative) apparaisse pour ce qu'il est réellement : une supercherie, menée par des carriéristes qui ont renié tout idéal. Et ce faisant, faire émerger une vraie alternative, et non le fascisme, étape ultime du capitalisme.

[Bibpanda]

Je suis dans la même optique que toi.

[Cecco]

Je ne vois pas le PS se présenter comme une alternative. Ce qu'ils proposent, c'est de la gestion habituelle classique en étant moins ouvertement inégalitaire que l'UMP.

Sur l'aspect "causes de l'extrêmisme", je suis plus sur le long terme: crise + structure sociale = extrême droite.
Ce que je veux dire c'est que la gauche radicale monte en Espagne ou en Grèce car la société est structurée pour être réceptive au message de "vous n'avez rien, nous pouvons tous avoir plus". En France, le message qui a le plus d'impact, c'est "vous aviez et continuez à avoir un peu. Nous protégerons ce qu'il vous reste". Et ça c'est uniquement dû au profil de la société et à son histoire. Les gens croyaient réellement à la supériorité du modèle social français et le sentiment d'être en train de le perdre est imparable.

L'extrême-gauche peut fonctionner électoralement dans une logique de (re)conquête de droits. Dans une logique de défense, de protection et de repli, la bataille est vouée à être gagnée par l'extrême-droite. Je dis ça car je ne suis pas réceptif au discours d'ouverture et de conscience dans ce contexte. Les gens ne veulent pas être ouverts. Ils veulent garder ce qu'ils avaient.

[fourcroy]

...

Intéressant.

[Bibpanda]

Il y aussi une haine de l'autre, de ce que l'on ne connaît pas, je vois de plus en plus de tensions sur les réseaux sociaux entre le français dit de souches et ceux issus des dernières vagues d'immigration et plein qui confonde islam et wahabisme... J'y vois pas beau.

[iamaseb]

Cecco, le PS se présente comme alternative à la droite, les débats entre les deux tours le montre encore. Le PS se voit toujours comme étant dans l'héritage de Jaurès... De la com, on est bien d'accord.

Sur l'aspect "causes de l'extrêmisme", je suis plus sur le long terme: crise + structure sociale = extrême droite.

Qu'est-ce qu'une crise et une structure sociale particulière sinon de la précarité, des inégalités... ?


Pour la Grèce et l'Espagne, certains disent aussi que les dictatures encore récentes dans ces pays est l'une des raisons pour lesquelles les populations ne votent pas l'extrême droite. Bien que l'échec de la gauche sera une porte ouverte a ces mouvances.

Sinon je rejoins ton constat.

Les partis de gauche Français n'ont pas vraiment de marge de manoeuvre. Ils peuvent, au mieux, de par leur position et commentaire, poser le débat sur des bases un peu plus sensées, mais c'est tout. Encore faudrait-il le faire, et dépasser les sectarismes et autres guerres de courtisans qui les touche eux-aussi.

Les arguments politiques ont déjà tous été dit ou redit depuis plus de cent ans. Par contre aujourd'hui ils ne sont plus exprimés aussi clairement qu'avant. La conscience politique est sans doute très basse (et là le PS est en grande partie responsable).

La solution ne viendra pas non plus des partis traditionnels, puisque leur dirigeants préféreront certainement une bonne dictature plutôt que de remettre en question leur situation et leur privilège (il suffit de voir l'exploitation humaine de par le monde pour se rendre compte que l'Humain n'est pas important à leur yeux).

Bref aujourd'hui l'éclaircie ne peut venir que du Peuple. Il faudrait qu'il se réapproprie le débat politique, et impose une nouvelle république, où la démocratie a toute sa place.

[iamaseb]

Il y aussi une haine de l'autre, de ce que l'on ne connaît pas, je vois de plus en plus de tensions sur les réseaux sociaux entre le français dit de souches et ceux issus des dernières vagues d'immigration et plein qui confonde islam et wahabisme... J'y vois pas beau.

Qu'est-ce tu fous sur les réseaux sociaux ?

[Cecco]

iamaseb, on est à peu près d'accord mais je pense qu'il y a un créneau politique qui pourrait faire consensus sans être extrêmement radical, c'est une sorte de "radicalisme du centre".

Ce que je veux dire par là, c'est qu'en dehors des convaincus, peu de gens ont tendance naturellement à aller voter aux extrêmes (rien que par le fait que ça soit une opinion tranchée).
Cependant, les extrêmes peuvent attirer en proposant de faire sauter les institutions quand il est clair qu'elles ne fonctionnent pas.

Dans ce cadre, un parti modéré qui proposerait de prendre des décisions fortes pour changer les structures institutionnelles de l'état serait certain de cartonner. Il n'y a même pas besoin de s'opposer à l'Europe, à l'euro, ou de sortir du cadre des compétences d'un gouvernement normal.
Il faut juste des hommes neufs qui proposent une refonte de l'état dans la mesure de leur possibilités (Bayrou était trop marqué à droite et marqué homme du passé pour proposer ça et malgré ça, il avait fait 15% aux élections sur ce créneau. Et on parle de Bayrou quoi). Et je ne parle même pas de politique économique.