MassaliaLive.com

[superolive]

aristote2, sujet extrêmement compliqué, et je dis çà d'abord parce que j'ai trouvé effectivement choquant les propose ce jour du président de la Conférence des évêques de France.

En faisant quelques recherches j'ai trouvé çà :
"En 2019, lors d'un travail parlementaire au Sénat, Olivier Ribadeau Dumas, alors secrétaire général de la Conférence des évêques de France, estimait ainsi que le secret sacramentel était un secret professionnel, "au même titre que le secret médical ou la relation entre un avocat et son client". Mais les prêtres et aumôniers n'apparaissent dans aucun texte de loi consacré au "secret professionnel", à la différence des avocats ou des médecins.

Cette interprétation repose donc uniquement sur d'anciennes décisions de la chambre criminelle de la Cour de cassation. "Le secret de la confession, comme opposabilité à l'obligation de dénonciation d'un crime, est une construction de jurisprudence", explique à franceinfo l'avocate Antoinette Fréty, auditionnée par le Sénat en 2019 et par la commission indépendante sur les abus sexuels dans l'Eglise."

Me semble donc que l'Etat devra aussi clarifier çà.

[aristote2]

Oui. A l’État.
Faisons-lui confiance pour le traitement de ce genre de crime.

Et, boodream, pardon de ne pas avoir lu d’autres réactions. Même si cela t’exaspère, reconnais que le niveau d’indignation varie en fonction de l’auteur (et donc de sa couleur de peau, de sa religion, de son milieu social…). Mais je reconnais que ce n’est qu’annexe par rapport à la monstruosité de ces crimes.

Annexe, mais quel thème va ressurgir dans les prochains jours et semaines dans les débats politiques dans les média ?

Les Répliques le disent mieux que moi :

[pretender]

Et si c'étaient des imams qui avaient tenu ces propos ? Quelles réactions de la part des gardiens, populaires ou politiques, de la morale ?

Excellente question. Vu qu'elle a monopolisé 90% des réactions, j'imagine qu'elle est plus grave que la pédocriminalité dans l'Eglise.

(Pardon, mais ça m'exaspère).

Je suis halluciné du peu de bruit que cela fait, compte tenu du degré vomitif que cela comporte et des conséquences pour les victimes et leur entourage.
Et dire qui plus est que ces chiffres sont sous-estimés, ça fait encore plus vomir.

Par rapport à ce sujet, nul doute que ce sera récupéré par des tenants extrémistes d'autres religions qui vont appuyer là-dessus. Il serait donc bon que l'État intervienne de manière ferme et rapide à ce sujet.

Je trouve incroyable pour ma part les propos du type "le secret de la confession est superieur aux lois de la République" ou encore le seul fait que l'Église ait des lois qui lui soient propres à ce sujet et où, pour l'heure, ces questions ne relèvent pas du pouvoir politique de l'État.
Pire, cela me fait halluciner que l'État ait encore à solliciter cette institution, avant de pouvoir prendre les mesures par rapport à ces actes qui relèvent du pénal.

[Rocca]

J'ai été à une conférence tenue par Sarkozy ce matin.
Putain le mec est devenu totalement obsolète . J'ai été peiné pour lui.

[superolive]

Rocca, peiné c'est un peu excessif non ?

[Rocca]

superolive, Non c'est vrai, je m'en fiche de lui, mais le pauvre, il est vieux, usé et fatigué

[gaby]

Rocca, il t'a reconnu cette fois ?

[superolive]

superolive, Non c'est vrai, je m'en fiche de lui, mais le pauvre, il est vieux, usé et fatigué et harcelé par la Justice

[boodream]

aristote2, comme le dit pretender, c'est un sujet tellement atroce, tellement important, tellement mis sous le tapis, que ça me parait juste fou, le peu de fois où c'est vraiment mis sur la table, qu'on parle d'autre chose.

Comme je l'ai dit, je ne te vise pas le toi, je vise le fait qu'apparemment il est massivement plus important de faire de la récupération victimaire hors sujet que de parler de l'irresponsabilité totale de cette décla institutionnelle face à ces drames.

Je veux dire, que le sujet n'inspire rien d'autres que les obsessions identitaires habituelles, c'est pas seulement consternant sur la montée de la bigoterie de la société y compris à gauche, c'est surtout d'une tristesse infinie pour la reconnaissance des victimes.

Un imam débile vaut un curé débile vaut un rabbi débile vaut un athée débile. C'est juste dégueulasse de venir chouriner au lieu de parler des sévices. Et encore une fois, je parle en général, je ne te vise pas

Les propos sur la loi religieuse au dessus de la loi séculaire sont déjà un poison mortel, mais en plus sortir cette carte Uno sur de la pédocriminalité, j'ai pas les mots...

[John]

Pas d'accord, un athée débile cherche rarement à imposer sa vision débile au nom d'un être supérieur. Il reste débile dans son coin.

[aristote2]

aristote2, comme le dit pretender, c'est un sujet tellement atroce, tellement important, tellement mis sous le tapis, que ça me parait juste fou, le peu de fois où c'est vraiment mis sur la table, qu'on parle d'autre chose.

Comme je l'ai dit, je ne te vise pas le toi, je vise le fait qu'apparemment il est massivement plus important de faire de la récupération victimaire hors sujet que de parler de l'irresponsabilité totale de cette décla institutionnelle face à ces drames.

Je veux dire, que le sujet n'inspire rien d'autres que les obsessions identitaires habituelles, c'est pas seulement consternant sur la montée de la bigoterie de la société y compris à gauche, c'est surtout d'une tristesse infinie pour la reconnaissance des victimes.

Un imam débile vaut un curé débile vaut un rabbi débile vaut un athée débile. C'est juste dégueulasse de venir chouriner au lieu de parler des sévices. Et encore une fois, je parle en général, je ne te vise pas

Les propos sur la loi religieuse au dessus de la loi séculaire sont déjà un poison mortel, mais en plus sortir cette carte Uno sur de la pédocriminalité, j'ai pas les mots...

En fait, on est d’accord.
Dans ces débats, les victimes ne sont que peu considérées.
Hier matin encore, dans la matinale de RMC, un prêtre disait en substance qu’il faut faire de la pédagogie auprès des familles, notamment si un jeune se plaint de violences sexuelles de la part d’un ecclésiaste. J’ai halluciné. De plus, il détournait les questions vers la responsabilité de la famille. Par contre, ne pas dénoncer un prêtre pédophile parce que « chat perché, j’ai fait une confession », il trouvait cela normal.
Totalement abject.

Pas d'accord, un athée débile cherche rarement à imposer sa vision débile au nom d'un être supérieur. Il reste débile dans son coin.

[Rob77]

Pas d'accord, un athée débile cherche rarement à imposer sa vision débile au nom d'un être supérieur. Il reste débile dans son coin.

Pas toujours.

[John]

Il est vrai, je néglige grave l’extrême gauche

[fourcroy]

John, pourquoi cet émoticône ? Les totalitarismes qui ont accompagné le siècle précédent étaient athées (ça se discute pour le nazisme, mais il ne se réclamait pas d'une religion contemporaine en tout cas). Et pas vraiment du genre, par nature, à rester dans leur coin. Je ne sache pas que Rob77 en ait fait l'apologie ici ou ailleurs.

[Rob77]

Personnellement, et je pense l'avoir déjà dit, j'ai une position assez extrême sur la religion et le divin.
J'estime que ce sont des créations humaines aliénantes qui empêchent toute possibilité de Révolution (pas nationale par contre ). Cela étant dit, il ne me viendrait pas à l'esprit de faire du porte à porte les week-ends pour tendre un bouquin de Bakounine ou de Marx sur le sujet.

Pour te répondre John, je pense que tu négliges surtout tes ami-es de l'extrême droite/droite extrême qui font du prosélytisme anti musulman en dévoyant le concept de laïcité à la française. Dans le genre prosélytisme athées, opposé à une seule religion, ça se pose là il me semble.

[iamaseb]

Historiquement, la religion a joué un rôle révolutionnaire, de rupture, puisque la soumission à dieu et à son ordre nouveau, consistait justement à rompre avec les pratiques passés.

Sinon, de manière générale, dès lors qu'un groupe se donne comme objectif de changer les mœurs d'une ou plusieurs civilisations, le risque de totalitarisme n'est jamais très loin. Par nécessité, nous allons rentrer dans une période très risqué

[boodream]

Rob77, les gens de droite dont tu parles ne sont pas laïcs. Zemmour passe sa vie à parler d'identité chrétienne, Boyer parle de laïcité avec une croix autour de cou. Et l'athéisme militant est aussi de la bigoterie. Pas seulement à grande échelle parce que remplacer Dieu par le Parti avec la même ferveur inconditionnelle ne change rien au prosélytisme, mais aussi individuellement. La laïcité c'est la liberté de conscience dans un cadre privé. Que quelqu'un t'explique que Dieu existe forcément, ou qu'il t'explique qu'il ne peut pas exister, il casse les couilles de la même façon.

Après, en parlant de double discours, la gauche qui défonce la manif pour Tous et Civitas tout en hurlant à la mort à la moindre critique du rigorisme islamique, ca vaut largement Boyer et Zemmour niveau faux-culs. Les gens veulent de plus en plus de mal à la laïcité tout court, pas à la laïcité "dévoyée". Parce que c'est une exception culturelle française et qu'elle doit disparaître comme les autres.

[Rob77]

Boodream,

Quand je parle de dévoiement de la laïcité, je ne parle pas d'autre chose que de ces braves gens dont tu causes qui ont transformé la laïcité en arme contre une partie de la population à des fins identitaires et électoralistes avec in fine, en ligne de mire, sa disparition.

Ces gens veulent du mal à la laïcité et sont d'autant plus performant-es sur le sujet que toutes les saloperies qu'ils et elles mettent en avant se font au nom de la laïcité : interdiction de certains vêtements (plage, piscine, commerces), affiches dégueulasses de Blanquer etc.

Ils et elles nous volent quelque chose qui permet aux gens de vivre ensemble dans ce pays.

Sont fort-es.
Nous sommes mauvais-es.

Dès lors qu'une religion souhaite s'immiscer dans la fonction publique et la politique, il faut savoir dire non merci, c'est ma ligne.

Après, doit-on interdire le parti chrétien démocrate au nom de la laïcité ? Je prends volontairement ce parti car il ne pose aucun problème à ces braves gens dont tu causes et qui hurleraient à la mort en dégueulant partout si le parti s’appellait parti islamique démocratique.

N'est-ce pas en contradiction avec la démocratie et la liberté d'expression ? Il me semble que si...

Bref, sujet complexe.

[aristote2]

La laïcité, telle que nous sommes supposés respecter en France, reste effectivement une exception. A part en Turquie avant l’arrivée d’Erdogan, la plupart des états se disant laïcs pratiquent une laïcité plus « libérale » (si vous avez un terme plus approprié, n’hésitez pas ), où l’expression de sa croyance dans l’espace publique est possible, voire encouragée.
En France, l’espace-temps scolaire rejette cette expression, notamment pour s’élever en dehors de toute croyance politique, religieuse ou autre. M’enfin, ça, c’est la théorie.

[Rob77]

Avant 2004 et la loi sur les signes religieux ostentatoires, il me semble qu'il n'était pas interdit pour un-e élève de porter le signe religieux de son choix.

La laïcité s'impose à l’État et ses représentant-es en termes de neutralité et d'égalité de traitement, même si les affiches blanquériennes sur la laïcité ne parle la plupart du temps et de tout autre chose et avec des présupposés vachement puants.

Sur les mineur-es, je suis favorable à l'interdiction des ports de signes religieux ostentatoires à l’École publique. Pour deux raisons :
- une protection pour elles et pour eux. Ce que je leur dis quand je vois quelque chose (croix jusqu'à présent) est assez simple et plutôt bien compris : "je n'ai pas à connaître ta religion ou ton absence de religion. Cela permet de te protéger...de moi. Imaginons que ta religion ne me plaise pas, ça pourrait t'exposer à une discrimination...de moi".
- un contre discours à ce qui peut exister à la maison et une ouverture sur un autre monde (croyances autres, absence de croyance etc.).

Mais de mon point de vue, ça n'a rien à voir avec la laïcité.