MassaliaLive.com

[Lo Provençau]

boodream, si nous supprimons les élections, nous supprimons le problème.

Je pense que c'est aussi la vision de Vassal sur ce sujet.

[gigi]

Remind, la question de la légitimité, quels que soient les scrutins, est réel. La réponse n'est pas simple, mais le problème de représentativité est clair. L'un des grands arguments anti Macron ou anti n’importe quelle majorité c'est de dire "la majorité des français n'a pas voté pour cela".

Sauf que ces arguments ne se basent que sur les résultats du premier tour.
Il y a un deuxième tour.

Mais du coup, je ne vois pas comment répondre à ce problème sauf à accepter la solution que propose JPP_REVIENS.

Si on acceptait de prendre en compte le vote blanc et que tous ceux qui ne votaient pas pour les deux représentants du second tour se mettaient à voter blanc au second et devenaient majoritaires, donc légitimes, que ferait-on, on annule et on recommence ? Gouvernement d'union nationale?

Par un scrutin à la proportionnelle comme je l’ai décrit précédemment et que Marseille va peut être bientôt expérimenter... Personne ne peut avoir la majorité donc est obligé de composer avec les autres, ce qui est une bonne chose d’un point de vue démocratique.

Le point négatif est que ça peut favoriser les petits arrangements entre politicards et édulcorer grandement les programmes puisqu’il est difficile d’imprimer une ligne forte.
Sans parler des changements d’alliance qui peuvent provoquer une instabilité chronique avec des changements réguliers de dirigeants voire de bord politique. Dans les pays anglo-saxons la sagesse des élus et la moindre polarisation de l’offre politique, évitent la cacophonie. Dans des pays comme l’Italie, aux élus sanguins et aux partis extrémistes, ce mode de scrutin génère un bordel permanent. Mais la population ne peut pas dire qu’elle n’est pas bien représentée et écoutée. Quand elle est vraiment mécontente, le gouvernement saute. Des Sarko, Hollande et Macron n’auraient pas tenus 2 ans au pouvoir sauf à faire un gros effort dialogue et de sobriété.

[boodream]

gigi, c'est l'éternel débat avantages et inconvénients de la Ve République. Moins de concertation, moins de paralysie. C'est compliqué, en Italie on voit le bordel ET aussi des mesures impopulaires adoptées quand même, donc en dehors de mon éthnocentrisme franchouillard, je vois les inconvénients de la Ve mais je ne sais pas si un régime parlementaire les gomme, tout en apportant d'autres soucis

En termes de légitimité, rendre le vote obligatoire ne me parait pas idiot. Ce n'est pas seulement un droit de voter, c'est aussi un devoir. J'ai du mal avec l'idée d'aller manifester sans être allé voter. Et, oui, le vote blanc quand tu te déplaces pour le signifier a pour moins une toute autre valeur que le vote blanc "la flemme, y a le match du Barça sur Be in". Par ailleurs, comme tu le dis, le mode de scrutin majoritaire au suffrage direct évite les petites magouilles et les élections chelou à l'américaine.

[JPP REVIENS]

Par un scrutin à la proportionnelle comme je l’ai décrit précédemment et que Marseille va peut être bientôt expérimenter... Personne ne peut avoir la majorité donc est obligé de composer avec les autres, ce qui est une bonne chose d’un point de vue démocratique.

Le point négatif est que ça peut favoriser les petits arrangements entre politicards et édulcorer grandement les programmes puisqu’il est difficile d’imprimer une ligne forte.
Sans parler des changements d’alliance qui peuvent provoquer une instabilité chronique avec des changements réguliers de dirigeants voire de bord politique. Dans les pays anglo-saxons la sagesse des élus et la moindre polarisation de l’offre politique, évitent la cacophonie. Dans des pays comme l’Italie, aux élus sanguins et aux partis extrémistes, ce mode de scrutin génère un bordel permanent. Mais la population ne peut pas dire qu’elle n’est pas bien représentée et écoutée. Quand elle est vraiment mécontente, le gouvernement saute. Des Sarko, Hollande et Macron n’auraient pas tenus 2 ans au pouvoir sauf à faire un gros effort dialogue et de sobriété.

Refaisons la IIIème et la IVème République, d'excellents régimes au cours desquels l'immobilisme politique et la fragilité des alliances furent les garants d'un pays en déclin par rapport à tous ses voisins.

[gigi]

JPP REVIENS, la 5ème depuis une quarantaine d’années c’est pas mal aussi niveau déclin national. Heureusement pour nos fesses que Merkel n’a pas de petite moustache et se contente de dominer l’Europe via la BCE...
Mais raconter que la 3ème, outre la question militariste des années 30, a porté le pays au déclin.. D’abord la 3ème arrive après la défaite de 1870. Donc elle a hérité d’une situation déjà noire. D’un point de vue social et culturel, la 3ème a eu du bon et à certainement évité qu’on se retrouve avec le régime fasciste de la plupart de nos voisins. Voisins qui en 45 se sont retrouvés plus à genoux que la France.

Mais oui la 4ème était en revanche une expérience traumatisante (là encore on peut relativiser les effets du bordel politique sur l’économie, alors fleurissante). Ce souvenir empêche toute réforme institutionnelle de fond alors que la 5ème ne fonctionne plus et qu’une dose de proportionnelle ne serait pas non plus synonyme de faillite économique et militaire du pays. L’autre frein est évidemment le RN qui avec de la proportionnelle deviendrait surpuissant, pourrait plus facilement convaincre des petits partis de s’allier à lui et donc prendre le pouvoir comme Salvini l’a fait en Italie.

Donc on est dans une impasse ou plus exactement dans un cercle vicieux puisque plus on écarte des citoyens du débat avec ce régime pseudo fonctionnel mais peu représentatif qu’est la 5ème, plus les extrêmes gagnent du terrain, certes là où il peuvent en gagner, aux élections locales et Européennes avec le risque que leur implantation finisse par faire peter le plafond de verre au niveau national. Et un RN maitre de cette 5ème république sans contre pouvoirs... Comment dire ? Le régime parlementaire turc de l’autoritaire Erdogan serait un havre de démocratie en comparaison.

[gigi]

gigi, c'est l'éternel débat avantages et inconvénients de la Ve République. Moins de concertation, moins de paralysie. C'est compliqué, en Italie on voit le bordel ET aussi des mesures impopulaires adoptées quand même, donc en dehors de mon éthnocentrisme franchouillard, je vois les inconvénients de la Ve mais je ne sais pas si un régime parlementaire les gomme, tout en apportant d'autres soucis

En termes de légitimité, rendre le vote obligatoire ne me parait pas idiot. Ce n'est pas seulement un droit de voter, c'est aussi un devoir. J'ai du mal avec l'idée d'aller manifester sans être allé voter. Et, oui, le vote blanc quand tu te déplaces pour le signifier a pour moins une toute autre valeur que le vote blanc "la flemme, y a le match du Barça sur Be in". Par ailleurs, comme tu le dis, le mode de scrutin majoritaire au suffrage direct évite les petites magouilles et les élections chelou à l'américaine.

Et pourtant Macron en personne nous explique que ce régime bureaucratique et centralisé a paralysé son action et les bonnes initiatives locales pendant la crise sanitaire

Si la 5ème boitait déjà, l’hyper-présidentialisation avec le passage au quinquennat lui a tiré une balle dans l’autre jambe. Il serait déjà salutaire de revenir à un système qui permette aux citoyens de se prononcer à mi mandat sur l’action du gouvernement et de positionner le président davantage comme le garant du régime au dessus des partis, plutôt que comme le gourou d’une caste.
Et ajouter une dose de proportionnelle me paraît obligatoire dans un pays aux sensibilités politiques aussi diverses. Quand Mitterrand l’a fait pour de basses raisons, on lui a reproché à raison d’avoir légitimé le FN. Mais à présent, le RN fait parti du système tout en se nourrissant du manque de représentativité. Autant l’avoir à l’œil à l’Assemblée en l’obligeant à fournir un minimum de travail parlementaire plutôt que le laisser convertir sans rien faire les foules sur le thème de l’alternative anti-système..

+1 sur la débilité du vote obligatoire.

[squall]

Voisins qui en 45 se sont retrouvés plus à genoux que la France.

Si tu considères que le Plan Marshall n'a jamais existé ...

[gigi]

squall, la France était à genoux en 45 mais que dire de l’Allemagne nazie et autres régimes va-t-en guerre des années 30 ? Enfin si tu considères que ces régimes étaient meilleurs pour l’avenir de ces pays et de l’Europe que des démocraties aussi imparfaites soient-elles...

[squall]

gigi, ce n'est pas ça le problème dans ton discours que je soulevais.
Evidemment que l'Europe était à genoux en 45. Mais comment juger objectivement que la France était dans un meilleur état économique ? FR + UK = 50% du plan Marshall
Par contre, tu généralises en disant que les autres états étaient en ruines à cause du fascisme. Tu oublies la politique merveilleuse des communistes sur les pays de l'Est. Sans parler de l'UK qui a pris cher également.
Quant à ta dernière phrase complètement inutile ...

[gigi]

squall, le plan Marshall n’était pas un plan caritatif mais un plan piloté politiquement donc on ne peut pas juger de l’état d’un pays par rapport au pourcentage d’aide accordé par les Américains. Ils n’ont pas financé la reconstruction de l‘Allemagne de l’est par exemple...
Et en l’occurrence, oui, l’Allemagne a subi les pires bombardements en Europe, s’est vue scindée en 2 et durablement occupée à l’après guerre, a perdu jusqu’à présent tout son poids militaire et geopolitique. Difficile d’estimer qu’elle n’était pas en pire état que la France.
Entre un Paris pseudo martyrisé pour reprendre le terme du général et un Berlin quasi rayé de la carte, il n’y avait pas photo. Le bombardement de Marseille était un pétard mouillé en comparaison de l’enfer de Dresde. Sinon oui la Normandie et Dunkerque ont pris cher mais c’était pas le cœur économique du pays.
Que dire du Japon que le régime fasciste a conduit à un champ de ruine littéral au lendemain de la capitulation avec un occupant lui dictant une nouvelle constitution ?

Sinon je vois pas le rapport avec le régime bolchévique. J’ai parlé des voisins fascistes par rapport à qui on peut reprocher à la 3ème République de ne pas avoir mieux tenu tête. Mais j’estime que c’était déjà bien d’avoir une république dans le contexte des années 30. Et in fine en 45 la France s’en est mieux sortie. C’est un fait.

[squall]

Ah oui je comprends, si la source historique c'est gigi, c'est imparable
On est passsé de "les voisins de la France" à l'Allemagne uniquement ...

[superolive]

Vous êtes des grands malades

Vivement que le foot reprenne en France, cela nous fera tous du bien je pense

[gigi]

squall, donc quand tu balances un truc c'est une vérité historique et quand c’est moi, c’est juste mon avis ? Ok.

La comparaison majeure est entre la France et l’Allemagne qui l’a occupée, avec un régime totalitaire apparaissant dans les années 30 comme très supérieur à la 3ème République embourbée dans les affres de la démocratie parlementaire (puisqu’on partait d’un débat sur les régimes et les problèmes actuelles de la 5ème). Je vais pas écrire ici un bouquin pour te brancher en plus sur l’état de l’Espagne franquiste après la guerre civile, économiquement sclérosée jusqu’aux années 80 et sur l’Italie de Mussolini et de l’après guerre qui a vu sa population immigrer massivement aux USA et en France notamment faute de jobs... Pour le coup Superolive appellerait le Samu

Tu viens balancer de façon lapidaire que les pays tenus par les fascistes n’auraient pas pris plus chers que la France et l’UK. Pourquoi pas mais c’est pas la version communément admise et qui n’est pas juste la mienne. En tout cas ne m’en veux pas de pas te pondre une thèse alors que je fais déjà l’effort de développer et d’étayer mes propos un peu plus que toi

[squall]

Donc tu persistes dans l'argument d'autorité alos que je demande simplement qu'on comble mon apparente ignorance avec un lien documenté.
Je vous laisse disserter sur l'impact de René Coty contre la montée du fascisme

[aristote2]

le sénat se penche sur l'empreinte carbone du numérique et propose d'interdire les forfaits illimités

Non... mais...
Les gens votent vraiment pour ce genre de mecs qui pondent ces lois ?
Je sais que le Sénat est élu au suffrage indirect, mais les Sénateurs sont des "élus".

Sinon, on pourrait supprimer le sénat, l'état économiserait de l'électricité. On pourrait aussi interdire les croisières sur paquebot géant.

[squall]

Et pourtant c'est pas si idiot de légiférer sur la pollution des datacenters.
L'industrie du télécom est déjà en train de s'adapter à jouer les écolos.

[Bibpanda]

Une taxe sur les bénéfices de sociétés de streaming et sur le cloud c'est plus adéquat et il faut que cette argent serve à l'environnement.
Le coup de supprimer les forfaits illimités c'est juste pour faire payer les consommateurs aux gigas de données échangés et de permettre que leurs amis des groupes télécoms s'en mettent plein les fouilles.
C'est comme de diminuer la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes alors que la pollution des cargos qui servent à importer les produits manufacturés ...
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[boodream]

Information

EMPLOI L’accord de performance collective, machine à baisser les salaires

Hors Covid, les accords de performance collective étaient déjà prisés par les employeurs en quête de modération salariale. Ils sont désormais présentés comme des remparts contre les licenciements massifs, mais sans réelle garantie de maintien de l’emploi.

Augmentation promise n’est pas forcément chose due. Cadre chez BVA, Claude1 l’a appris à ses dépens. Les commandes de cet institut de sondages qui travaille pour de gros clients dans le tourisme, le commerce ou le transport (Air France, ADP, SNCF…) se sont brutalement taries pendant la crise sanitaire, forçant l’entreprise à se placer en redressement judiciaire en juin.

Mais dès le confinement, le groupe a décidé de supprimer toutes les primes contractuelles, en dépit d’objectifs réalisés, les primes exceptionnelles annoncées en entretien individuel et les augmentations de salaire individuelles. Qui dit promotion dit nouveau titre et salaire qui va avec. Comme toutes les autres promesses de rétribution sonnante et trébuchante, les avancements actés sont aussi allés à la baille.

« Pour certains, cette part variable représente 10 % à 15 % de la rémunération, explique Claude. La mesure va surtout toucher les cadres. En contrepartie, la direction s’est engagée à maintenir 100 % de la rémunération des salariés placés en activité partielle, ce qui socialement fait passer la pilule. Mais j’ai tout de même été surpris qu’elle revienne rétroactivement sur des primes dues pour l’année 2019 et promises aux salariés. »

Ce revirement soudain ne s’est pas fait sur le seul coup de tête de l’entreprise. Cette déconvenue salariale a été permise par un accord de performance collective (APC) signé avec les syndicats (CFDT, CFE-CGC et FO) le 29 avril dernier.

Dispositif hyperlaxe
Autorisé depuis les ordonnances Macron de 2017, cet outil a toutes les chances de prospérer avec la crise sanitaire. Très inspiré des anciens « accords de compétitivité » qui ont fleuri dans l’automobile, créé en remplacement des « accords de maintien dans l’emploi » de 2013, de ceux qualifiés de « préservation de l’emploi » et enfin de « mobilité », l’accord de performance collective est en effet bien plus souple. Ce qui explique qu’on en compte déjà plus de 300, alors que les accords de maintien dans l’emploi étaient tellement verrouillés juridiquement que les rares signatures se sont comptées sur les doigts des deux mains.

Désormais, plus besoin de justifier de problèmes économiques sérieux ou de s’engager formellement à maintenir l’emploi, il suffit d’inscrire dans le préambule de l’accord qu’il répond aux « nécessités de fonctionnement de l’entreprise » ou qu’il a pour objectif de « préserver ou de maintenir l’emploi » pour être considéré comme valide. Suffisamment vague, la formulation autorise toutes les formes de réorganisation. Et dès lors qu’ils sont signés par des syndicats représentant plus de 50 % aux dernières élections professionnelles, les APC ne font pas l’objet d’un contrôle de l’administration du travail.

« C’est une véritable bombe atomique. C’est la forme la plus aboutie du mouvement de décentralisation du droit du travail vers l’accord d’entreprise », juge le professeur de droit Pascal Lokiec, membre du comité d’évaluation des ordonnances Travail. Son rayon d’action est très large. « On peut tout imaginer : augmenter le temps de travail sans augmenter les salaires, geler les salaires, supprimer des primes ou les baisser en deçà de ce que prévoit la branche professionnelle, agir sur la mobilité géographique ou sur les changements de tâches… En matière salariale, la seule limite est de ne pas descendre en dessous des minima conventionnels prévus par l’accord de branche, ce qui laisse tout de même une énorme latitude d’action », poursuit le juriste.
Licenciements sécurisés pour l’entreprise
Autre avantage pour l’entreprise, tout refus du salarié pourra être retenu contre lui. « On a appris qu’on avait un mois pour s’opposer au contenu de l’accord. Dire non, c’est la porte. On prend notre chèque et c’est tout », résume Claude.

Le seul fait de refuser l’accord de performance collective vaut en effet licenciement pour cause réelle et sérieuse, ce que les juristes appellent un licenciement sui generis ou pour « motif spécifique ». Un salarié qui refuse peut être limogé sans que le juge ait un mot à dire. Son unique possibilité de contester une baisse de salaire serait de remettre en cause l’accord lui-même, en invoquant par exemple des objectifs fallacieux… Ce qui reste une voie étroite.

Atout maître pour l’employeur, la procédure de licenciement économique ne s’applique pas pour les départs dans le cadre d’un APC. Dans l’hypothèse où 25 salariés refuseraient les termes de l’accord, la direction n’a pas à ouvrir de plan de sauvegarde de l’emploi (PSE), une opération plus coûteuse.

Quant au salarié licencié, il perçoit des indemnités de départ et il a droit aux allocations chômage, mais ne bénéficie pas des mesures d’accompagnement renforcé d’un licenciement économique, comme la convention de sécurisation professionnelle. A l’heure où la formation et l’aide au retour à l’emploi sont érigées en nécessité, c’est au salarié de se débrouiller seul pour retrouver un boulot.

Rempart contre les licenciements ?
Mais avant même d’en arriver au départ de l’entreprise, l’APC peut-il être une digue contre des vagues de licenciement massives ? « L’outil peut effectivement coller à la situation, considère l’avocate Yasmine Tarasewicz, associée chez Proskauer, qui conseille les employeurs. En périodes de crise comme celle que nous vivons, lorsque les entreprises rencontrent des difficultés conjoncturelles, baisser temporairement les salaires, augmenter ou baisser les horaires de travail permet de garder les effectifs. Licencier pour ensuite réembaucher des compétences, ce sont des opérations longues, fastidieuses et qui coûtent cher. »

C’est d’ailleurs l’argument avancé par l’entreprise Derichebourg Aeronautics services qui a signé un accord de performance collective le 12 juin avec FO, syndicat majoritaire. Pour éviter un PSE portant sur 700 suppressions de postes et à la condition de ne procéder à aucun licenciement économique jusqu’en 2022, le sous-traitant d’Airbus a supprimé les primes de transport et de repas et le 13e mois pour les salaires au-dessus de 2,5 Smic en 2020. Une façon de reculer pour mieux sauter, estiment l’Unsa et la CFE-CGC hostiles à l’accord. A défaut d’un regain d’activité, l’entreprise sera contrainte de licencier et les salariés auront perdu du pouvoir d’achat, 500 euros par mois, pour rien, avancent-ils.

Même situation au journal L’Equipe qui envisage de signer un APC autorisant 10 % de baisse de salaire, une suppression de 16 jours de RTT (sur 22) et un gel des augmentations collectives sous réserve de ne pas procéder à des licenciements économiques jusqu’en 2024. L’opération servira-t-elle à passer le cap ou simplement à retarder l’échéance ?

Chantage à l’emploi
Toute la difficulté est de savoir si les entreprises agissent sur un mode défensif pour réellement préserver l’emploi ou offensif afin de se séparer à moindres frais de salariés dont elles comptaient de toute façon se délester. Dans un style managérial brutal, devenu la marque de fabrique de la compagnie aérienne, Ryanair a menacé d’ouvrir un PSE si les pilotes et personnels navigants refusaient de baisser leurs revenus, jusqu’à 20 % pour les plus hauts salaires.

« Les accords de performance collective, on les a mis en place dans les ordonnances travail de 2017 dans un esprit qui n’est pas du tout celui qu’utilise Ryanair, a réagi la ministre du Travail Muriel Pénicaud, sur le plateau de BFM Business, le 2 juin. Cela permet de dire : on va discuter le temps de travail ou les rémunérations ou l’organisation du travail, en contrepartie de quoi, par exemple, de ne pas licencier. Mais ça se négocie dans l’entreprise. »

Sauf que, encore une fois, les APC ne sont plus des accords de maintien dans l’emploi. L’entreprise peut, et c’est souhaitable, inscrire cette clause mais rien ne l’y oblige. Elle n’est pas non plus tenue de fixer une date de fin. Chez BVA, Claude sait par exemple que la modération salariale s’appliquera jusqu’au 31 décembre 2020 mais c’est loin d’être le cas partout. « C’est pourtant ce que je conseille à mes clients, pointe Yasmine Tarasewicz. Il faut un cadre et des contreparties sinon l’esprit de l’accord est dévoyé ». A défaut de calendrier précis, un APC est valable cinq ans. « Mais il y a pire, constate Pascal Lokiec. Certains accords sont conclus pour une durée indéterminée. »

Pas de contre-pouvoir dans les petites entreprises
C’est particulièrement vrai dans les PME et les entreprises de taille intermédiaire. Même en l’absence de représentants syndicaux, les APC y sont toutefois possibles par référendum. Dans les TPE de moins de 11 salariés par exemple, il suffit que les deux tiers des effectifs soient d’accord pour que la modération salariale s’applique. Pascal Lokiec rappelle qu’en 2018, un tiers des accords collectifs ont été conclus dans des entreprises de moins de 50 salariés. Et sans garde-fou syndical, il est plus facile pour l’employeur d’imposer ses vues. « En mars 2018, le conseil constitutionnel a ouvert une brèche, signale le professeur de droit. En l’absence de délégué syndical, il pourrait être impossible de mettre en place un APC mais la question n’est pas encore tranchée. Il faut pour cela attendre qu’un contentieux soit jugé ».

En attendant, le juriste propose que les APC soient beaucoup mieux encadrés avec des clauses obligatoires d’engagement de maintien dans l’emploi pendant une période déterminée, qui n’est pas forcément la même que la durée de l’accord ; un retour à meilleure fortune, le Covid étant un problème ponctuel et enfin l’obligation pour les dirigeants et les actionnaires de faire des efforts proportionnés à ceux qui sont imposés aux salariés.

Accords caméléons
D’autant que l’accord de performance collective, objet protéiforme, s’adapte à toutes les situations. Il pourrait même s’articuler avec les futurs accords d’activité réduite de longue durée. Baptisé fugacement par le gouvernement « Arme » pour « activité réduite de maintien dans l’emploi », ce nouveau volet du chômage partiel doit bénéficier aux entreprises en butte à de fortes difficultés sectorielles. Elles percevraient pour une durée allant de 18 mois à deux ans l’indemnité de l’Etat visant à compenser les salaires des personnels en activité réduite.

Ce qui pourrait signifier, en toute hypothèse, qu’une entreprise puisse augmenter les horaires de travail sans hausse de salaire dans le cadre d’un APC tout en touchant les aides de l’Etat pour les périodes chômées. Une façon de financer une hausse du temps de travail à très bon compte. Les arbitrages sont en cours, des précisions pourraient être rendues publiques aujourd’hui mais les textes sur l’activité partielle de longue durée (APLD) ne sont pas encore sortis.

Autre point à éclaircir : quelle sera la prise en charge de l’Etat pour l’APLD ? Depuis le 1er juin, les entreprises ne sont plus remboursées à 100 % et doivent contribuer à hauteur de 15 % de l’indemnité versée aux salariés. Cette part va-elle encore augmenter ? Les salariés, eux, touchent toujours 84 % de leur salaire net (100 % pour ceux qui sont payés au Smic). Le ministère du Travail dément pour l’heure les rumeurs sur une possible baisse de leur indemnité. Qui est déjà aujourd’hui une forme de modération salariale non négligeable.

« Le salaire n’est pas l’ennemi de l’emploi, même en ce moment, conclut de son côté Yves Veyrier, le secrétaire général de FO qui rencontre ce jour Emmanuel Macron avec les autres partenaires sociaux. Il faut se méfier de ces discours anxiogènes sur la modération salariale. Baisser les salaires, et je rappelle que le salaire médian est de 1 800 euros en France2, c’est entraîner le pays dans un mouvement récessif… » Ajouter la crise à la crise n’est sans doute pas ce dont le pays a besoin.

1.Le prénom a été modifié.
2.Le salaire net médian en équivalent temps plein est de 1 789 euros, dont 1 634 pour les femmes et 1 888 pour les hommes.

https://www.alternatives-economiques.fr ... r-salaires

Entre ça et le MEDEF qui quémande une nouvelle baisse de la pression fiscale (parce que le CICE a tellement profité à tout le monde et que la dette n'est pas grave pour tout le monde apparemment), la semaine a été délicieuse.

[gob]

Ne me dis pas que tu es surpris par cela ?
Le pire étant à venir socialement.

[boodream]

gob, ce qui m'étonne n'est pas ce qui se passe mais l'indécence avec laquelle cela se passe.
Tu as beau t'y attendre, hurler à la mort et à la dette atroce pour justifier une baisse de 5 euros d'APL tout en trouvant parfaitement normal que le million d'emplois que devait créer le CICE n'ait jamais existé, c'est GROS. Là, c'est pareil. Il faut qu'on fasse des efforts, tous. C'est insupportable ce deux poids deux mesures.