MassaliaLive.com

[Pearl]

Tu conviendras tout de même que le ton de l'article est orienté pour tenter de minimiser les choses, ce qui est illustré par les nombreuses réactions mécontentes voire indignées des abonnés du Monde (car pour pouvoir poster un commentaire il faut être abonné, ce ne sont donc pas des posts de personnes fondamentalement opposées aux "valeurs" du journal).

Dans leur version rectifiée:
_ils corrigent l'âge de départ, on aurait tout aussi bien pu le laisser tel quel et remplacer le terme cheminot par agent de conduite
_ils omettent volontairement du montant de la retraite des cheminots les majorations
_ils disent eux-mêmes dans le texte que certains cheminots touchent 670€ ("en intégrant les complémentaires obligatoires et les droits acquis en tant que salarié agricole", là où comme dit avant les majorations ne sont pas prises en compte pour les cheminots), il y a 3 chiffres dans leur texte (670, 905 et 934€), et dans le tableau ils choisissent de ne reprendre que le plus élevé des trois.

Concrètement, leur tableau est orienté autant que possible pour minimiser les différences, et malgré ça elles restent flagrantes et ne changent rien au fond du problème.

En outre le dernier paragraphe (qu'on réserve en général aux arguments qui portent le plus puisque c'est la dernière chose que le lecteur a en mémoire) n'a rien à voir avec la choucroute. Un cheminot qui a fini de rembourser son appart a aussi un capital (et je n'irai pas le blâmer par rapport à un autre qui aura fait le choix de rester locataire d'un logement social SNCF et qui aura claqué tout son salaire sans rien épargner), il a même pu hériter d'une maison de famille en parallèle. Quel rapport?

Pour ma part, si j'avais du faire une conclusion, j'aurais ajouté que le régime de la SNCF étant déficitaire, l'agriculteur, par ses impôts sur le revenu et sur sa société agricole (au moins pendant qu'il était actif, vu le montant de sa retraite...) contribue à payer la retraite du cheminot qui touche plus du double que lui, ce qui est quand même le comble.

[Gastibelza]

Pearl, c'est le tract qui parle de cheminot sans faire aucune distinction. L'article reprend logiquement le terme. Pour le reste, c'est en effet contestable.

Pour ce qui est du capital de fin de carrière, en revanche, c'est difficile de l'évacuer d'un revers d'un main dans la mesure où le patrimoine acquis par l'agriculteur est lié à la profession même et qu'il est loin d'être négligeable puisque les agriculteurs ont pu bâtir leur maison sur des terrains normalement non-constructibles et sont exonérés de taxe foncière sur le bâti. Et que l'ensemble maison + terrains peut avoir une valeur conséquente selon le nombre d'hectares possédés. Sans compter tout le matériel d'exploitation. Tout cela est bien lié à leur profession et c'est tant mieux pour eux.

Cela étant, le vrai scandale pour moi c'est de considérer des acquis sociaux comme des privilèges, comme s'il fallait absolument que ce soient les cheminots qui paient pour les agriculteurs. Demain, on ira regarder dans chaque branche qui bénéficie de quoi pour mieux niveler par le bas car il ne faut SURTOUT pas dire que c'est le chômage de masse qui est responsable du déficit des retraites ainsi que le montant énorme des exonérations de cotisation pour un effet toujours aussi faible sur l'emploi.

En d'autres termes, quand il y a un besoin de financement en France, on ne regarde pas du côté des richesses produites, on ne se demande pas s'il faut supprimer les plafonds de cotisation des hauts salaires ou de taxation du patrimoine. On va chercher à désigner des privilégiés parmi les travailleurs.

En même temps, faut comprendre Macron : les cheminots ne possèdent ni titre de journaux, ni chaîne TV, niradio et ne financent pas de campagnes électorales. Les membres du MEDEF, oui.

[iamaseb]

Les plus grands défenseurs de l'égalité entre les citoyens devraient donc être à la pointe de la lutte contre les régimes spéciaux.
Parallèlement à ça, comme boodream ou d'autres je suis beaucoup plus circonspect sur le système à points. Mais il est évident que si on compare des niveaux de retraite d'un régime déficitaire de 17 milliards avec des simulations d'un système qui se veut équilibré, forcément tout le monde se voit perdant, sauf peut-être nos enfants qui devront payer le déficit.

Je m'auto cite:

Je pense que c'est un sujet secondaire aujourd'hui (le débat sur les régimes spéciaux), qui plus est instrumentalisé. Pourquoi des personnes qui vomissent idéologiquement l'égalité, se transforme en dogmatique communiste quant il s'agit d'instaurer "l'égalité" des régimes spécifiques ?

Sans doute parce qu'il s'agit juste d'un nivellement par le bas du niveau de vie des citoyens lambdas, donc par le haut pour certains... Feindre de combattre les inégalités pour les accentuer.

Et ce sujet est secondaire car les régimes visés ne mettent pas en péril la qualité de vie de milions de citoyens au contraire de l'idéologie libérale qui ici détruit toute possibilité de progrès social (voir mon poste précédent).

Pour ce qui est de nos enfants, auprès de qui ils devront payer le déficit ? Auprès de ceux qui ont monopolisé l'argent et la création de richesse ? Nos enfants ont besoin d'être affranchis, pas d'hériter de notre soumission. C'est ça une société de classe, quand des gamins naissent en étant déjà redevables d'autres ...

[Pearl]

iamaseb, je te laisse dans tes considérations philosophiques, je préfère rester dans le monde réel, donc je ne rentrerai pas dans ce type de débats. Et je le dis sans méchanceté.

Pour les inégalités, il me semblait que l'exemple précédent était assez flagrant. A moins de considérer que tous les agriculteurs roulent en Ferrari pour aller sur leur yacht.

Pearl, c'est le tract qui parle de cheminot sans faire aucune distinction. L'article reprend logiquement le terme. Pour le reste, c'est en effet contestable.

Le tract fait l'erreur (volontaire ou non) de confondre le régime des cheminots au sens large avec celui des personnels roulants. Il y a deux moyens de rectifier l'erreur, les deux sont aussi valables que l'autre à mon sens: prendre le régime des cheminots, ce qu'a fait l'article, ou prendre celui des personnels roulants, pour lesquels les valeurs sont exactes et concernent simplement moins de personnes. Il me semble clair au vu du reste que le choix a été fait sciemment de prendre l'option qui diminue l'inégalité.

Disons que tout l'article ressemble à un arbitrage à la Aulas si les cheminots étaient des joueurs du club de Lyon .

Pour ce qui est du capital de fin de carrière, en revanche, c'est difficile de l'évacuer d'un revers d'un main dans la mesure où le patrimoine acquis par l'agriculteur est lié à la profession même et qu'il est loin d'être négligeable puisque les agriculteurs ont pu bâtir leur maison sur des terrains normalement non-constructibles et sont exonérés de taxe foncière sur le bâti. Et que l'ensemble maison + terrains peut avoir une valeur conséquente selon le nombre d'hectares possédés. Sans compter tout le matériel d'exploitation. Tout cela est bien lié à leur profession et c'est tant mieux pour eux.

Ca représente effectivement un patrimoine techniquement, j'en conviens, mais c'est un patrimoine immobilisé et illiquide qui ne leur sert pas concrètement. Je veux dire par là que ça n'améliore pas leur train de vie pour voiture, voyages, restos, etc. Tu me diras qu'ils pourraient le vendre, mais le plus souvent ils ne le feront pas pour le transmettre à leurs enfants pour qu'il leur serve d'outil de travail (et donc encore une fois pas pour s'acheter une Porsche).
Et bon, passé la surface suffisante pour avoir un jardin avec une balançoire et une table, je ne pense pas que pouvoir se faire des ballades digestives sur leurs terres leur apporte grand chose.

Cela étant, le vrai scandale pour moi c'est de considérer des acquis sociaux comme des privilèges, comme s'il fallait absolument que ce soient les cheminots qui paient pour les agriculteurs.

Qu'ils paient déjà juste pour eux-mêmes, c'est tout ce que je leur demande. Mais effectivement, pour quelqu'un de gauche, les plus privilégiés doivent contribuer pour ceux qui gagnent moins qu'eux.

Demain, on ira regarder dans chaque branche qui bénéficie de quoi pour mieux niveler par le bas car il ne faut SURTOUT pas dire que c'est le chômage de masse qui est responsable du déficit des retraites ainsi que le montant énorme des exonérations de cotisation pour un effet toujours aussi faible sur l'emploi.

Il me semble contradictoire de penser qu'il faudrait augmenter les charges (pour lesquels nous sommes au top mondial) et espérer que cela fasse baisser le chômage. On peut aussi considérer que sans ces exonérations le chômage aurait augmenté encore plus, mais je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'il en est réellement.

En d'autres termes, quand il y a un besoin de financement en France, on ne regarde pas du côté des richesses produites, on ne se demande pas s'il faut supprimer les plafonds de cotisation des hauts salaires ou de taxation du patrimoine. On va chercher à désigner des privilégiés parmi les travailleurs.

Là encore, on est déjà au top mondial. Plus haut niveau de prélèvements, seul pays qui a encore un ISF même un peu modifié...
Et oui, quand il y a une comptable qui va devoir travailler jusqu'à 63 ans avec retraite sur ses 25 meilleures années, et l'autre qui peut partir à 57 ans avec retraite sur les 6 derniers mois, il me semble clair que l'une est privilégiée sans que cela soit justifié.

[iamaseb]

Tu entends par le monde réel, le système économique actuel ?

En effet, je préfère en sortir.

Je ne pense pas que mon propos soit si philosophique que ça. Juste le minimum nécessaire quand on parle de système économique. Il s'agit de s'interroger des bien faits et mal faits qu'un système produit, et de le changer si il ne répond pas à nos attentes.

[Bibpanda]

La monnaie n'est m'js indexé sur l'or mais sur du virtuel. Ne pas oublier que les acquis dont la retraite ont été obtenu car le patronat a bien collaboré pendant la guerre et qu'il serait bien content si on revenait au sto.

[Pearl]

Tu entends par le monde réel, le système économique actuel ?

En effet, je préfère en sortir.

Je ne pense pas que mon propos soit si philosophique que ça. Juste le minimum nécessaire quand on parle de système économique. Il s'agit de s'interroger des bien faits et mal faits qu'un système produit, et de le changer si il ne répond pas à nos attentes.

Et il ne changera pas.

[Gastibelza]

Et pendant qu'on dit qu'on n'y peut rien, qu'il ne faut pas effrayer les plus riches qui risquent de partir après avoir crée un monde de libre-échange, qu'il faut les exonérer des méchants impôts et que c'est à ceux qui vivent juste un peu mieux de se serrer la ceinture, on alimente les populismes qui ont déjà pris le pouvoir en Amérique, en Europe de l'Est et en Europe occidentale.

Surtout ne changeons rien.

[Pearl]

Le populisme a plusieurs facettes. Dire comme le fait Mélenchon qu'il suffit d'augmenter les impôts des plus riches, qui évidemment resteront se faire tondre (je ne prêche pas pour ma paroisse je n'en fais évidemment pas partie), et que cela suffira à résorber nos 80 ou 100 milliards de déficit annuels, ou les 8 à 17 milliards qui concernent les retraites, c'est à mon sens aussi du populisme.

A part en Corée du Nord, Cuba, et quelques exceptions, les gens sont libres de quitter le pays. Donc quand on est déjà le n°1 des impôts, on ne peut pas considérer que la solution c'est de les augmenter encore. On peut juste espérer que les autres se rapprochent de soi éventuellement, mais ça ne dépend pas de nous...
La France essaie des choses, comme la taxe "GAFA" sur le numérique. Ils ne sont pas suivis, notamment par l'Allemagne, mais ce n'est pas de leur faute.

Tout comme les bobos parisiens sont mignons, mais la pollution mondiale et le réchauffement climatique (même rapportée au nombre d'habitants) elle est en Chine, aux USA, en Russie, pas en France (et ce grâce pour une bonne partie au nucléaire d'ailleurs mais passons). C'est toujours bien de faire mieux soi-même, d'autant que c'est la seule chose sur laquelle on puisse agir, mais souvent ça ne suffit pas...

[iamaseb]

Tu entends par le monde réel, le système économique actuel ?

En effet, je préfère en sortir.

Je ne pense pas que mon propos soit si philosophique que ça. Juste le minimum nécessaire quand on parle de système économique. Il s'agit de s'interroger des bien faits et mal faits qu'un système produit, et de le changer si il ne répond pas à nos attentes.

Et il ne changera pas.

Oh mais il change. Quand je suis né, qu'on était bien moins sachant et productif qu'aujourd'hui, la retraite était à 60 ans. Tel que ça évolue, nos enfants n'auront plus rien.

[Pearl]

Et l'espérance de vie elle était à combien? 74 ans en 1981, soit 14 ans de retraite à financer.
Aujourd'hui 82 ans pour un départ à 62 ans (les 64 se feraient progressivement), 20 ans de retraite à financer. 18 ans avec un passage à 64 ans.
Combien de déficit entre temps?

Un conducteur SNCF passe littéralement autant de temps en retraite qu'actif, environ 30 ans dans les deux cas. Comment on fait pour financer ça, on passe la cotisation retraite à 50% de son salaire?

On peut regretter que l'espérance de vie en bonne santé n'ait pas augmenté autant, mais comptablement, ça ne change rien, tant que les gens sont vivants, il faut leur payer leur retraite. A moins de les euthanasier à un âge donné...

Mais je te rassure, nos enfants auront quelque chose : la dette qu'on va leur laisser.

[Gastibelza]

Pearl, ce qui n'est pas du populisme, c'est de lier l'impôt à la nationalité et d'instaurer une vraie proportionnalité sur les très hauts revenus. C'est ce que les EU ont fait pendant des années et font encore aujourd'hui (pour la nationalité) jusqu'au virage ultra-libéral de Reagan qui a conduit à l'extrême-concentration des richesses que l'on connaît aujourd'hui.

Ce qui n'est pas du populisme, c'est de remettre en cause les traités qui instaurent la libre circulation des capitaux qui permettent aux entreprises transnationales de faire du dumping fiscal et de croire que demain Vinci ou Total vont subitement se retirer du pays et perdre les judicieux marchés des autoroutes, des travaux publics ou du carburant.

Tout ça dépend de nous mais il y a un attachement purement idéologique à l'idée que moins on taxe le capital, plus l'argent circule alors qu'il n'y a AUCUNE étude sérieuse qui fait un lien direct et systématique entre baisse de charges et emplois. Il n'y a qu'à voir en France : en 20 ans de gouvernance libérale, les charges sur les entreprises baissent sans effet sur le chômage de masse alors même que depuis 15 ans, on loue l'attractivité de la France.

Illustration par cet extrait de 2004 du conseil des impôts : si l'on considère tout d'abord la localisation des entreprises, l'examen des critères et des indicateurs macroéconomiques de l'attractivité de la France ne fait pas apparaître de rôle observable de la fiscalité. L'examen au niveau microéconomique suggère de même que la fiscalité est un paramètre pris en compte au même titre que les autres, dont l'effet n'est souvent pas explicité.

Pour résumer : depuis 20 ans, on baisse les charges dites "écrasantes", on baisse la fiscalité du patrimoine, les capitaux se concentrent, l'attractivité de la France est toujours aussi forte pour plusieurs raisons (les Français sont formés, éduqués, soignés grâce aux impôts et ont un niveau de vie). Effet sur le chômage de masse ? Nada. Effet sur les comptes publics ? Austérité pour tout le monde.

Pendant qu'une minorité tire profit des règles libérales, les populations se tournent tranquillos vers l'extrême-droite.

[Pearl]

Lier l’impôt à la nationalité, le rêve, ou le cauchemar qui regroupe le pire des impositions des deux pays... Et c’est Libe qui le dit. Du coup je viens de comprendre pourquoi sur mon assurance vie tous les fonds sont marqués à chaque fois « interdit à la souscription pour les citoyens américains ».

https://www.liberation.fr/france/2017/10/10/nes-aux-etats-unis-le-casse-tete-fiscal-des-americains-accidentels_1602127

[boodream]

Pearl, c'est amusant parce que personne n'a jamais dit aux ayatollahs qui ont démantelé les Etats Providence en faisant la révolution néoconservatrice qu'un monde sans accès équitable à l'éducation ou aux soins relevait du domaine irréel des idées . Il y croyaient fort, et il ont réussi à imposer leur radicalité comme une voie obligatoire, ça ne me parait pas moins extrême que d'imaginer qu'un jour on puisse sortir de ce dogme qui hurle à l'idéologie des autres tout en imposant autoritairement la sienne.

Le Marché est érigé en religion comme l'Etat l'était en URSS.

[Gastibelza]

Selon ton article, un cauchemar pour... 370 personnes en attente d'une régularisation de leur situation et qui seront peut-être taxés sur leur assurance-vie.

Quelle horreur quand on sait que l'évasion fiscale coûte à peu-près 100 milliards par an à la France. C'est-à-dire qu'on aurait enfin un budget à l'équilibre et qu'on pourrait ne pas avoir à opposer les Français pour savoir qui doit payer le déficit.

Mais ca, évidemment, Macron ne le proposera jamais puisque le MEDEF ne sera jamais d'accord.

[Pearl]

Non, ce cauchemar concernerait toutes les personnes concernées par ce type de mesures. Lourdeurs administratives, double imposition avec le pire des deux pays. Les français nés accidentellement aux USA n’étant qu’un exemple de comment ça se passe, leur nombre n’a en soi aucune importance.
Au demeurant je cherchais en fait un article que j’avais lu il y a longtemps et que je n’ai pas retrouvé, qui expliquait pourquoi en réalité dans un grand nombre de cas, passées les premières années l’administration US n’arrivait plus à recouvrer l’impôt. Soit parce que pour tous les gars à leur compte ils n’avaient aucun moyen de vérifier les infos, soit parce que dans beaucoup de pays type Afrique ils perdaient l’adresse au premier déménagement, voire que la personne finissait par changer de nationalité. C’était peut-être à la télé.

J’ai pensé comme toi à un moment mais maintenant je me dis que ça a tout de la fausse bonne idée, comme la retraite à points diront certains.

[iamaseb]

Et l'espérance de vie elle était à combien? 74 ans en 1981, soit 14 ans de retraite à financer.
Aujourd'hui 82 ans pour un départ à 62 ans (les 64 se feraient progressivement), 20 ans de retraite à financer. 18 ans avec un passage à 64 ans.
Combien de déficit entre temps?

A productivité égale, et en imaginant qu'on avait optimisé notre modèle économique pour assurer une bonne retraite à tous, je serais OK pour dire que l'accroissement de l'espérance de vie fait qu'on ne peut pas faire autrement.

Sauf que nous n'avons pas une productivité égale, et nous étions déjà nuls à l'époque (bon, moins qu'aujourd'hui,puisqu'avec bien moins, on faisait mieux).

Le minimum vital est assuré par un % de la population relativement faible. C'est eux qui "financent" tout le reste. La hausse de productivité a modifié la nature des emplois (primaire, secondaire, tertiaire). Beaucoup plus de personnes travaillent aujourd'hui dans des services, services qui ne sont pas indispensables pour la retraite, ni même pour nous d'ailleurs. C'est un "luxe" qu'on peut se permettre grace aux progrès de productivité dans les secteurs importants.

Il n'y a donc pas d'inquiétude à avoir sur l'augmentation de l'espérance de vie. Au pire du pire, on assistera de nouveau à une transformation des emplois, du tertiaire vers le primaire. On n'en n'est pas là (même si se serait bien de passer à une agriculture moins productiviste, mais pour d'autres raisons).

Que faire du progrès ? Là est la question. Quand on le laisse à la logique libérale, le progrès est presque un poison. La hausse de productivité débouche sur la baisse du temps de travail à production égale, et donc à la paupérisation des travailleurs. La solution de contournement est donc d'augmenter la production. Mais pas n'importe quelle production, celle qui se consomme et rapporte au capital. Donc le progrès ne permet pas diminuer l'age de départ à la retraite. Ce qu'on constate...

On se retrouve donc dans une société où l'on va produire quantité de biens consommables (télé, téléphone, ordi, jouets, vêtements...), en bousillant la planète, où les services secondaires et marchand se multiplient (UberEat...) ... et une stagnation, voir une regression du bien commun (temps de travail, age de départ à la retraite...).

La retraite pour tous, ne peut être qu'un choix de société qui s'impose à la collectivité. Ce n'est pas un système économique basé sur la maximisation du profit individuel qui "financera" naturellement la retraite pour tous. Pour la simple et bonne raison, qu'un retraité ne crée pas de richesse pour le capital. Et il est impossible dans un marché concurrentiel, pour le travailleur lambda, d'intégrer dans son salaire sa retraite de demain.

[aristote2]

Le système proposé n’est fait que pour enrichir les classes sociales les plus favorisées.
Pourquoi les plus hauts salaires ne devraient plus contribuer au pot commun ? Ou plus, exactement, être dispensés à partir d’un montant de salaire de cotisations à la future caisse de retraite. Ce sera, je n’en doute pas, un cadeau pour une future assurance-capitalisation.

[Pearl]

Le système proposé n’est fait que pour enrichir les classes sociales les plus favorisées.

Il y a objectivement beaucoup de raisons de penser le contraire.
1) Tous les petits boulots précaires (jobs étudiants, CDD courts etc.) ouvriront des droits à la retraite. Actuellement, tu cotises pour rien (ni en argent ni en âge de départ) si ça ne suffit pas à valider un trimestre.
2) A ton avis, qui va être le plus perdant dans un système prenant en compte toute la carrière au lieu des 25 meilleures années, celui qui reste au SMIC toute sa vie ou celui qui gagnait par exemple 2000 au début, 4000 au bout de 18 ans (les 18 années non comptabilisées actuellement), et 10000€ en fin de carrière au bout de 18+25 ans (=43 ans)? Un système à points sur l'ensemble d'une carrière est défavorable à ceux qui ont une carrière ascendante.
3) Quand tu as commencé à travailler 10 ans plus tôt, actuellement ça ne se voit pas sur le montant de la retraite, on prend les 25 meilleures années. Avec un système à points, tu as 10 ans de cotisations et donc de points, l'étudiant n'a rien cotisé pendant ses études. Celui qui commence 10 ans plus tard après de longues études part avec un sacré déficit de points, que le différentiel de salaire mettra un bon moment à combler avant que les courbes ne se croisent.

Pourquoi les plus hauts salaires ne devraient plus contribuer au pot commun ? Ou plus, exactement, être dispensés à partir d’un montant de salaire de cotisations à la future caisse de retraite.

Piketty a bien fait son travail de fake news, il n'en a pas moins raconté n'importe quoi.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/retraites-le-temps-des-fake-news-1153396
https://fakenewsfrance.com/2019/12/03/thomas-piketty-dit-une-enormite-sur-le-rapport-delevoye-sur-les-retraites-lea-salame-ne-releve-pas-la-fake-news/

Extrait résumé:

Donc tout le monde cotisera 28% sur les 10 000€ premiers euros. Au-dessus, une cotisation en plus, déplafonnée, de 2,8% sur le reste des revenus qui ne donnera aucun droit supplémentaire.

D’ailleurs comme le rappelle L’Usine Nouvelle, les cadres à plus de 10.000€/mois sont les grands perdants du futur système .

Les cotisations retraites servant à calculer les droits à retraite, même dans un régime par répartition, ce n'est pas un impôt, c'est une cotisation, donc ça ouvre des droits correspondant à la somme cotisée. Si on les fait cotiser jusqu'à un plus haut niveau (pourquoi pas, beaucoup le souhaiteraient surement), ils auront également droit à une retraite plus élevée à la fin. A moins de mettre en place un système spoliatoire où on fait cotiser les gens pour rien à partir d'un certain niveau. Mais dans ce cas, ce n'est plus une cotisation retraite au sens où on l'entend, c'est un impôt supplémentaire.

Donc je ne vois pas trop ce que ça changerait, surtout si on prend en compte comme le dit souvent iamaseb il me semble que les catégories favorisées ont une espérance de vie plus longue.

En parallèle de ça, il y a donc cette contribution complémentaire qui sert à financer de mémoire les handicapés, les trimestres maternité etc (2.8%), et quin'ouvre aucun droit supplémentaire en ayant cotisé plus. Contribution qui elle n'est pas plafonnée, les plus hauts salaires la paient sur l'intégralité de leurs revenus.

Ce sera, je n’en doute pas, un cadeau pour une future assurance-capitalisation.

Effectivement, il est probable que ceux dont les revenus dépassent le plafond cotisent à une épargne retraite en parallèle puisqu'avec le système actuel ils ne cotisent pas, et donc n'auront pas droit, à une retraite correspondant à leurs revenus d'actifs. Ils sont en quelque sorte "forcés par le système" à cotiser à une assurance privée plutôt qu'au régime général, ce que l'on peut regretter. Mais comme dit avant, ça n'a pas vraiment d'impact sur l'équilibre du système pour les autres.

Je précise que je ne dis pas ça par intérêt personnel, je ne toucherai jamais ces salaires et ne suis pas concerné.

[gob]

Intéressant et permettant de relativiser ce qu’on entend dans les médias.