Justement j'ai fait exprès, si même lui le dit, ça m'a semblé plus crédible pour certains ici que si ça venait de BFM Business.
Au demeurant l'édito de D. Seux représente les seules 2mn non "crypto gauchistes" (je découvre l'expression, pourquoi crypto, tu m'expliqueras!
) de toute leur matinale, il doit être bien seul à la machine à café le pauvre.
Mais Gérard Larcher a dit la même chose ce matin sur RTL si tu veux, c'est de lui que je tiens les 42%/15%.
Hollande avait déjà commencé à faire la même chose avec les allocations familiales (ceux qui paient le plus ne touchent même plus autant que les autres) et Macron avec la réindexation des retraites ou la hausse de la CSG pour les retraités, il faut faire attention, les pays scandinaves dont on s'inspire tant ne s'amusent pas à ça. Un étudiant touche par exemple la même bourse quel que soient les revenus de ses parents (qui peuvent dire "je te finance tes études seulement si tu t'inscris dans tel domaine"). Les parents ayant évidemment cotisé en proportion de leurs moyens.
Quand certains ne paient plus "que pour les autres", sans avoir les mêmes droits que ces autres, ça peut largement faire diminuer l'acceptabilité de ce type de système de cotisations, et faire basculer l'opinion vers.... un système d'assurances privées où au moins les gens en auront pour ce qu'ils auront payé. Les perdants étant évidemment les plus précaires.
Si les gens se rendaient compte de ce qu'ils paient tous les mois pour la CAF (de 3.45 à 5.25% du salaire BRUT sauf erreur, pour chaque actif du foyer) et qu'ils faisaient l'addition de ce qu'ils ont payé par rapport à ce qu'ils ont touché... Faites-le, extrapolez sur votre carrière et vos enfants (réels ou potentiels), vous verrez.
Sur une carrière, je ne suis pas sûr qu'il y ait tant de gagnants que ça (pour les gens qui travaillent j'entends), même chez des revenus moyens ou modestes.
On touche quelque chose pendant 18-20 ans max, pour plus de 40 ans de cotisations à deux, c'est bon de s'en souvenir.