Cinéma, infos, critiques, trailers...

Ben pour le coup JJ Abrams a bien respecté la franchise je trouve. Certains avaient peur que ce soit trop Star Trek. Ben pas du tout. Et le fait d'avoir mis largement moins d'effets spéciaux et plus des décors réels ça le fait bien, et on est dans l'esprit de la première trilogie. Bon point pour moi.

Mouais, j'vois pas trop ce que ça change si c'est bien fait hein...

Ben pour le coup JJ Abrams a bien respecté la franchise je trouve. Certains avaient peur que ce soit trop Star Trek. Ben pas du tout. Et le fait d'avoir mis largement moins d'effets spéciaux et plus des décors réels ça le fait bien, et on est dans l'esprit de la première trilogie. Bon point pour moi.

Étrange que ça ressorte régulièrement dans le qualité du film

Effectivement le film devrait mieux vieillir que la prélogie, cependant je me souviens qu'au ciné en 99 je ne me plaignais clairement pas d'avoir des effets spéciaux tout numérique Surtout qu'en 77 la question se posé clairement pas

Donc vouloir faire "comme la première trilogie" what for? Fan service? Suivre la vox populi qui crache depuis 15 ans sur la prélogie (qui vieillit mal c'est sûr)?

Modifié en dernier par hide le 20 Déc 2015, 13:50, modifié 1 fois.

faut surtout se demander pourquoi la premiere trilogie veillit si bien.

Perso je ne sais pas, ce que je sais de maniere objective c'est que mes gosses qui d'habitude se marrent devant les effets speciaux des annees 200 et 90 qu'ils trouvent merdiques, restent scotches devant les episodes 4/5/6

Les effets spéciaux numériques se repèrent plus facilement à l’œil, c'est de l'incrustation numérique tandis que lorsqu'ils sont fait à l'ancienne, il y a pas de différences car ils sont filmés par la caméra et font partis intégrante de l'image.
C'est sur les screeners que l'on s'en rend compte.

Ben pour le coup JJ Abrams a bien respecté la franchise je trouve. Certains avaient peur que ce soit trop Star Trek. Ben pas du tout. Et le fait d'avoir mis largement moins d'effets spéciaux et plus des décors réels ça le fait bien, et on est dans l'esprit de la première trilogie. Bon point pour moi.

Mouais, j'vois pas trop ce que ça change si c'est bien fait hein...

Si c'est bien fait. Mais disons que je préfère ici car c'est bien dans la lignée du Retour du Jedi, si Abrams avait forcé sur les effets spéciaux numériques, je pense que ça aurait été un peu "décalé" dans l'ambiance. Trop.

hide, comme je le dis, c'est pour être dans une ligne et pas faire de cassure. Ca n'a rien à voir avec la qualité du film, mais pour le coup j'apprécie car y a pas de sur effets partout et pour n'importe quoi.

Betsamee, la première trilogie vieillit "bien" aussi parcequ'elle a été reprise, maintes fois (lors de la sortie VHS, puis DVD, puis BR), et je dois dire que les effets rajoutés me plaisent bien, même si ça peut déranger les puristes du "on n'y touche pas". De ce fait, c'est toujours regardable sans trop de décalage.

Les deux seuls trucs que je reprocherais sur les retouches de Lucas sur la TO se sont les scènes Greedo/Solo (Han's shot first bordel !) dans ANH et l'incrustation numérique d'Hayden Christensen dans RotJ. C'était clairement dispensable.

Le reste je trouve que c'est plutôt bien vu (notamment l'attaque de la 1ère étoile noire et le côté plus "aéré" de Bespin).

Les effets spéciaux numériques se repèrent plus facilement à l’œil, c'est de l'incrustation numérique tandis que lorsqu'ils sont fait à l'ancienne, il y a pas de différences, car ils sont filmés par la caméra et font partis intégrante de l'image.
C'est sur les screeners que l'on s'en rend compte.

J'entends bien Bib ( ), mais l'histoire du trucage c'est l'histoire de la photo et du cinéma hein. Si c'est bien fait ça ne doit pas se voir, peu importe la technique utilisée, ça ne doit pas déranger le spectateur dans sa découverte de la trame du film ou de son l'ambiance générale : il doit être happé sans se poser de questions (c'est tout l'intérêt d'une bonne mise en scène d'ailleurs).

En outre les progrès faits depuis quelques années permettent de s'approcher tous les jours un peu plus du rendu de la pellicule, même s'il y a encore pas mal de marge (on ne parle pas de définition, mais de dynamique, de colorimétrie, de sensation de relief, de profondeur).

J'ajoute que les effets sont très rarement filmés directement. Au contraire, il s'agit le plus souvent de prises additionnelles intégrées à l'image finale au moment du montage ou juste après l'étalonnage. D'ailleurs si c'est raté, ça se voit encore plus qu'un effet numérique lambda…

Je suis certain qu'en découvrant en HD Woman in the window, vous vous feriez avoir par le génie de Fritz Lang ou que vous seriez sur le cul face à la modernité de la réalisation de Delmer Daves pour "Les passagers de la nuit" ! Deux films de… 1947…

Tout le début du Zodiac de Fincher - pour ne citer que ce film - est blindé d'effets numériques avec des décors en grande partie recréés pour coller à la réalité de 1969-1970. Vous l'aviez vu au premier coup d'œil ?

De même, les paysages grandioses du sublime Narcisse noir * sont systématiquement pris pour des environnements naturels par les spectateurs qui découvrent aujourd'hui ce film tourné par Michael Powell et Emeric Pressburger en… 1948.
C'est logique, car la qualité de la photo et du travail de décoration fait que l'on ne se pose aucune question. Or, il s'agit bien de décors en carton-pâte et à échelle réduite (merci Eugen Schüfftan). D'un autre côté tout le monde ne s'appelle pas Jack Cardiff ou Alfred Junge…

Excusez-moi, mais vous tarabustez les mouches sur des détails et des enjeux techniques que vous ne connaissez que de loin alors que de toute évidence ce qui coince vraiment dans ce nouveau Star Wars, c'est le fond et pas la forme !

J'ai pas ton niveau ni ta culture ciné et photo, mais je comprends ce que tu veux dire.
Par contre dans l'épisode 1 à 3 de SW par exemple, les "sauts" des Jedis, style Obiwan, ça fait pas réel du tout. Là dans ce dernier SW c'est assez bien fait quand même. En effet après c'est le fond qui fait qu'on est plus ou moins déçu.

Babysitting 2, j'ai bien ri

faut surtout se demander pourquoi la premiere trilogie veillit si bien.

Perso je ne sais pas, ce que je sais de maniere objective c'est que mes gosses qui d'habitude se marrent devant les effets speciaux des annees 200 et 90 qu'ils trouvent merdiques, restent scotches devant les episodes 4/5/6

Bah oui, parce que ça tient bien plus aux personnages, à la trame générale et à la tonalité de la narration qu'aux effets spéciaux justement. La somme des détails est bien plus importante que les détails eux-mêmes…

J'ai pas ton niveau ni ta culture ciné et photo, mais je comprends ce que tu veux dire.
Par contre dans l'épisode 1 à 3 de SW par exemple, les "sauts" des Jedis, style Obiwan, ça fait pas réel du tout. Là dans ce dernier SW c'est assez bien fait quand même. En effet après c'est le fond qui fait qu'on est plus ou moins déçu.

Bah chacun son parcours hein

Tu as parfaitement raison, et finalement dans les vieux SW c'est encore moins réaliste, mais on s'en fout parce qu'on est porté par l'histoire, par les personnages, par l'humour omniprésent, par le côté "récit d'aventure". Alors que bon les cascades d'Annakin Skywalker entre deux répliques molles de la bure de Jedaïïï on s'en cogne le pistolaser hein…

C'est tout le problème du cinéma US actuel qui joue la surenchère technique et marketing plutôt que d'essayer de conquérir le public à l'ancienne en le faisant rêver et rire à force de talent et d'intelligence…

Modifié en dernier par Toti le 20 Déc 2015, 18:17, modifié 1 fois.

Oui mais entre l'époque et les moyens des premiers SW et la "prélogie" c'est dommage de se louper quasi autant sur les effets spéciaux. C'est pourquoi je dis que ce dernier SW est plutôt bien fait de ce point de vue là.

Oui je comprends ce que tu veux dire.

Je l'ai vu cet am
Je suis assez déçu
J'ai pas retrouvé l'ambiance SW mais par contre j'ai bien senti la patte Disney
Et puis je savais pas que lord voldemort jouait dans Star Wars...
Et le scénario....
Je suis un puriste de Sw, ça a baigné mon enfance
Pour moi c'est de la trahison avec un copié collé mal réussi

Ce weekend je me suis tout fait. J'ai commencé par les prequels que je m’étais interdit de regarder jusqu’à maintenant pour ne pas écorner l’image de cette saga que je vénère depuis gamin (mais que je n’ai pas revue une fois en 10 ans) et j’avoue que je n’aurais pas dû. C’est vraiment à chier...

Je me suis ensuite fait les 3 films originaux sur grand écran chez un couple d’ami et malgré les années, ils envoient toujours autant du bois. The Empire Strikes Back est un bijou. Gros avantage, j’ai redécouvert énormément de passages que j’avais oublié rendant l’expérience encore plus intéressante.

C’est donc en me remémorant un peu tout (le très bon et le très mauvais) que je me suis rendu au cinéma hier, où je l’ai vu en VO et 2D.

Je dois dire que c’est une excellente surprise. À mon avis, c’est la suite qu’il fallait à la saga. Un peu de fan service, bien sûr, on remet les bases de l’univers et on introduit les nouveaux personnages qui porteront la nouvelle trilogie. Le scenario n’est pas révolutionnaire, mais quand on y pense, le scénario, ce n’est pas à mon avis la force des Star Wars.
Par contre, l’effort de “recontextualisation“ de l’univers Star Wars et des personnages avec des moyens techniques rendant l’ensemble plus crédible est une réussite. Les Stormtroopers sont moins stéreotypés et un peu plus crédibles par exemple.

Hâte de voir la suite. Je pense moi aussi que le prochain sera celui qui portera la nouvelle trilogie notamment du fait de ce qu’il se passe dans la scène finale.

En bref, un très bon divertissement, pas le meilleur de la saga mais une réussite visuelle et de “recontextualisation“ avec un gros potentiel épique pour la suite.

Moi aussi je l'ai trouve bon, un divertissement hors du commun visuellement, du reve, de l'humour , le scenario est un poil telephone (j'ai deja l'episode 8 cousu de fil blanc en tete) mais je ne trouve pas qu'il fasse injure a la Saga, loin de la.

J'ai grandement apprecie aussi de pas voir le putain de logo disney nulle part, ils ont eu la decence de pas nous le foutre a la gueule.

Betsamee, si, a la fin du generique.

FabMars, comme toi, je vais refaire les 6 épisodes avant d'aller le voir au ciné.
En 2D sans doute.


Hier, malgré des critiques acerbes sur allociné et la durée du film (2h30), je suis allé voir le dernier James Bond.
Et comme skyfall, j'ai pas vu le temps passer et j'ai adoré.
Bon certes, y'a toujours les mêmes incohérences inhérentes aux 007, mais ça reste un film très divertissant.
En relisant ensuite les critiques sur spectre, j'ai eu l'impression de revoir celles sur le SDA à sa sortie, genre intégristes du détail.

gob, Franchement, tu peux faire l’économie des 3 prequels... Ça n’apporte pas grand chose à l’histoire si ce n’est la génèse de l’univers (que tu peux lire en 20 minutes sur wikipédia).

Donc on lui dit pas que les méchants de SW7 sont les jumeaux de Chewee et C3P0 ?