Cinéma, infos, critiques, trailers...

randoulou, idem. Je pense que le film est top pour les gens qui connaissent vaguement l’histoire mais un peu décevant pour ceux qui la connaissent très bien. Mais j’ai préféré ce film au dernier remake des 3 Mousquetaires.

Je pense que le film est top pour les gens qui connaissent vaguement l’histoire

Je confirme!
Je ne suis pas familier avec l'histoire et j'ai bien aimé le film. Beau spectacle, pas ennuyé malgré les quasi 3h, casting solide.

C'est une règle de base : on voit le film, puis on lit (éventuellement) le livre. Il y a toujours plus de choses dans le bouquin, même si le film peut ouvrir des perspectives interprétatives intéressantes. Le film opère nécessairement un tri.

Je suis extrêmement déçu que randoulou ne le sache pas.

Je préfère toujours lire le bouquin avant. Tant pis si je suis déçu par le film ensuite. Pourquoi ? Parce que si je lis le livre en premier, ça laisse libre court à son imagination et à se créer le monde, les personnages qui gravitent autour de l'histoire.
Si je regarde le film en premier, l'imagination perd tout son sens et on est bloqué sur les images imposées dans le film. Quand un personnage est évoqué, on voit tout de suite l'acteur etc. ça ne me convient pas.

(ma dernière grosse déception était Ready Player One, très fourni dans le bouquin, très très mal traité dans le film, mais y a pléthore d'exemples)

Plutôt d'accord avec Jester

Désolé d'avoir déçu fourcroy

Dans ce cas précis, ce n'est même plus un tri qui a été fait

La folie à deux, quelle daube infâme alors que le Joker était vraiment très bon.

Vu Croquette avec ma fille aujourd’hui.
Dessin animé plutôt sympa basé sur l’idée qu’un chat a 9 vies.
Les différentes morts sont suggérées. C’est bien fichu pour aborder le thème de la mort avec son enfant.

C'est une règle de base : on voit le film, puis on lit (éventuellement) le livre. Il y a toujours plus de choses dans le bouquin, même si le film peut ouvrir des perspectives interprétatives intéressantes. Le film opère nécessairement un tri.

Je suis extrêmement déçu que randoulou ne le sache pas.

Il y a aussi matière à critique sur la façon dont le tri est géré mais aussi sur les libertés d'adaptation parfois prises par le réalisateur.

Par exemple Kubrick claque une masterclass avec Shining mais prend beaucoup de libertés. D'ailleurs King a encensé la réalisation mais en critiquant l'adaptation sur le fond de son bouquin.

Je préfère toujours lire le bouquin avant. Tant pis si je suis déçu par le film ensuite. Pourquoi ? Parce que si je lis le livre en premier, ça laisse libre court à son imagination et à se créer le monde, les personnages qui gravitent autour de l'histoire.
Si je regarde le film en premier, l'imagination perd tout son sens et on est bloqué sur les images imposées dans le film. Quand un personnage est évoqué, on voit tout de suite l'acteur etc. ça ne me convient pas.

(ma dernière grosse déception était Ready Player One, très fourni dans le bouquin, très très mal traité dans le film, mais y a pléthore d'exemples)

Plutôt sur cette ligne aussi. Et c'est vrai que ça peut donner un handicap au film ensuite qui aura du mal à surpasser mon imaginaire.

Le contre-exemple parfait étant le Seigneur des Anneaux de Jackson. Grand fan du bouquin (que je considérais comme inadaptable à l'écran) depuis l'adolescence, quand j'ai lu qu'Hollywood allait l'adapter, je suis monté sur mes grands chevaux, expliquant à qui voulait l'entendre qu'ils en feraient forcément une bouse d'héroïc fantasy lambda. Et puis j'ai pris une claque monumentale. Bien sûr, on perd la poésie (littéralement) des textes de Tolkien, mais la réussite visuelle est totale et l'adaptation parfaite ou presque. Depuis, je me fais quasi chaque hiver une journée complète à visionner la trilogie originale en version longue - 12h tout de même - profitant d'un jour maussade et pluvieux où je n'ai pas envie de mettre le nez dehors. Jackson a réussi à donner une forme visuelle au texte qui égale (voire surpasse) ce que j'imaginais, et dans ce cas je n'ai aucun problème avec le fait que les images et le style du film s'imposent à moi quand je relis. Il a donné sa forme définitive à la Terre du Milieu.

Ça pourrait faire pareil avec le Dune de Villeneuve. Pas encore testé la relecture.

Je trouve que le Dune de Villeneuve est une excellente adaptation perso, notamment sur l'aspect du scénario, comparé à celle de Lynch, très expéditive. Maintenant, je n'ai plus tous les éléments du roman en tête.

Perso, Le comte de Monte Cristo je l'ai vu au cinéma, j'ai passé un super moment, j'ai pas vu passer les 3h et les changements ne m'ont pas choqué alors que ça m'aurait agacé il y a quelque temps, mais là pour le coup, je trouve que c'était un mal pour un bien. Mais bon, ma dernière lecture remonte à il y a longtemps.

Idem pour les 3 mousquetaires, ma dernière lecture étant assez ancienne que j'ai beaucoup aimé les films, j'ai même trouvé ça bien de voir que le cinéma français pouvait sortir de beaux films de cape et d'épée qui n'ont rien à envier à des productions hollywoodiennes, je me suis régalé, et j'aimerais qu'on ait plus de films comme ça dans le cinéma français. Le problème étant qu'on a un public très critique je trouve qui va chercher la petite bête à ce genre de films plutôt ambitieux et qui va aller tresser des lauriers à d'autres films pour des raisons qui m'échappent.

Après, je suis plutôt d'accord avec Jester. Et puis, imagine tu vois le film Shutter Island avant de lire le livre par exemple, comment tu te gâches la lecture du livre je l'ai lu avant et j'ai bien fait, bon j'ai été déçu par le film, forcément, mais mieux vaut être déçu par le film que par le livre.

Je ne savais pas que Ready Player One était l'adaptation d'un roman en revanche.

Shutter j'ai effectivement lu le bouquin first. Le seul où j'ai triché c'est le Seigneur des anneaux. Car je voulais le lire, mais le pavé me faisait peur et à l'époque de l'achat, pas trop le temps de lire tout ça. J'ai vu les films avant car sinon je ratais les sorties au cinéma, et finalement ça m'a permis de "mieux" lire le pavé. Mais clair que les images en tête j'avais celles du film.

Ready Player One fait partie des plus grosses déceptions en terme d’adaptation pour moi. Le bouquin est tellement riche et bien fichu que l’adaptation passe pour un simple divertissement, malgré les moyens mis pour ce film.
Par contre, ne lisez pas la suite : aucun intérêt, des références à outrance et non à propos.

aristote2, on se rejoint là dessus, grosse déception le film, dès les premières minutes, je me suis dit : "mais putain pourquoi ils font ça ???".

Je préfère toujours lire le bouquin avant. Tant pis si je suis déçu par le film ensuite. Pourquoi ? Parce que si je lis le livre en premier, ça laisse libre court à son imagination et à se créer le monde, les personnages qui gravitent autour de l'histoire.
Si je regarde le film en premier, l'imagination perd tout son sens et on est bloqué sur les images imposées dans le film. Quand un personnage est évoqué, on voit tout de suite l'acteur etc. ça ne me convient pas.

(ma dernière grosse déception était Ready Player One, très fourni dans le bouquin, très très mal traité dans le film, mais y a pléthore d'exemples)

+1000
Pendant la période de lecture d'un livre, j'ai cherché sur le net à voir s'il existait une adaptation ciné. J'ai eu le malheur de voir le casting et je n'arrivais plus à m'enlever de la tête la ganache des acteurs en continuant le bouquin.

C’est comme pour Seigneur des anneaux. Ceux qui ont lu les bouquins gamins ont pu se représenter par eux même l’univers de Tolkien. Et c’était d’ailleurs une excitation et un gros sujet de discussion de savoir comment Jackson allait représenter les races et contrées à l’écran. Pour le coup pas grand monde a été déçu. C’est vrai que lire les bouquins a posteriori, ça enlève cette magie en plus du suspens.
En revanche les dernières adaptations ont été décevantes, encore plus la série qui s’exonère des bouquins sans avoir tous les droits pour aller au bout d’une bonne création.

Je sort de Gladiator II en iMax, impressionnant, je dirais que ça vaut le coup pour le côté spectaculaire.
Il ya qq trucs "loufoques" qui m'ont fait tiquer un peu mais c'est juste moi

Quand j'ai lu le pichte, ça m'a découragé d'y aller.

Oui, il ne restera pas dans les annales je pense, c'est vraiment du très grand spectacle.
Assez violent, bien plus que le 1, c'est typique de notre époque d'ailleurs, tout est à fond dans la violence de nos jours dans les fictions, je trouve ça excessif perso

Vodevil, je suis faible, mais j'adore ce truc.

Sinon, j'ai bien aimé Monte Cristo parce ce n'est ni chiant ni idiot, mais quitte à s'éloigner un peu du matériau de base j'avais vraiment préférée ce qu'en avait fait Josée Dayan avec Depardieu pour la télé.

Là mon problème avec le film c'est que même s'il a des qualités (on voit l'argent à l'écran, les azcteurs sont bons, le rythme est bon, c'est cohérent), il y a un coté superficielle, tu as l'impression de suivre l'histoire sur avance rapide donc c'est plus difficile d'avoir de l'empathie ou d’être impliqué émotionnellement comme dans le livre. Qui par ailleurs a une grande réflexion presque philosophique qui dépasse l'idée de la simple vengeance et questione l'idée même de justice.

Evidemment et c'est logique, pas de ça dans les adaptations. Mais oui, c'est beaucoup mieux que les 3 Mousquetaires je trouve.

Sinon, en parlant d'adaptation, le battage autour de l'amour ouf me donne envie de lire le livre.