Cinéma, infos, critiques, trailers...

C'est sûr que si tu parles d'oeuvres majeures comme il y en a une à deux par décennie, effectivement il n'a sûrement pas sa place.
Par contre, on peut dire qu'il fait partie du (très) haut du panier de son époque.
De même, malgré ses défauts, Nolan peut être considéré parmi les meilleurs réalisateurs de sa génération.

Après, crier au génie, je laisse ça la plupart du temps aux journaleux en mal d'icônes ou bien aux spectateurs-allociné.

En parlant de ça, quelles sont les oeuvres majeures de cette dernière décennie ? Ou même depuis 2000 ?

Le pire est qu'en écrivant le post, je m'attendais à ce que qqu'un pose ensuite cette question (j'avais presque envie de retirer la phrase, de crainte d'ouvrir la boîte de Pandore)

C'est sûr que si tu parles d'oeuvres majeures comme il y en a une à deux par décennie, effectivement il n'a sûrement pas sa place.
Par contre, on peut dire qu'il fait partie du (très) haut du panier de son époque.
De même, malgré ses défauts, Nolan peut être considéré parmi les meilleurs réalisateurs de sa génération.

Après, crier au génie, je laisse ça la plupart du temps aux journaleux en mal d'icônes ou bien aux spectateurs-allociné.

Non, mais je te taquine, parce que la presse a trop tendance à partir dans ce genre de délire (ce que tu n'as pas fait), et par ailleurs je partage ton avis sur Nolan.

En parlant de ça, quelles sont les oeuvres majeures de cette dernière décennie ? Ou même depuis 2000 ?

Aucune, mais en toute logique, il est devenu très difficile d'innover après plus d'un siècle de cinéma.

Ensuite, en dehors du choc technologique d'Avatar qu'évoque Fennec à juste titre (et dont je ne suis pas fan), je trouve que le cinéma profite à plein de la facilité et de la souplesse qu'offre le numérique et se repose dessus, le plus souvent sans imagination et par conséquent s'appauvrit peu à peu.

Je précise que je n'ai pas vu Gravity.

"La vie des autres", reste ce que j'ai vu de mieux ces dernières années, mais je ne vais pratiquement plus au cinéma depuis longtemps et on reste dans le classique. Sauf que c'est réussi de bout en en bout, du moindre plan au moindre dialogue et que le travail devant et derrière la caméra donne une idée de la perfection.

Pour les séries, je dirais "Sherlock 2.0" qui a amené pas mal de fraîcheur, et "Downton abbey" qui remet au goût du jour la notion d'excellence.

Ensuite, en dehors du choc technologique d'Avatar qu'évoque Fennec à juste titre (et dont je ne suis pas fan), je trouve que le cinéma profite à plein de la facilité et de la souplesse qu'offre le numérique et se repose dessus, le plus souvent sans imagination et par conséquent s'appauvrit peu à peu.

En parlant du recours au numérique, j'ai été agréablement surpris de voir que Abrams avait, pour son Star Wars, fait fabriquer et utilisé le petit robot-boule qu'on voit dans la BA.


Et comme j'en suis à parler de vieux film auxquels on donne une suite/reboot plus de 10 ans après,

Ensuite, en dehors du choc technologique d'Avatar qu'évoque Fennec à juste titre (et dont je ne suis pas fan), je trouve que le cinéma profite à plein de la facilité et de la souplesse qu'offre le numérique et se repose dessus, le plus souvent sans imagination et par conséquent s'appauvrit peu à peu.

En parlant du recours au numérique, j'ai été agréablement surpris de voir que Abrams avait, pour son Star Wars, fait fabriquer et utilisé le petit robot-boule qu'on voit dans la BA.


Et comme j'en suis à parler de vieux film auxquels on donne une suite/reboot plus de 10 ans après,

Ouais, mais ça je vais te dire c'est factuel et c'est aussi un peu pour limiter le budget car aujourd'hui certains trucages numériques coûtent plus cher (en temps et en main d'œuvre), que des astuces d'autrefois parfois aussi efficaces.

Non, moi je parle de parti pris esthétique : lumière, cadrages, mouvements, jeu des acteurs, découpage, montage etc.

Entre décider de faire une lumière "verdâtre" (ou parce que le chef op a la chiasse), ou une image désaturée jusqu'à la caricature parce que c'est la mode et opérer un choix parce qu'on veut raconter une histoire, témoigner d'un état de fait ou amener le public à réflechir, il y a un monde.

Ne serait-ce que dans la direction d'acteur, les mecs sont tellement obnubilé par leur moniteur de contrôle qu'ils en oublient l'émotion qui passe ou pas dans une scène.

C'est difficile. Requiem for a dream, Old Boy, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Gran Torino, Mulholland Drive, Elephant ? Après tu peux pas nier qu'Avatar a révolutionné le cinéma contemporain, donc est-ce qu'on peut le considérer comme une oeuvre majeure ?
Le Seigneur des Anneaux, on le met ou on le met pas ? The Dark Knight ?

Le Seigneur des Anneaux j'arrive pas au bout du film, je trouve ça ennuyeux au possible, ou du moins j'accroche pas du tout. Les sequel's encore pire, façon m'a suffi de mater le teaser pour zapper total. Comme quoi des goûts et des couleurs... ^^

Toti, je parle d'Abrams, donc lumière, cadrage, etc. on oublie avec lui. J'ai été étonné dans le bon sens qu'un bon tacheron d'Hollywood fasse ce petit effort.

Toti, je parle d'Abrams, donc lumière, cadrage, etc. on oublie avec lui. J'ai été étonné dans le bon sens qu'un bon tacheron d'Hollywood fasse ce petit effort.

Ah, pas forcément. Je ne suis pas un inconditionnel de Star Wars, j'aime bien mais sans plus, en revanche là Abbrahams ou pas, tu as les codes d'un genre à respecter à la lettre tout en y apportant un peu de fraîcheur, ce n'est pas si évident.

Quand tu sais que Rambo 2 - je crois - a été éclairé par Jack Cardiff ( le plus grand chef op anglais avec Geofrrey Unsworth et l'un des plus grands tout court), il ne faut jurer de rien !

Justement en parlant de code, il a repris les codes scénaristiques de la vraie trilogie : l'aventure/conte de fée/la princesse et ses chevaliers galants. je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action". Pour le reste, éclairage et autres travaux de l'ombre ( ), je ne suis pas un grand spécialiste, je vois juste quand c'est très mal fait ou très bien fait.

Abrams a le mérite d'avoir quand même sorti deux très bons Star Trek. Il fallait avoir les bollocks de s'attaquer à la franchise.

Abrams a le mérite d'avoir quand même sorti deux très bons Star Trek. Il fallait avoir les bollocks de s'attaquer à la franchise.

Je n'ai pas vu les Star Trek en question (pas mon truc non plus), et je ne connais pas plus le réalisateur que ça, mais effectivement, je pense qu'il n'a pas été choisi au hasard. Par ailleurs, un bon artisan vaut pafois mieux qu'un "génie consacré" dans certaines situations.

je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action".

Est ce que tu pourrais en dire plus là dessus, stp?
Car c'est vraiment pas à lui auquel j'aurais pensé à ce sujet-là.

je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action".

Euh ouais euh c'est pas nouveau ça…

Pour le reste, éclairage et autres travaux de l'ombre ( ), je ne suis pas un grand spécialiste, je vois juste quand c'est très mal fait ou très bien fait.

Bah , c'est déjà une forme d'analyse !

je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action".

Est ce que tu pourrais en dire plus là dessus, stp?
Car c'est vraiment pas à lui auquel j'aurais pensé à ce sujet-là.

Moi non plus, mais j'ai regardé le Net cinq minutes à ce sujet et apparemment ça fait référence au style utilisé par Paul Greengrass pour Jason Bourne et surtout Green Zone. Bon OK, mais c'est réducteur (dans tous les sens d'ailleurs).

je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action".

Est ce que tu pourrais en dire plus là dessus, stp?
Car c'est vraiment pas à lui auquel j'aurais pensé à ce sujet-là.

Tu penses à Mickeal bay non ?
Je pensais à Cloverfield. Mais Abrams a produit du Bay non ? Ca devrait compter je pense.

je critique pas mal Abrams parce qu'il est considéré par beaucoup comme celui qui a vulgarisé dans le cinéma holllywoodien le genre "filmé à la reporter de terrain", avec la caméra qui tremble et tout pour "mieux rendre l'action".

Est ce que tu pourrais en dire plus là dessus, stp?
Car c'est vraiment pas à lui auquel j'aurais pensé à ce sujet-là.

Tu penses à Mickeal bay non ?
Je pensais à Cloverfield. Mais Abrams a produit du Bay non ? Ca devrait compter je pense.

Me semble que les premiers à avoir fait ça, c'est pour la série New York Police Blues au milieu des années 90. Une orgie de parkinsonien.

sillicate, non, il n'a jamais produit du Bay à ma connaissance. Déjà il a produit peu de films qu'il n'a pas réalisé. Les seuls que j'ai en tête c'est les derniers Mission Impossible (dont celui qui sort cette année) et Cloverfield.
Sur Armageddon il était juste scénariste.

Le sommet du ridicule, c'est quand même la sortie "d'Ant-Man", adaptation d'une BD dont le concept me paraissait déjà ridicule (une sorte de super héros capable d'avoir une force surhumaine tout en changeant de taille pour atteindre celle d'une fourmi, d'où le nom).

Sérieusement, faire un film là dessus ? Consacrer 150 millions de budget hors marketing ? Le diffuser dans 90% des cinémas ?

Hollywood est totalement à bout de souffle...

Ah ouais quand même... C'est la BD à l'origine du dessin animé qui passait dans les années 70 je suppose, non ? En tout cas ça y ressemble...

Ouais, malheureusement la sortie de Star Wars en 1977 et dans la foulée le désastre financier de "La porte du paradis" de Cimino ont eu un impact désastreux sur tout ce qui n'était pas divertissement pur et pognon à gogo...

Ant Man est un avenger originel, il a disparu au fil du temps et son pouvoir est tiré de sa technologie qui lui permet de changer de taille et son casque lui permet de communiquer avec les fourmis, c'est lui le créateur d'ultron dans le comics originel.
Ensuite c'est un personnage peu connu en Europe sauf pour ceux qui lisaient les comics dans les années 1980 et 1990.
Son personnage n'est pas assez populaire pour en faire un film ils auraient du en faire une série.
Marvel est partit pour adapter tout son univers et même adapter un cross over sur plusieurs films avec Civil war...