MassaliaLive.com

[dlb1664]

Je ne suis pas du tout fan de super héro mais en effet j ai bien aimé Deadpool

[Torben Frank]

ensuite viennent les X-men qui sont les moins massacrés mais les avengers c'est catastrophique, Ultron est une hérésie, il a été créer par Hank Pym et non par Tony Stark.

Si tu vas par là faut que tu revois sérieusement tous les films sur les X-men parce que question non-respect de la BD y'a quand même du lourd et bien plus grave que l'affaire Ultron/Pym/Stark.
Rien que le traitement d'Angel est juste absolument fabuleux

Personnellement j'aime bien le cinematic universe de Marvel, quand j'étais gamin je rêvais de voir ce genre de films au cinéma plutôt que les sempiternels Batman ou Superman. Les critiques que je lis sont les mêmes que celles sur les adaptations de bouquins, y'aura toujours un esprit chagrin pour venir chialer des trucs du genre "ouais mais c'est pas comme ça dans la BD/le livre" mais faudrait peut être accepter le fait qu'il est difficile d'adapter 40 ans et plusieurs centaines de comics en seulement quelques heures à l'écran. De plus on parle de super-héros, le mec qui s'attend à voir autre chose qu'un film popcorn n'a rien compris à ce qu'est/était un comics parce que, je suis désolé, les histoires des bouquins, à quelques exceptions près, ça vole pas bien haut.

[Bibpanda]

Tu veux dire archangel ?
Je préfère la saga xmen pour le moment à l'arc avenger, j'ai toujours pas vu le thor, mais c'est vrai que l'ensemble quand tu prends les films et les séries est plus cohérents chez marvel que chez De, je rêve d'une adaptation des Wildcats, et j'ai trouvé un site us où on peut voir des cartoons en vo comme gi Joe ou les dernières saisons d'ultimate spiderman ou avengers qui passent sur Disney Dx et qui sont pas encore traduites. Elles sont en total vo.

[Torben Frank]

Nan nan ... je parle d'Angel dans X-men 3 (The last stand)

Après tout est une question de goût

ps : Le 1er Thor est chiant pour tous les passages sur Terre, sinon Asgard et Jotunheim sont sympa. Le second est bien mieux.

[Rony2D]

Je pense que cela a déjà été discuté ici mais vous pensez quoi des films en 3D au cinéma ?

Personnellement après avoir testé plusieurs fois, j'ai horreur d'aller voir un film en 3D. C'est plus cher et ça n'apporte rien pour moi, si ce n'est une gène à cause des lunettes.

Je regarde aujourd'hui les séances pour Captain America et sur les 3 cinémas Pathé de la ville, deux diffusent le film. Pas une seule séance non-3D de la journée.

Ca fait tant l'unanimité que ça ?

[Fennec]

Rony2D, comme toi, je déteste ça.

[EL MAGNIFICO]

IDEM

[Kaveen]

Rony2D, Non, c'est juste que ça permet au cinéma de gagner un peu plus a chaques places vendus.

[peezee]

Pas du tout au point, gênant pour la vue, contraste dégradé et couleurs délavées, scintillements de l'image, et pour finir rarement spectaculaire voire totalement déplacé parfois - en plus de coûter plus cher.

Vous avez dit "marketing commercial à 2 balles" ?

[Bibpanda]

L'image de fond est souvent flou, je n'ai fait qu'un film en 3 d et j'ai trouvé cela merdique et fatiguant au possible pour ma vue.

[Fennec]

La seule 3D valable c'est quand le film est clairement construit autour de cette technique, comme Avatar. Aujourd'hui tous les films à gros budget sortent en 3D alors que ça n'apporte absolument rien, c'est casse-couilles au possible surtout quand comme dit plus haut les cinémas ne foutent même pas une séance en 2D classique.

[Torben Frank]

J'en ai fais plusieurs dont certains "développés" pour le meilleur rendu 3D (genre Tron Legacy) et j'ai jamais trouvé ça bon. Je ne vais plus dans les grands cinémas à cause de ça, je ne fais plus que le ciné de quartier en choisissant des diffusions 2D (quand ils le proposent aux heures où je peux y aller ).

[Jester]

Jamais vu un film en 3D au ciné.par contre sur ma TV j'aime bien.

[Rony2D]

Bon pour le coup ça me rassure de voir que vous êtes de mon avis mais ça rend encore plus incompréhensible le fait de ne plus avoir de séances en 2D dans certains cinémas

[peezee]

La seule 3D valable c'est quand le film est clairement construit autour de cette technique, comme Avatar. Aujourd'hui tous les films à gros budget sortent en 3D alors que ça n'apporte absolument rien, c'est casse-couilles au possible surtout quand comme dit plus haut les cinémas ne foutent même pas une séance en 2D classique.

Avatar a quelques passages 3D réussis en effet, mais pour 20% de bon y'a 80% d'inutile - quand c'est pas carrément gênant.

Après j'ai pas maté des tonnes de films en 3D mais de ce que j'ai vu y'a vraiment pas de quoi s'extasier, c'est un gadget marketing qui est plus nocif qu'autre chose pour le plaisir de mater un film sur grand écran.

Quand la techno sera vraiment au point, beaucoup moins gênante, et utilisée de manière intelligente on en reparlera - peut-être.

[hide]

"Gravity" le seul film pour lequel j'ai trouvé que la 3D apportait un vrai plus au film. Dans "The Great Gatsby" j'ai trouvé qu'il y avait de vrai effets de mise en scène utilisant la 3D et qu'elle n'était pas là comme un gadget.

Dans tous les autres cas: nul, sans intérêt, mercantile.

[Bibpanda]

Le seul que j'ai vu c'est Pixels, et franchement c'était des lunettes passives et j'ai vu pas mal de zone flou pendant le film.
Et avec les lunettes actives, j'ai l'impression d'être dans Saw...

[Odd]

Je suis en train de regarder Deadpool. Y a que moi qui aurais bien vu Ryan Gosling dans ce rôle un peu déjanté ?

Fin je dis ça mais j'en suis qu'à 30 minutes, peut être qu'après on ne verra plus sa tête.

[EL MAGNIFICO]

comme quoi j'avais bien aimer zoolander 1 mais alors le 2

[hide]

EL MAGNIFICO, genre bien ou genre
Parce que je suis un grand fan du premier mais je n'ai pas encore vu le second (BA moyennasse).