J'aimerai savoir par quel grand principe économique tu aboutis à cette conclusion?
Dès charges qui sont payés, aucun centimes ne revient indirectement au salarié ? Franchement, c'est pas un grand principe.
Wikipedia :
Les cotisations sociales sont des prélèvements sur la valeur ajoutée, ou excédent brut d'exploitation, assis sur les salaires, aussi improprement appelées charges sociales. Les cotisations font partie de la répartition opérée sur la richesse nationale créée au cours de l'année, ou PIB . Elles sont calculées sur la base des salaires. Elles constituent le salaire indirect ou socialisé et sont associées au financement de prestations sociales.
Une distinction est faite entre deux types de cotisations sociales :
Les cotisations sociales salariales sont déduites du salaire brut (salaire net = salaire brut - cotisations salariales)
Les cotisations sociales employeurs (appelées aussi cotisations patronales), qui sont en général plus élevées que les cotisations salariales, sont déduites du salaire « super-brut » (également appelé salaire chargé).
La théorie économique montre que la répartition entre ces deux types de cotisations n'a pas d'importance économique ; trois éléments ont une influence économique : le niveau du salaire super-brut payé par les employeurs, c'est-à-dire la rémunération des salariés, le niveau du salaire net effectivement perçu par les salariés, et les dépenses financées par les prélèvements sociaux1.
Donc, si tu baisses les les cotisations sociales, forcément, il y a un manque à gagner qu'il faut combler quelque part... Mais forcément, tu savais tout ça. Donc j'ai pas du comprendre ton intervention...
De plus genre l'artisan du coin qui embauche un employé l'exploite c'est risible..... Dailleurs, les mamies qui embauchent quelqu'un pour tondre devrait aller en prison vu l'exploitation de l'homme qu'elles engendrent.
Personne n'oblige les gens de travailler, dailleurs si tu n'es pas content, mets toi à ton compte, puise ton eau, fais ton jardin.
Je me juste dans la peau de n'importe qu'elle personne qui a besoin de quelqu'un pour faire une tache que seule elle ne peut faire.
Ton dernier paragraphe est contradictoire, vu que pour toi employer quelqu'un c'est l'exploiter.
Et la ligne d'après tu dis que tu as lut Marx ? En intégralité qui plus est ? Putain, j'invite les quelques malheureux qui nous lisent à prendre du recul. L'exploitation de Marx est lié au temps de travail non rémunéré par l'employeur. Google est une bonne source.
Mais bon, visiblement, lire n'est pas synonyme de compréhension chez toi. Tu dis que je ne suis pas capable de voir que les petites entreprises sont en difficulté pour vivre et embaucher, pourtant j'ai écrit ça :
Mon dieu, avec toute la richesse créée, il y a de quoi aider ces entreprises sans en exploiter ses salariés.
Bref, je réitère, tu peux dire ce que tu veux sur tes lectures, et sur les entreprises que tu défends, il en reste pas moins que tes positions économiques, ton analyse, ta perception économique reste libérale, et que ses débouchées seront néfastes aux petites entreprises, larbins des plus grandes, ainsi qu'à une majeur partie de la population.
D'ailleurs, tu sais quoi ? C'est exactement ce qu'il se passe.
Certainement que tu as raison dans un scénario bien précis mais intenable sur le long terme. C'est ce que disais rob77, dans un marché mondial et compétitif, le coût tend vers le bas, c'est-à-dire que même si momentanément en attirant les "emplois", tu as créé une dynamique et un surplus d'employés qui compense la perte brut, dès qu'un autre marché dans la même situation que nous aura fait la même chose, voir beaucoup mieux... l'emploi diminuera et tu te retrouveras avec un déficit plus important. Tout le monde ne peut pas être gagnant. 
La cuistrerie, c'est cool, mais faut assurer. 
