MassaliaLive.com

[Kim Nielsen]

Thør, il existe déjà la possibilité de simplifier cette représentation pour les boites de moins de 200 personnes..
C'est utilisé dans ma boite (plus de 100 personne).
Ca s'appelle DUP (Délégation unique du personnel).
Un représentant DUP s'occupe à la fois des questions DP, CE, pour le CHSCT, je ne suis pas sur.
Les réunions sont globales.

[Thor]

Dominicano, je savais pas, pourquoi alors c'est pas plus utilisé? Quand je vois que les entreprises de +50 salariés sont obligées de faire un CHST tous les mois, même si ce n'est qu'une boite de conseil par exemple....

[Kim Nielsen]

Thør Surement un manque d'information, car il me semble que c'est l'employeur qui décide de le mettre en place.

Edit, oui, c'est l'employeur qui prend la décision.

Edit 2. Le CHSCT ne fait pas parti des attribution des DUP. C'est seulement CE & DP.

[aristote2]

AMA ils ne sont ni pro ni anti entreprise, ils sont pro emplois existants et pro acquis sociaux existants, ils s'en branlent du contexte. Ce sont des conservateurs, pas des révolutionnaires.

Voilà qui est bien résumé.
Mais que dire des dirigeants des grandes entreprises, celles qui font des bénéfices ahurissants qui retombent dans la poche d'actionnaires et non celle de travailleurs. Mais au final, les syndicats ne se battent pas trop contre cette injustice.
Je ne parle pas des PME qui parfois galèrent pour survivre.

[iamaseb]

AMA ils ne sont ni pro ni anti entreprise, ils sont pro emplois existants et pro acquis sociaux existants, ils s'en branlent du contexte. Ce sont des conservateurs, pas des révolutionnaires.

Voilà qui est bien résumé.
Mais que dire des dirigeants des grandes entreprises, celles qui font des bénéfices ahurissants qui retombent dans la poche d'actionnaires et non celle de travailleurs. Mais au final, les syndicats ne se battent pas trop contre cette injustice.
Je ne parle pas des PME qui parfois galèrent pour survivre.

Bah, là tu critiques le système. Si les bénéfices de toutes les entreprises retombés aux salariés, il y aurait beaucoup moins de délocalisation ^^

[JRD]

AMA ils ne sont ni pro ni anti entreprise, ils sont pro emplois existants et pro acquis sociaux existants, ils s'en branlent du contexte. Ce sont des conservateurs, pas des révolutionnaires.

Voilà qui est bien résumé.
Mais que dire des dirigeants des grandes entreprises, celles qui font des bénéfices ahurissants qui retombent dans la poche d'actionnaires et non celle de travailleurs. Mais au final, les syndicats ne se battent pas trop contre cette injustice.
Je ne parle pas des PME qui parfois galèrent pour survivre.

Bah, là tu critiques le système. Si les bénéfices de toutes les entreprises retombaient aux salariés, il y aurait beaucoup moins de délocalisation ^^

Il y aurait beaucoup moins d'entreprises, et donc de salariés.

[iamaseb]

AMA ils ne sont ni pro ni anti entreprise, ils sont pro emplois existants et pro acquis sociaux existants, ils s'en branlent du contexte. Ce sont des conservateurs, pas des révolutionnaires.

Voilà qui est bien résumé.
Mais que dire des dirigeants des grandes entreprises, celles qui font des bénéfices ahurissants qui retombent dans la poche d'actionnaires et non celle de travailleurs. Mais au final, les syndicats ne se battent pas trop contre cette injustice.
Je ne parle pas des PME qui parfois galèrent pour survivre.

Bah, là tu critiques le système. Si les bénéfices de toutes les entreprises retombaient aux salariés, il y aurait beaucoup moins de délocalisation ^^

Il y aurait beaucoup moins d'entreprises, et donc de salariés.

Mécanisme ?

[Rob77]

Rob77, mettre un coup de pied dans quoi? Dire à ceux qui ont fait des efforts : c'est bien, tant mieux, nous va continuer à dépenser plus qu'on gagne? Tu verras à quel taux on va emprunter après. Comme tu le dit, on est presque à 100% du PIB concernant la dette mais on s'en fiche, on continura à voter des budgets déficitaires...
Il faudrait donc, selon toi, continuer à faire des dépenses, à les financer? On fait ça depuis 40 ans et c'est à cause de cela que la crise est née. C'est pas la déréglementation de la finance qui a fait qu'on veuille pas équilibrer un budget. On souhaite juste faire plaisir à tout le monde... Trouves tu normal qu'on ai autant de coll pub (communauté de commune), qui en plus ne font qu'investir. Il suffit de voir les impots (taxe d'habitation) pour voir les augmentation d'une année sur les autres.
D'autre part, trouves tu louable que les idemnités chomage ne soient pas déclarable, au moins à partir d'un certain montant? Il y a tellement d'exemples qui permettraient de pas toucher à d'autres choses essentielles

Je comprend pas qu'on ne réforme pas plein de choses qui rapporteraient plein d'économies, des choses que je trouve absurde ou tout du moins qu'il faudrait réfléchir en profondeur : régimes spéciaux, salaires des politiques, simplification

C'est à cause de nos déficits annuels constants depuis 1976 que la crise économique mondiale qui s'est déclarée en 2008, et dont nous subissons les conséquences aujourd'hui est apparue ? (+700 milliards d'euros de dette...)

Me semblait moi qu'elle était liée à la déréglementation de la finance et des activités bancaires...
Que s'en suivait des licenciements en pagaille, un endettement de l'Etat pour voler au secours des banques, que s'en suivait donc une hausse des dépenses ET une baisse des recettes, venant amplifier davantage le déficit budgétaire que nous connaissions déjà. Attention à ne pas mélanger conséquences, et causes.

Pourquoi ne prends-tu pas la peine de me lire ?

Où as-tu lu que j'étais totalement hostile à l'idée de réforme ? Où as-tu lu que j'étais totalement hostile à l'idée de diminuer les dépenses ?

Je suis hostile à la manière dont c'est fait sous Hollande, comme sous Sarkozy. La RGPP me semblait absurde.
Néanmoins, je rejoins certains discours : l'existence de doublons entre les multiples collectivités territoriales et l'Etat central me semblent absurdes. L'existence de ce mille- feuille administratif est absurde, de même que les multiples et complexes taxations/impositions existantes.

S'attaque-t-on réellement à cela lorsque l'on gel le point d'indice des fonctionnaires ? S'attaque-t-on réellement à cela lorsque l'on oblige tous les salariés, à travailler plus longtemps ? S'attaque-t-on réellement à cela lorsque chaque année l'on sape un peu plus la sécurité sociale ? S'attaque-t-on réellement à cela lorsque, comme toi, l'on cherche à supprimer l'AME ? S'attaque-t-on à cela lorsque l'on cherche (encore) à durcir les contrôles des chômeurs et qu'on les assimile à de simples fraudeurs ?

En diminuant ce genre de dépense, c'est une masse de gens de conditions modestes/moyennes (fonctionnaires comme bénéficiaires de la redistribution) que l'on frappe. Ces dépenses là ne sont pas inutiles!

Maintenant, pourquoi cherches-tu sans cesse à ramener le débat à la seule France ? Toi bien davantage que moi, sait que le budget de la France dépend en très grandes partie de la vitalité de son économie, laquelle dépend elle même d'un contexte globalisé. Pourquoi nies-tu à ce point, dans ton discours, la réalité de l'imbrication des échelles économiques ?

J'ai l'impression que même en t'expliquant 100 fois mon point de vue, tu feras en sorte de ne pas le comprendre.


Sinon, merci à Etienne de sortir du bois pour vomir sur un syndicat gravement malade (tout comme le syndicalisme).
Sa soif de justice l'honore.
Si les faits reprochés à Lepaon par le canard (fiable de ce que j'en sais) sont vrais, c'est une nouvelle pièce rajoutée dans le pot commun du tous pourri.

Il faut faire voler en éclat ce monde qui ne fonctionne plus.

[meidhi]

Lepaon fait payer ses 130.000 euros de travaux par les militants de la CGT

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2014/ ... la-cgt.php

quel charlot ou plutôt

Vous avez lu le devis?

Les prix sont abusés: un WC à 1500 euros, un lave main à 2000 euros, 4000 euros le receveur de douche, 2000 euros la porte de cabine de douche ...

Ca sent la retro-commision à plein nez...

[Rob77]

Encore un coup de Bigmalion !!!!

Bien content n'empêche qu'il existe encore en France des médias comme le Canard ou Mediapart (le média aux "méthodes fascistes" @ le dindon) pour effectuer un vrai travail d'investigation journalistique, sans complaisance avec la politique, les syndicats ou les milieux d'affaires.

Je m'en vais de ce pas m'abonner au palmipède.

[EL MAGNIFICO]

Rob77, Mediapart C très légers surtout quand sa intéresse pas son patron le magnum francais

[JRD]

iamaseb, je crois qu'il va falloir un peu lâcher le Capital et aller voir ce que sont les capitaux propres et les dividendes.

Si en tant qu'actionnaire je ne suis bon qu'à apporter le capital qui fait fonctionner la boite et que je n'ai pas de bénéfices, alors je n'ai aucun intérêt à investir dans une entreprise. Aucun.

Btw, je crois que ça peut servir à tout le monde : le bénéfice, qu'il soit distribué sous forme de dividende, ou alloué aux capitaux propres (2 seules alternatives possibles), appartient à 100% aux actionnaires.

Il faut penser la notion de risque : d'abord on paie les fournisseurs (achats matières premières), puis les salariés (salaires), puis les banques (intérêts), puis l'Etat (IS).

Ce qui reste, c'est pour l'actionnaire, que ce soit négatif, positif, gros ou petit.

[iamaseb]

iamaseb, je crois qu'il va falloir un peu lâcher le Capital et aller voir ce que sont les capitaux propres et les dividendes.

Heu... tu crois que le capital c'est un livre sur quoi ? Est-ce que tu crois que la définition de capitaux propres et dividendes est fondamentalement différente entre Marxiste et économistes libéraux ? Je pense que les deux s'accordent pour dire qu'il s'agit de droit de propriété et de partage entre les propriétaires d'une partie de la plus-value ?

Visiblement tu es un expert à la fois sur le Capital et le reste, donc je t'écoute. Quelles sont les différences fondamentales sur ces deux notions ?

Si en tant qu'actionnaire je ne suis bon qu'à apporter le capital qui fait fonctionner la boite et que je n'ai pas de bénéfices, alors je n'ai aucun intérêt à investir dans une entreprise. Aucun.

Voilà, tout est dit. Merci. Un actionnaire n'est motivé que par le profit. Si demain j'ai une idée géniale pour soigner une maladie, mais que je n'en tire aucun bénéfice financier, go fuck yourself Le monde peut-il être plus juste si l'entreprise libérale, avec ses actionnaires qui n'agissent que par intérêt particulier, règne au-delà de toutes les autres formes de structures (étatique, citoyenne...) ? Ce qu'est le libéralisme, que tu défends...

[JRD]

iamaseb, je crois qu'il va falloir un peu lâcher le Capital et aller voir ce que sont les capitaux propres et les dividendes.

Heu... tu crois que le capital c'est un livre sur quoi ? Est-ce que tu crois que la définition de capitaux propres et dividendes est fondamentalement différente entre Marxiste et économistes libéraux ? Je pense que les deux s'accordent pour dire qu'il s'agit de droit de propriété et de partage entre les propriétaires d'une partie de la plus-value ?

Visiblement tu es un expert à la fois sur le Capital et le reste, donc je t'écoute. Quelles sont les différences fondamentales sur ces deux notions ?

Si en tant qu'actionnaire je ne suis bon qu'à apporter le capital qui fait fonctionner la boite et que je n'ai pas de bénéfices, alors je n'ai aucun intérêt à investir dans une entreprise. Aucun.

Voilà, tout est dit. Merci. Un actionnaire n'est motivé que par le profit. Si demain j'ai une idée géniale pour soigner une maladie, mais que je n'en tire aucun bénéfice financier, go fuck yourself Le monde peut-il être plus juste si l'entreprise libérale, avec ses actionnaires qui n'agissent que par intérêt particulier, règne au-delà de toutes les autres formes de structures (étatique, citoyenne...) ? Ce qu'est le libéralisme, que tu défends...

Mais toi et Rob77 n'écoutez vraiment rien... Je ne suis pas libéral !!! Je suis interventionniste, je ne crois pas à la main invisible, je crois que si on laisse faire les gros enc... les petits, donc c'est vraiment hors sujet de confondre en permancence économie de marché et libéralisme.

Ce que tu comprends pas, c'est que si l'entrepreneur a pas l'opportunité de gagner plus qu'un salarié, il n'a AUCUN intérêt à entreprendre. C'est pourtant pas compliqué, étonnant que 4% de la population française percute tjs pas.

[sillicate]

JRD, tu connais que dalle aux motivations des entrepreneurs. Etre son propre patron, vivre sa passion, etc., c'est pour beaucoup d'entre eux plus important que "l'opportunité de gagner plus qu'un salarié" (ce qui n'arrive que rarement en plus, rapporté au nombre d'heures effectuées).

[Thor]

C'est à cause de nos déficits annuels constants depuis 1976 que la crise économique mondiale qui s'est déclarée en 2008, et dont nous subissons les conséquences aujourd'hui est apparue ? (+700 milliards d'euros de dette...)

Me semblait moi qu'elle était liée à la déréglementation de la finance et des activités bancaires...
Que s'en suivait des licenciements en pagaille, un endettement de l'Etat pour voler au secours des banques, que s'en suivait donc une hausse des dépenses ET une baisse des recettes, venant amplifier davantage le déficit budgétaire que nous connaissions déjà. Attention à ne pas mélanger conséquences, et causes..

C'est faux, l'aide sur les banques n'a rien couté à l'Etat et au contraire ça leur a rapporter quelques milliards (voir mon explication détaillée dans les pages précédentes)
De plus, la hausse des dépenses n'est pas lié aux banques, la hausse des dépenses ça fait 40 ans que ça existe chaque année. La baisse des recettes n'est pas lié aux banques non plus, sauf si tu intègres qu'elles ont eu moins de bénéfices et donc moins... mais c'est à la marge.

La crise est née aux US où les banques ne prêtaient pas en fonction de l'endettement mais de la valeur de l'hypothèque (risque de contrepartie, titrisation etc..). En Europe, la crise a plutot était bien maitrisée car on est pas du tout dans la même optique. La crise EU a surtout été une crise souveraine (grece espagne italie) due à un déficit trop élevé et des dépenses non maitrisées (sur investissement immo en Espagne).
Pour les licenciements dont tu parles, merci de regarder les stats concernant les raisons des cessations d'activités/licenciements.

Maintenant, pourquoi cherches-tu sans cesse à ramener le débat à la seule France ? Toi bien davantage que moi, sait que le budget de la France dépend en très grandes partie de la vitalité de son économie, laquelle dépend elle même d'un contexte globalisé. Pourquoi nies-tu à ce point, dans ton discours, la réalité de l'imbrication des échelles économiques ?.

Si tu raisonnes au niveau EU, tu verras que depuis deux ans on a eu des soucis d'investissements venant du monde entier. En deux ans, les investissements ont chuté. Une des raison est la communication sur l'augmentation des impots. Sur la communication, on a toujours été très nul en France. Du coup, les investisseurs ont eu peur et on investi ailleurs. Dailleurs, le lendemain des déclarations sur les augmentations d'impots, notament taxe 75%, IS, le premier ministre britannique a lui précisé qu'il accueillait bien volontier tous les français et les étrangers qui voulent investir au royaume, avec des dipositifs fiscaux attractifs, et il remerciait notre gouverment pour sa communication. L'inverse de ce que notre gouvernement pronait.

En parlant d'incompétence, je suis scancalisé de voir que notre pays n'a pas des bons "commerciaux". On avait une telle avance technologique et d'ingénirie sur le TGV, l'armement, centrales qu'on a jamais réussi à vendre nos avions de chasses, tout simplement car suréquipés.

[Bibpanda]

Sinon la santé entre en bourse et peut être vos labos d'analyses médicales....

Information

A moins d'une rentrée chamboulée sur les marchés financiers, Labco devrait prochainement faire partie des nouvelles têtes de la Bourse de Paris. Le groupe de laboratoires d'analyses médicales avance dans son processus de cotation en Bourse, a appris L'Agefi de plusieurs sources. L'opération pourrait avoir lieu dans le courant du troisième trimestre 2014. Rothschild travaille sur le sujet depuis plusieurs mois avec l'appui de Deutsche Bank et de Morgan Stanley. En préparation de cette mise en Bourse, le groupe a puisé au printemps dernier 24,3 millions d'euros dans sa prime d'émission pour les redistribuer à ses actionnaires.
Cette mise en Bourse doit donner à Labco des moyens supplémentaires pour poursuivre sa stratégie de déploiement en Europe par acquisitions. Le groupe a par exemple dernièrement acquis les laboratoires napolitains SDN dont le chiffre d'affaires annuels est proche de 50 millions d'euros. La Grande-Bretagne fait également partie des pays visés. En 2013, Labco a dégagé 547 millions d'euros de chiffre d'affaires, en hausse de 6,4%. Son Ebitda a atteint 106 millions d'euros, contre 103 millions un an auparavant. Sa dette brute s'élevait à 649 millions d'euros, dont 593 millions d'obligations high yield émises en janvier 2011 et arrivant à échéance en 2018.
Labco avait failli changer de mains il y a deux ans. Le fonds 3i, premier actionnaire avec 17,8% du capital, avait engagé mi-2012 un processus de cession. Plusieurs offres avaient été déposées mais 3i et la direction de Labco avaient préféré renoncer à la cession en raison d'un prix insuffisant. La valorisation visée approchait le milliard d'euros.
La mise en Bourse ouvrirait une porte de liquidité aux différents actionnaires. Après les 17,8% détenus par 3i depuis 2008, pour un investissement de 115 millions d'euros, les fonds d'investissement Viking Limited, CM-CIC Investissements, TCR Capital et Ixen Investissement se partagent 23,6%. Viennent ensuite les associés-fondateurs, Eric Souêtre, Stéphane Chassaing et Luis Vieira, avec 17,6%. 189 médecins qui ont réinvesti une partie du montant de l'acquisition de leur laboratoire en actions Labco se partagent 17,4% du capital. Le solde est réparti entre différentes parties liées aux médecins actionnaires.

Merci la loi hôpital 2012....
Et +1 avec sillicate.

[iamaseb]

Mais toi et Rob77 n'écoutez vraiment rien... Je ne suis pas libéral !!! Je suis interventionniste, je ne crois pas à la main invisible, je crois que si on laisse faire les gros enc... les petits, donc c'est vraiment hors sujet de confondre en permancence économie de marché et libéralisme.

Ce que tu comprends pas, c'est que si l'entrepreneur a pas l'opportunité de gagner plus qu'un salarié, il n'a AUCUN intérêt à entreprendre. C'est pourtant pas compliqué, étonnant que 4% de la population française percute tjs pas.

Tu es interventionniste ? C'est-à-dire ?

Quelle est la différence entre économie de marché et libéralisme ?

Ou fixes-tu les limites ? Où s'arrête l'un, où s'arrête l'autre ?
Est-ce OK pour toi qu'une entreprise qui vend des voitures aux US, et qui les produit aux US décide de délocaliser sa production en Chine parce que la main d'oeuvre est moins chère ?
Est-ce OK pour toi que dans un pays où un certain équilibre a été trouvé, on laisse entrer des produits pourtant déjà existant plus compétitif en terme de coût, conduisant à une grande crise des producteurs locaux du dit pays ?

Le libéralisme pose énormément de problème puisqu'il se base sur la seule compétitivité coût. Or le bien être est un coût (santé, éducation, loisir, sécurité, épanouissement...). La logique de marché fera que la main d'oeuvre de masse coûtera la moins chère possible. En d'autres termes, que les conditions humaines seront les plus précaires.

Pour l'entrepreneur, c'est une des raisons en effet, même si il faut nuancer comme ça a été dit par sillicate. Je n'ai jamais nié cette partie là. J'ai bien compris, mais ça ne change rien à ma position globale.

[JRD]

Thør, je n'ai pas écrit ce que tu cites, attention à tes quotes, ça m'horrifie.

iamaseb, tu es donc protectionniste, c'est contraire aux préconisations de l'Internationale ouvrière pourtant. Mais t'as raison nous avons un certain équilibre : les salariés en Europe de l'Ouest gagnent 3x ce que gagnent ceux en Europe de l'Est ou au Maghreb, pourquoi permettre à ces derniers d'améliorer leur situation en exportant !!

silicate, je me suis peut-être mal exprimé, je parle de manière bcp plus macroéconomique.

Le salarié a un contrat de travail, il touche son salaire à la fin du mois. En cas de faillite, il est dans les 1ers payés. La banque a investi de l'argent mais a un risque limité : en cas de faillite, après paiement des fournisseurs et des salaires dus, elle est payée.

L'entrepreneur touche le reste. En cas de faillite, il n'est pas payé, pas remboursé de sa mise. En cas de profit, il prend le résiduel. TOUT le résiduel. Et c'est normal.

Rob77, peut-être qu'il faut arrêter justement de répéter 100x les mêmes choses : c'est pas parce qu'on a 5 candidats d'extrême gauche à chaque élection que leur discours tient debout.

Tiens justement sur un forum de hockey au Canada en 95, alors que le Wall Street Journal titrait "Canada Bankrupt", pour un pays dont la note était dégradée, la dette > 100% du PIB, un certain Caribou77 disait : "la dette est illégitime, elle est due au crack boursier de 87, conséquence directe des politiques de dérégulations des marches de Reagan! Il ne faut pas niveler par le bas mais convaincre le monde de s'aligner sur le niveau de dépenses du Canada".

Heureusement le gouvernement a fait le contraire. Il a restructuré complètement le pays. Diminué drastiquement le nombre de fonctionnaires, revu le système social. Les dépenses publiques ont baissé de 10% en 10 ans. Le pays retrouvait un excédent budgétaire dans les années 2000 et a remboursé la moitié de sa dette illégitime.

[iamaseb]

Je n'ai pas dit que j'étais protectionniste. Je te montre entre autre ce que provoque la libéralisation des marchés. Que ce soit mondial ou à l'échelle d'un pays, certains effets sont les mêmes. Est-ce que tu vas licencier ton voisin de gauche, père de deux enfants, parce que ton nouveau voisin de droite accepte un prix beaucoup plus bas (il a pas d'enfant et vit avec sa femme, il peut se le permettre) ? Oui ? Non ?

Pour ce qui est de l'équilibre, je ne parlais pas de celui-là... J'étais dans un cas hypothétique...

Ensuite "permettre d'améliorer leur situation" me semble un peu déplacé quand dans la réalité on profite de leur situation.