25 Oct 2014, 23:50
JRD a écrit:iamaseb a écrit:Je réponds a ton edit. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas toucher aux dépenses. Ni aux recettes d'ailleurs...
Si on ne récompense qu'à la marge le capital, et qu'on fixe un salaire maximum et qu'on partage le travail, y a moyen de moins dépenser.
Si on ne récompense qu'à la marge le capital, il n'y a aucun intérêt pour un investisseur de prendre des risques, et de créer des emplois.
Il est hallucinant que le capital soit taxé comme les salaires alors que le risque n'a rien à voir.
Faut à un moment penser que l'économie, ce sont des gens. Pour prendre le risque de perdre toute sa mise, il faut l'opportunité de la doubler, sinon il vaut mieux être salarié.
25 Oct 2014, 23:56
JRD a écrit:iamaseb a écrit:Si on reversait une grande partie des plus value des entreprises aux pauvres ou entreprise en difficultés, je pense qu'il y aurait moins de pauvreté...
Si on partageait le travail, je pense que le chômage baisserait aussi.
Euh ça existe déjà, s'appelle les prélèvements sociaux, ça représente 50% du PIB. Il faut monter à 80 % ?
Le partage du travail ça n'a pas bien marché en URSS. Le risque, le mérite, l'investissement, le travail doivent permettre de gagner PLUS que les autres, il s'agit d'un moteur de la société.
25 Oct 2014, 23:58
iamaseb a écrit:JRD a écrit:iamaseb a écrit:Je réponds a ton edit. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas toucher aux dépenses. Ni aux recettes d'ailleurs...
Si on ne récompense qu'à la marge le capital, et qu'on fixe un salaire maximum et qu'on partage le travail, y a moyen de moins dépenser.
Si on ne récompense qu'à la marge le capital, il n'y a aucun intérêt pour un investisseur de prendre des risques, et de créer des emplois.
Il est hallucinant que le capital soit taxé comme les salaires alors que le risque n'a rien à voir.
Faut à un moment penser que l'économie, ce sont des gens. Pour prendre le risque de perdre toute sa mise, il faut l'opportunité de la doubler, sinon il vaut mieux être salarié.
Si tu parles de l'entrepreneur exploité par les grandes boites, je te suis un peu.
Par contre si tu parles des possédants, ton raisonnement ne tient pas une seconde. La personne qui ne tire ses revenus que de son salaire, est dans une situation bien plus risqué que celui qui vie aux crochets des autres.
25 Oct 2014, 23:59
26 Oct 2014, 00:13
iamaseb a écrit:JRD a écrit:iamaseb a écrit:Si on reversait une grande partie des plus value des entreprises aux pauvres ou entreprise en difficultés, je pense qu'il y aurait moins de pauvreté...
Si on partageait le travail, je pense que le chômage baisserait aussi.
Euh ça existe déjà, s'appelle les prélèvements sociaux, ça représente 50% du PIB. Il faut monter à 80 % ?
Le partage du travail ça n'a pas bien marché en URSS. Le risque, le mérite, l'investissement, le travail doivent permettre de gagner PLUS que les autres, il s'agit d'un moteur de la société.
Ton moteur nous mène tout droit a la fin de l'humanité, rien que ca.
L'URSS, qui s'est d'ailleurs très vite adaptée a l'économie de marché, a bon dos.
Bref parler de mérite dans une société capitaliste, c'est une vision que j'ai bien du mal a concevoir. Mais je pense qu'on ne voit pas le monde de la même façon. Même si ces notions n'ont plus trop de sens aujourd'hui du fait du manque de conscience politique dans notre société, tubes de droite, je suis de gauche
26 Oct 2014, 00:22
26 Oct 2014, 00:26
26 Oct 2014, 00:35
boodream a écrit:JRD, il y a des entreprises étouffées par les prélèvements obligatoires en France, tu as raison. Mais certainement pas celles du calibre de Total.
Et puis par pitié serait-il possible que les gens cessent d'accuser quiconque pointe une dérive détestable de notre norme économique actuelle pour un communiste en puissance?
La réalité concernant Total, que tu occultes en parlant de "son activité à l'étranger", c'est que cette dernière est complétement liée à la puissance publique.
Mais bon c'est un classique. La puissance publique est coupable de tous les maux, sauf quand il s'agit d'assurer des revenus aux intérêts privés (ce qui n'est pas un gros mot, il en faut des intérêts privés hein).
Quand au financement "du système social", ça dépend de quoi tu parles. Mais je pense par exemple que considérer la santé comme un marché normal est autant une folie dogmatique que le communisme.
26 Oct 2014, 00:39
randoulou a écrit:Ton exemple final est quand même très (trop?) généralisé
Pour le reste, je trouve que les gens issus de milieux populaires ou défavorisés ont quand même moins de chance de réussir. C'est loin d'être impossible et le milieu n'est pas la seule raison mais les chances au départ vs des plus aisés sont moindres. Il me semble qu'il y avait eu des études dans ce sens
26 Oct 2014, 00:41
26 Oct 2014, 00:41
Bibpanda a écrit:Et tu fais quoi de la Birmanie que total finance ? De toutes ces multinationales qui se sont enrichi pendant la seconde guerre mondiale comme IBM ou L'Oréal qui avait partir tenante avec les nazis ? De l'obsolescence programmé mise en place dans les années 70 pour faire encore plus de biz et qui participe à la.dégradation de notre écosystèmes ? De l'agriculture intensive qui a entraîné les résistances aux antibiotiques et qui a entraîné divers intolérance alimentaire comme le gluten ? Le fameux système que tu vénéres est en train de nous mener à notre perte et ton ascenseur sociale est un leurre, ton système est basé sur l'asservissement pour le bénéfice d'un minimum, regarde inéquality for all.
26 Oct 2014, 00:42
Bibpanda a écrit:Si on t'ecoutait on supprimerait tout les études qui ne sont pas productifs... Et pour la santé les cliniques privées ne respectent en rien les fonctions et les postes des personnels de santé, le nombre de dépassememt de fonctions, de plus les cliniques acceptent de moins en moins les gens de plus de 80 ans... On est un être humain pas un être économique, on vit pour vivre non pour enrichir 1% qui détiennent la plupart des richesses du monde.
26 Oct 2014, 00:44
26 Oct 2014, 00:46
JRD a écrit:Bibpanda a écrit:Si on t'ecoutait on supprimerait tout les études qui ne sont pas productifs... Et pour la santé les cliniques privées ne respectent en rien les fonctions et les postes des personnels de santé, le nombre de dépassememt de fonctions, de plus les cliniques acceptent de moins en moins les gens de plus de 80 ans... On est un être humain pas un être économique, on vit pour vivre non pour enrichir 1% qui détiennent la plupart des richesses du monde.
On ne peut pas laisser je sais pas combien de gamins faire des études de psychologie ou d'archéologie ou je ne sais quoi quand il n'y a pas de travail après, il faut limiter l'accès à toutes les filières qui mènent à pole emploi.
26 Oct 2014, 00:49
26 Oct 2014, 00:51
randoulou a écrit:Même avant la prépa, dès le collège ou même en primaire, il y a une espèce d'inégalité
Après il y a tellement d'autres facteurs qui entrent en jeu aussi
26 Oct 2014, 00:55
randoulou a écrit:JRD a écrit:Bibpanda a écrit:Si on t'ecoutait on supprimerait tout les études qui ne sont pas productifs... Et pour la santé les cliniques privées ne respectent en rien les fonctions et les postes des personnels de santé, le nombre de dépassememt de fonctions, de plus les cliniques acceptent de moins en moins les gens de plus de 80 ans... On est un être humain pas un être économique, on vit pour vivre non pour enrichir 1% qui détiennent la plupart des richesses du monde.
On ne peut pas laisser je sais pas combien de gamins faire des études de psychologie ou d'archéologie ou je ne sais quoi quand il n'y a pas de travail après, il faut limiter l'accès à toutes les filières qui mènent à pole emploi.
Pourquoi ne pas le voir dans l'autre sens ?
26 Oct 2014, 00:57
Bibpanda a écrit:Donc on limite l'accès au savoir... N'importe quoi et tout les doctorants de Clermont en psychologie ont tous des débouchés à la sortie, tout ce qui est sciences cognitives sont en plein développement et pour ce cursus il faut faire psychologie. Si on suit ta logique on devrait se débarrasser des handicapés car ils n'apportent rien à ton système.
Ce n'est pas la compétition le meilleur système dans la nature mais la symbiose.
26 Oct 2014, 01:07
26 Oct 2014, 01:12