[2014] Politique : Mutations et Enjeux

[iamaseb]

S'il est millionnaire et qu'il nous rend millionnaire comme lui... hein... non ? il s'y connait en enrichissement c'est plutôt une bonne nouvelle...

La richesse est relative. Faut des pauvres pour faire des riches. Et nous ce qu'on veut, c'est être riche ^^ Donc, on veut des pauvres, et vu qu'on ne veut pas être pauvre, on veut que les autres soient pauvres.

[Jester]

Non pas forcément... si jz gagnais 10k€ par mois je me sentirai riche. M'en cague que les autres gagnent plus...

[iamaseb]

Non pas forcément... si jz gagnais 10k€ par mois je me sentirai riche. M'en cague que les autres gagnent plus...

Si je gagne 4 000 par mois, je me sens riche (enfin bien) ^^ Après, le jour où je gagne 4 000, j'en voudrais 5 000, puis je 6 000, puis ce qu'à mon voisin. jusqu'à les faire bosser pour quedalles mes ressources

Pardon, je me suis libéré le temps d'un post ...

[sillicate]

Les marxiste ne sont donc que des envieux, des jaloux.
Ou les fils cachés de Copé.

[iamaseb]

Les marxiste ne sont donc que des envieux, des jaloux.
Ou les fils cachés de Copé.

Bien sûr, c'est pour ça qu'ils comprennent aussi bien le Capitalisme ^^

Les marxistes ont juste décider d'écrire des livres plutôt que de mettre à leur profit leur compréhension du monde. Le pire, c'est qu'ils se donnent bonnes consciences en se disant qu'ils écrivent des livres pour ceux qui sont dominés, alors qu'au final, ce sont ceux qui dominent qui liront ces livres.

Triste monde

[John]

C'est une blague ?

Comme nous consommons tous (la société est ainsi organisée), mendiants compris, nous la payons tous, qu'importe si elle est modulable suivant le produit de consommation acheté, qu'importe que nous soyons aisé ou mendiant.

D'ailleurs, même les personnes aisées doivent consommer des produits de base (lait, pain, pâtes, riz...).

Partant de là, elle ne peut être juste pour moi.

Après, certains dirons qu'elle est juste puisque payée de manière indifférenciée par les consommateurs, une forme d'égalité face à la consommation en somme. C'est évidemment une conception que je ne partage pas.

Nous la payons tous et c'est juste justement. Tu trouves la conception de l'ISR juste toi ?
Le premier euro gagné n'est pas taxé, le 15000e l'est et le 40000e l'est encore plus !
Tu trouves normal de payer des impôts différents sur le même REVENU parce que tu n'as pas le même nombre de gosses ? ou de ne pas en payer parce que tu as assez d'argent pour le placer judicieusement ?

Qu'on conserve une TVA réduite sur les produits indispensables et qu'on l'augmente sur le reste.

[iamaseb]

Je pensais que ce qui aurait de bon dans cette crise, se serait la scission du PS. Avec une aile gauche qui renoue avec le socialisme, et l'aile droite qui cesse de se réclamer de l'héritage de gauche.

Je ne suis pas convaincu finalement que la scission aura lieu. Pire, la dite aile gauche se résume maintenant à une baisse des impôts, où une pseudo politique de la relance par la demande... Bref, rien de bien bandant pour un socialiste (un vrai).

Vivement que le PS n'existe plus.

[John]

Je pensais que ce qui aurait de bon dans cette crise, se serait la scission du PS. Avec une aile gauche qui renoue avec le socialisme, et l'aile droite qui cesse de se réclamer de l'héritage de gauche.

Je ne suis pas convaincu finalement que la scission aura lieu. Pire, la dite aile gauche se résume maintenant à une baisse des impôts, où une pseudo politique de la relance par la demande... Bref, rien de bien bandant pour un socialiste (un vrai).

Vivement que le PS n'existe plus.

T'inquiète on va manger de la droite et de l'extrême droite pour les 15 ans à venir.

[iamaseb]

C'est une blague ?

Comme nous consommons tous (la société est ainsi organisée), mendiants compris, nous la payons tous, qu'importe si elle est modulable suivant le produit de consommation acheté, qu'importe que nous soyons aisé ou mendiant.

D'ailleurs, même les personnes aisées doivent consommer des produits de base (lait, pain, pâtes, riz...).

Partant de là, elle ne peut être juste pour moi.

Après, certains dirons qu'elle est juste puisque payée de manière indifférenciée par les consommateurs, une forme d'égalité face à la consommation en somme. C'est évidemment une conception que je ne partage pas.

Nous la payons tous et c'est juste justement. Tu trouves la conception de l'ISR juste toi ?
Le premier euro gagné n'est pas taxé, le 15000e l'est et le 40000e l'est encore plus !
Tu trouves normal de payer des impôts différents sur le même REVENU parce que tu n'as pas le même nombre de gosses ? ou de ne pas en payer parce que tu as assez d'argent pour le placer judicieusement ?

Qu'on conserve une TVA réduite sur les produits indispensables et qu'on l'augmente sur le reste.

Je pense que pour répondre à ces questions, il faut définir le sens de l'impôt et son contexte. Or vous n'en parlez pas.

[iamaseb]

Je pensais que ce qui aurait de bon dans cette crise, se serait la scission du PS. Avec une aile gauche qui renoue avec le socialisme, et l'aile droite qui cesse de se réclamer de l'héritage de gauche.

Je ne suis pas convaincu finalement que la scission aura lieu. Pire, la dite aile gauche se résume maintenant à une baisse des impôts, où une pseudo politique de la relance par la demande... Bref, rien de bien bandant pour un socialiste (un vrai).

Vivement que le PS n'existe plus.

T'inquiète on va manger de la droite et de l'extrême droite pour les 15 ans à venir.

On bouffe déjà de la droite avec le PS, là n'est pas la question.

[John]

On bouffe déjà de la droite avec le PS, là n'est pas la question.

On en reparle dans 3 ans.
Ou pas si Marine passe.

John,

C'est bien ce que je disais, notre divergence n'est pas factuelle, mais purement philosophique.

Pour ma part, l'impôt sur le revenu (je méconnais son fonctionnement exact), sur le principe, je suis assurément favorable, car je le trouve juste, dans la mesure où il permet une redistribution des richesses des revenus aisés vers les revenus modestes, et qu'il contribue à diminuer les inégalités, grâce à sa progressivité.

Je trouve également juste de ne pas payer le même impôt sur le revenu, en fonction des enfants que nous avons, si cela s'associe à la modulation suivant le revenu (j'ai bien dit que je méconnaissais le fonctionnement exact de l'isr).

Ma base philosophique pour considérer que l'impôt sur le revenu dans son principe est un impôt juste, est la maxime marxiste suivante : "de chacun selon ses moyens, à chacune selon ses besoins".

C'est elle également qui me permet de considérer que la TVA est la taxe la plus injuste qui soit.

[iamaseb]

On bouffe déjà de la droite avec le PS, là n'est pas la question.

On en reparle dans 3 ans.
Ou pas si Marine passe.

Si depuis le début les libéraux du PS s'étaient présentés comme étant de "droite", peut-être qu'on aurait tenté une vraie politique de gauche avant de voter pour l'extrême droite. Là, ça sert qu'à la confusion.

Sinon, Iama, non je ne connais pas l'étude dont tu as parlé.

[John]

On bouffe déjà de la droite avec le PS, là n'est pas la question.

On en reparle dans 3 ans.
Ou pas si Marine passe.

Si depuis le début les libéraux du PS s'étaient présentés comme étant de "droite", peut-être qu'on aurait tenté une vraie politique de gauche avant de voter pour l'extrême droite. Là, ça sert qu'à la confusion.

Bah Hollande c'est pas Marchais non plus, il y a eu le choix pourtant à la primaire socialiste.

D'ailleurs avec une politique "de gauche" annoncée, on serait sans doute sous Sarko II.

[Jester]

Ma base philosophique pour considérer que l'impôt sur le revenu dans son principe est un impôt juste, est la maxime marxiste suivante : "de chacun selon ses moyens, à chacune selon ses besoins".

Eh bien pas moi. De ce côté là je suis plutôt de ce grand penseur et philosophe G. Marchais :

"Au-dessus de 4 millions, 100% d'impôt, je prends tout !"

Edit : putain 2 références à ce grand philosophe dans la même minute

Ce que tu dis n'est pas contradictoire, bien au contraire.

[iamaseb]

Sinon, Iama, non je ne connais pas l'étude dont tu as parlé.

Je te la cherche, je ne l'ai pas encore lut en entier, mais elle est intéressante. Elle montre que le coût du capital est devenu une rente et que cette rente à des effets négatifs sur l'économie. De fait, elle reste dans le cadre capitaliste, et je dirai même que c'est une analyse productiviste, ce qui la limite fortement, mais la rend en contrepartie plus palpable.

Pour schématiser, l'étude part du principe que le capital à un coût justifiable : le coût des marchandises/moyens de productions et le coût du risque entrepreunariale. Je n'ai pas encore lut sur quoi ils se basent pour calculer le coût du risque.

Ce qui est intéressant, c'est l'évolution, qu'une part de plus en plus importante du coût du capitale est injustifiable, c'est-à-dire qu'elle ne rentre pas dans le cadre du capital productif ou du risque récompensé. Que ce coût injustifiable empêche également nombre d'activité de se développer du fait de marge pas assez conséquente, entraînant de fait une plus faible croissance...

Aujourd'hui, ils estiment que pour 100 euros de capital, il faut dépenser entre 150 et 170 euros du fait des surcoûts de capitaux.

Voici un lien vers l'étude : http://www.cgt.fr/IMG/pdf/Document_-_Co ... ERSE-3.pdf

[John]

C'est elle également qui me permet de considérer que la TVA est la taxe la plus injuste qui soit.

Mais justement la TVA taxe selon les moyens, puisse qu'on consomme selon nos moyens. Si tu as du fric, tu consommes, donc tu paies. Si t'as peu, tu consommes moins et tu paies peu.

Sauf que tu pourras pas arguer d'avoir 4 gosses, une cheval de course ou d'employer quelqu'un pour faire ton ménage pour y échapper.

Edit : je fais une distinction entre les revenus du travail qui doivent être moins taxés à mon avis et les revenus du capital

[iamaseb]

On bouffe déjà de la droite avec le PS, là n'est pas la question.

On en reparle dans 3 ans.
Ou pas si Marine passe.

Si depuis le début les libéraux du PS s'étaient présentés comme étant de "droite", peut-être qu'on aurait tenté une vraie politique de gauche avant de voter pour l'extrême droite. Là, ça sert qu'à la confusion.

Bah Hollande c'est pas Marchais non plus, il y a eu le choix pourtant à la primaire socialiste.

D'ailleurs avec une politique "de gauche" annoncée, on serait sans doute sous Sarko II.

Ca on ne peut pas savoir. En tout cas, une personne de gauche veut surtout qu'une politique de gauche soit appliquée. Si une politique de droite est réalisée, c'est un échec. La victoire du PS est une défaite pour les idées de gauche. Après, je préfère tout de même que la politique de droite soit effectué par des personnes saines. Si il y a Hollande contre Juppé, je ne voterai pas, et j'espérerai la victoire de Juppé.

PS : j'entends par gauche les idées qui sont un minimum socialiste. Le jour où le PS aura changer son nom, il faudra certainement redéfinir les termes.