[2014] Politique : Mutations et Enjeux

[Gastibelza]

A suivre sur TF1 au journal de 20h , Nicolas va s' exprimer et sur Europe 1.

Pauvre Sapin, sa langue a fourché ce matin " on va continuer à s' occuper de Sarkosy " qui fait écho au " Sarkosy , je sais exactement ce qu' il fait " de Hollande ....

Que dire des écoute de l' avocat dont on sort les conversations avec son bâtonnier, ce qui équivaut à parler de la confession d' un prêtre à son évêque !!!

Dans beaucoup de démocraties , les juges et accusateurs carrément de gauche, qui ont appelé à voter publiquement pour Hollande et autres n' auraient pas eu le droit se s' emparer du dossier .
La justice, donc ses serviteurs, doit être neutre, point barre , comme l' armée .
Chacun ses opinions, mais dans l' intimité de l' isoloir .

Oui d'ailleurs quand ils ont enquêté sur Cahuzac, c'est sans doute par pur gôchisme.

Justement, parlons en de Cahuzac
Comment se fait il, alors qu'il y avait non pas de simples indices contre lui mais des faits prouvés et réels, qu'il n'ait pas fait de garde à vue ?

Lu sur Le Monde pourquoi on place en garde à vue :


Permettre l'exécution des investigations impliquant la présence ou la participation de la personne
Garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête
Empêcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matériels
Empêcher que la personne ne fasse pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ou leurs proches
Empêcher que la personne ne se concerte avec d'autres personnes susceptibles d'être ses coauteurs ou complices
Garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit
La garde à vue est cependant tout sauf rare. Selon les chiffres officiels, hors délit routier, 286 337 personnes ont été mises en garde à vue en 2013.

Cahuzac ayant avoué et déclaré se mettre à la disposition de la justice, je ne vois pas trop l'intérêt d'une gàv dans ce cas-là.

[ruby]

ruby, pourquoi ? Parce qu'il n'a fallu que trois mois pour faire tomber Cahuzac ... 10 jours pour qu'ils reconnaissent les faits à partir de l'ouverture de l'information judiciaire et son éjection du gouvernement.

Sarkozy ça fait combien de temps qu'il est dans l'oeil du cyclone et qu'il passe à travers ?

Et ?? Besoin de le mettre 14h en Garde à Vue à Sarko devant des flics pour un trafic d'influence ?
Je sais que vous avez un oeil extérieur à la procédure, mais le juge d'instruction n'avait pas besoin de demander à ce que Sarko soit mis en garde à vue, puisqu'il a parfaitement la possibilité de procéder lui-même à l'interrogatoire lors de ce qu'on appelle l'interrogatoire de première comparution.
La garde à vue, qu'on le veuille ou non, reste une procédure "infamante" car le but d'une garde à vue est certes primordial lors d'un flagrant délit, mais par contre parfaitement inutile pour des délits d'ordre financiers.
Ne me faites pas croire que le juge a demandé que Sarko soit mis en garde à vue juste pour le plaisir que ce soit des flics qui l'entendent pendant 14h, d'autant plus que la personne en GAV a le droit de garder le silence.

[Gastibelza]

ruby, dans la GAV, il y a également une volonté de faire pression sur le prévenu, non ?

[Fidel Cienaga]

ruby, ne joue pas au faux naïf. La procédure pénale est la règle de droit mais est aussi une mécanique et stratégie d'application du pouvoir. Il est parfaitement évident que lorsque tu as un aigrefin du calibre de Sarkozy en face, le recours à la GAV est un outil pour le briser, pour briser son image publique et l'isoler. Ce que les flics appellent "l'attendrissement" ... Le juge d'instruction sait parfaitement qu'il aura probablement un client plus coopératif en face, ou des complices du client un peu moins sûrs d'eux.

Cahuzac a été brisé en deux par Mediapart, par le Parlement et bientôt par la Justice en trois mois. C'est du jamais vu pour un ministre des FINANCES dans l'histoire de France.

[Gastibelza]

Fidel Cienaga, reconnais-le : t'as été flic dans un passé proche, non ?

[ruby]

A suivre sur TF1 au journal de 20h , Nicolas va s' exprimer et sur Europe 1.

Pauvre Sapin, sa langue a fourché ce matin " on va continuer à s' occuper de Sarkosy " qui fait écho au " Sarkosy , je sais exactement ce qu' il fait " de Hollande ....

Que dire des écoute de l' avocat dont on sort les conversations avec son bâtonnier, ce qui équivaut à parler de la confession d' un prêtre à son évêque !!!

Dans beaucoup de démocraties , les juges et accusateurs carrément de gauche, qui ont appelé à voter publiquement pour Hollande et autres n' auraient pas eu le droit se s' emparer du dossier .
La justice, donc ses serviteurs, doit être neutre, point barre , comme l' armée .
Chacun ses opinions, mais dans l' intimité de l' isoloir .

Oui d'ailleurs quand ils ont enquêté sur Cahuzac, c'est sans doute par pur gôchisme.

Justement, parlons en de Cahuzac
Comment se fait il, alors qu'il y avait non pas de simples indices contre lui mais des faits prouvés et réels, qu'il n'ait pas fait de garde à vue ?

Lu sur Le Monde pourquoi on place en garde à vue :


Permettre l'exécution des investigations impliquant la présence ou la participation de la personne
Garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête
Empêcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matériels
Empêcher que la personne ne fasse pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ou leurs proches
Empêcher que la personne ne se concerte avec d'autres personnes susceptibles d'être ses coauteurs ou complices
Garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit
La garde à vue est cependant tout sauf rare. Selon les chiffres officiels, hors délit routier, 286 337 personnes ont été mises en garde à vue en 2013.

Cahuzac ayant avoué et déclaré se mettre à la disposition de la justice, je ne vois pas trop l'intérêt d'une gàv dans ce cas-là.

Excusez moi et le prenez pas mal, ni pour de la condescendance de ma part, mais il suffit pas de reprendre le texte du Code de Procédure Pénale pour en déduire quoi que ce soit.
C'est non seulement un peu plus complexe, mais surtout, vu de l'intérieur, croyez moi que les juges d'instruction ne font pas tout dans les règles, très loin de là, et je ne vous raconte même pas les accords passés parfois avec les Avocats ou les médias.
Je ne fait qu'exprimer mon vécu depuis 15 ans.

Loin de moi l'angélisme de prétendre que Sarko n'a rien fait, mais que les juges d'instruction veulent se faire Sarko et emploient tous les moyens, et même à la limite de la légalité (mais ça la Chambre de l'Instruction en fera son affaire), il ne faut pas le nier non plus.

Vous savez, on parle beaucoup au Palais de Justice, et pour ceux qui se réjouissent que les médias exercent la fonction qui devrait être celle de la justice, et bien nous sommes véritablement très inquiet pour la démocratie.
Car une fois que les médias ont laché leur meute de loups, peu se souviennent de rectifier le tir une fois les décisions de relaxe ou de non lieu prononcées quelques années après...

[Lo Provençau]

ruby, pourquoi ? Parce qu'il n'a fallu que trois mois pour faire tomber Cahuzac ... 10 jours pour qu'ils reconnaissent les faits à partir de l'ouverture de l'information judiciaire et son éjection du gouvernement.

Sarkozy ça fait combien de temps qu'il est dans l'oeil du cyclone et qu'il passe à travers ?

Et ?? Besoin de le mettre 14h en Garde à Vue à Sarko devant des flics pour un trafic d'influence ?
Je sais que vous avez un oeil extérieur à la procédure, mais le juge d'instruction n'avait pas besoin de demander à ce que Sarko soit mis en garde à vue, puisqu'il a parfaitement la possibilité de procéder lui-même à l'interrogatoire lors de ce qu'on appelle l'interrogatoire de première comparution.
La garde à vue, qu'on le veuille ou non, reste une procédure "infamante" car le but d'une garde à vue est certes primordial lors d'un flagrant délit, mais par contre parfaitement inutile pour des délits d'ordre financiers.
Ne me faites pas croire que le juge a demandé que Sarko soit mis en garde à vue juste pour le plaisir que ce soit des flics qui l'entendent pendant 14h, d'autant plus que la personne en GAV a le droit de garder le silence.

Au vu de la description ci-avant des motifs de GàV, je trouve au contraire que celle de Sarkozy se justifie complètement, surtout étant donné les faits reprochés.

[Gastibelza]

ruby, difficile de te contredire sur ce que tu dis.

[Fidel Cienaga]

Gasti,
Non mais j'ai fait une thèse d'histoire (non soutenue ©Bernheim) sur l'ordre public et la police, ce qui m'a valu de grenouiller un peu dans le milieu. Ma femme me dit toujours (©Columbo) que j'avais le profil parfait pour être une ordure aux Stups.

[Lo Provençau]

En tout cas les commentaires des lecteurs du Figaro sur l'affaire en question sont toujours aussi merveilleux.

Ca me fait penser à BFM qui fesait que parler hier de l'Affaire Azibert, comme pour éviter de nommer le principal protagoniste de l'histoire.

Modifié en dernier par Lo Provençau le 02 Juil 2014, 13:54, modifié 1 fois.

[sonny]

La garde à vue, qu'on le veuille ou non, reste une procédure "infamante"

Peut-être une réponse des salauds de juges

[ruby]

Lo Provençau, Sais tu ce que je dis à chacun de mes clients placés en GAV ?
C'est simple : "Vous ne dites pas un mot, rien, nada, vous réservez vos explications pour le juge."
Ils font quoi ensuite les flics : Tu crois qu'ils essayent de le faire parler à tout prix ? Impossible parce que je suis là.

Résultat : ils mettent fin à la GAV et envoi le mec s'expliquer devant le juge

Pourquoi je fais ça : Tout simplement parce que même si l'avocat a le droit d'être présent lors des interrogatoires en GAV, il n'a pas accès au dossier.

Peu importe la qualification du délit, qui n'est qu'une simple qualification
Crois moi que des qualifications farfelues et infondées de mises en examen, il y en a à la pelle.

Je ne suis pas naif, et je sais très bien que la GAV de Sarko a été ordonnée pour l'humilier, mais sérieux, pour le faire craquer ???

Le type a été président de la 5ème puissance mondiale, a encaissé je ne sais combien de coups, est Avocat, et vous pensez sérieusement que des flics du pôle financier vont le faire craquer en GAV ????

[Fidel Cienaga]

Car une fois que les médias ont laché leur meute de loups, peu se souviennent de rectifier le tir une fois les décisions de relaxe ou de non lieu prononcées quelques années après...

Ils n'ont qu'à faire leur travail de journaliste : au lieu de hurler avec les loups et de verser dans le suivisme, chercher des preuves, les mettre sur la table, insister et livrer le contrevenant à la justice avec le goudron et les plumes ©Plenel

C'est ce qui a sauvé la démocratie en Inde depuis qu'elle existe et pourtant avec trois roupies en poche : une presse qui fait son travail et une Justice qui ne se laisse pas impressionner. Perso je trouve ça admirable.

[ruby]

Fidel Cienaga, Je suis d'accord avec toi que la justice doit faire son travail.
Mais que la justice des médias, et donc la justice populaire s'y substitue, là c'est extrêmement dangereux.

[Fidel Cienaga]

ruby, donc tu penses bien qu'un mec qui peut se payer le 20h de TF1 (Bouygues) en simultané sur Europe1 (Lagardère) doit sentir la magnitude et la dureté d'acier (©lakiketteàFidel) de la Justice. Perso je pense que les flics auraient du lui mettre quelques coups de bottin sur la tête et quelques gifles pour l'attendrir un peu plus.

[Gastibelza]

En tout cas, les soutiens de Sarko vont devoir faire attention avec l'argument des juges rouges. Y a un copyright de Berlusconi dessus et je suis pas sûr que l'UMP ait les moyens de payer des droits d'auteur qui y sont liés.

[Travis Bickle]

si Sarko s'en sort, la réplique risque d'etre asez violente .

[Fennec]

Ecoutez, laissez la justice faire son travail...

[ruby]

Ecoutez, laissez la justice faire son travail...

Pour la phrase et le film

[John]

Excusez moi et le prenez pas mal, ni pour de la condescendance de ma part, mais il suffit pas de reprendre le texte du Code de Procédure Pénale pour en déduire quoi que ce soit.
C'est non seulement un peu plus complexe, mais surtout, vu de l'intérieur, croyez moi que les juges d'instruction ne font pas tout dans les règles, très loin de là, et je ne vous raconte même pas les accords passés parfois avec les Avocats ou les médias.
Je ne fait qu'exprimer mon vécu depuis 15 ans.

Loin de moi l'angélisme de prétendre que Sarko n'a rien fait, mais que les juges d'instruction veulent se faire Sarko et emploient tous les moyens, et même à la limite de la légalité (mais ça la Chambre de l'Instruction en fera son affaire), il ne faut pas le nier non plus.

J'ai pas de sympathie pour Sarkozy et c'est très bien qu'il soit pénalement responsable de ses actes. Mais on passe d'un extrême à l'autre. Sous prétexte qu'on a rien pu faire contre Mitterrand et Chirac, on se paie Sarkozy, qui, loin d'être un ange, doit être traité comme les autres.
Là il a un traitement de défaveur